Ухвала

від 08.10.2015 по справі 818/1764/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Київ К/800/68721/14

К/800/22/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О. В., Леонтович К.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційними скаргами Державної реєстраційної служби України, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі № 818/1764/14 за позовом відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дурицької Марії Євгеніївни, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ВАТ «Роменський завод автоматичних телефонних станцій» звернулося в суд з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Дурицької Марії Євгеніївни, Державної реєстраційної служби України, треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицької М.Є. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 13263481 від 23 травня 2014 року. Зобов'язати Державну реєстраційну службу України вчинити дії щодо державної реєстрації права власності ВАТ «Роменський завод автоматичних телефонних станцій» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської Солідарності, 37, код 14003002) на нежиле приміщення загальною площею 3295,6 кв.м: літ. «А-2», кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м, з 1-35 по 1-44 площею 369,9 кв.м, з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 10 жовтня 2013 року у справі № 920/1312/13.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у державного реєстратора відсутні правові підстави для відмови у державній реєстрації права власності підприємства позивача на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року, позов ВАТ «Роменський завод автоматичних телефонних станцій» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Дурицької Марії Євгеніївни, Державної реєстраційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицької М.Є. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 13263481 від 23 травня 2014 року. Зобов'язано Державну реєстраційну службу України повторно розглянути заяву щодо державної реєстрації права власності ВАТ «Роменський завод автоматичних телефонних станцій» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської Солідарності, 37, код 14003002) на нежиле приміщення загальною площею 3295,6 кв.м: літ. «А-2», кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м, з 1-35 по 1-44 площею 369,9 кв.м, з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі судовими рішеннями ОСОБА_1 та Державна реєстраційна служба України звернулись до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційних скарг, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 травня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицькою Марією Євгенівною, розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 29.04.2014 року за реєстраційним номером 6442462, яку подав ОСОБА_4, що діяв на підставі Довіреності виданої 08.01.2014 року ВАТ «Роменський завод автоматичних телефонних станцій» для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: державна, на нежитлове приміщення, що розташоване: АДРЕСА_1, та документи, подані для проведення державної реєстрації прав, було встановлено, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують та було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 13263481.

В зазначеному рішенні державний реєстратор зазначила, що у ході розгляду заяви встановлено, що, згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлове приміщення, що розташоване: АДРЕСА_1, зареєстровано за іншим суб'єктом права - ОСОБА_1, право власності якого не припинено та правовстановлювальні документи, видані на ім'я якого недійсними не визнані та не скасовані. Щодо порядку проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі прав з урахуванням того, що у Реєстрі прав власності містяться відомості стосовно іншого власника, заінтересованою особою має подаватися відповідний документ, що посвідчує право власності на об'єкти нерухомого майна, права на який підлягають державній реєстрації, та рішення суду, відповідно до якого скасовано правовстановлювальні документи видані на ім'я власника права власності за яким зареєстровано в Реєстрі. Таким чином, державним реєстратором було встановлено, що подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Задовольняючи частково позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанції виходили того, що при прийнятті оскаржуваного рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 13263481 від 23 травня 2014 року суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, чим порушено законні інтереси позивача.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , державна реєстрація прав проводиться, зокрема, на підставі рішень судів, що набрали законної сили. При прийнятті рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 13263481 державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України не було враховано рішення господарського суду Сумської області від 10 жовтня 2013 року по справі № 920/1312/13, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2014 року, яким задоволено позов ВАТ «Роменський завод автоматичних телефонних станцій» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та визнано за ВАТ «Роменський завод автоматичних телефонних станцій» право власності на нежиле приміщення загальною площею 3295,6 кв.м.: літ. «А-2», кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв. м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) передати ВАТ «Роменський завод автоматичних телефонних станцій» в триденний термін з моменту набуття судовим рішенням у цій справі законної сили нежиле приміщення загальною площею 3295,6 кв.м.: літ. «А-2», кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1- 61 по 1-65 площею 143,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за актом приймання - передачі з оригіналами технічної, дозвільної, проектної документації та ключами.

Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 13263481 від 23 травня 2014 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки, рішенням господарського суду Сумської області від 10 жовтня 2013 року визнано за позивачем право власності на нежиле приміщення загальною площею 3295,6 кв.м.: літ. «А-2», кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , державна реєстрація прав проводиться, зокрема, на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Оскільки відповідачу було надано документи для державної реєстрації прав у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення відповідача про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 13263481 з підстави того, що документи, подані для проведення державної реєстрації прав, не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують прийнято всупереч вимогам ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Державної реєстраційна служба України та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі № 818/1764/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: