Рішення

від 24.11.2014 по справі 917/1865/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 р. Справа №917/1865/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу", код ЄДРПОУ 22524264; майдан Незалежності, 20, м. Полтава, Полтавська область,36003

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 21076316; вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/177- рш по справі 02-10/105-2014 від 10 липня 2014 року.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: Панченко О.О., довіреність № 04 від 18.06.2014р.;

від відповідача: Сундалова М.С. довіреність №02/5369 від 24.10.2014р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/177- рш по справі 02-10/105-2014 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції" від 10 липня 2014 року.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає з мотивів викладених у позовній заяві.

Так позивач в обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України при винесенні спірного рішення не доведено вчинення позивачем дії у вигляді схилення до бойкоту суб'єкта господарювання, а саме спонукання його конкурентом іншої особи, до невиконання (розірвання) або виконання неналежним чином договірних зобов'язань перед цим суб'єктом господарювання. Листи ж, які були направлені на адресу контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія натуральних технологій" не містили інформації про незаконність діяльності даного товариства та схилення до розірвання господарських відносин, а були направлені з метою збирання доказів по справі за позовною заявою ТОВ "ПБФ РАГС" до ПП "ЕКОБІЗ" про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та справи № 917/952/14.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач взагалі не дав належної правової оцінки тому, що подана до нього заява ТОВ "ЛНТ" щодо ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку ТОВ "ПБФ РАГС" від 24.03.2014 року була підписана не уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія натуральних технологій", а, отже, з боку відповідача було допущено порушенні вимог п. 19 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК України від 19 квітня 1994 р. № 5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 р. № 169-р). Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія натуральних технологій" являлась Барабицька Катерина Василівна, яка на момент звернення до Полтавського обласного відділення Антимонопольного комітету України з заявою від 24.03.2014 року мала прізвище - Катюхіна К.В.

Представник відповідача в судовому засіданні та у наданому відзиві на позовну заяву (вхід. №15314 від 18.11.2014р.) (т.1; а.с. 155-139) проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України спірне рішення винесене на підставі аналізу фактичних обставин справи та у відповідності до вимог чинного законодавства з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що позивачем було направлено на електронну адресу ТОВ "ЛНТ" листи, в яких було зазначено про незаконне використання ТОВ "ЛНТ" торгової марки "Бішофіт Полтавський" та що на ТОВ "ЛНТ" до суду поданий позов щодо незаконного використання вказаної торговельної марки. Крім того, в цих листах зазначено, що ТОВ "ПБФ РАГС" пропонує прямі поставки без участі сумнівних фірм, які залучають своїх партнерів до незаконної комерційної діяльності. Зокрема, одним з таких листів був лист, адресований оптовому постачальнику лікарських засобів - ТОВ "БаДМ". Вказані листи були підписані зам. директора з комерційних питань - гр. Безсоновою Аліною.

Крім того, 06.06.14 до ТОВ "ЛНТ" був надісланий електронний лист від контрагента Заявника - ТОВ "Ріксос - Прикарпаття", в якому вказано, що до Товариства була надіслана комерційна пропозиція від ТОВ "ПБФ РАГС", в якій було вказано, що виробником продукції, яка поставляється є саме ТОВ "ПБФ РАГС".

Крім того, ТОВ "ЛНТ" був також надісланий лист від аптечної мережі ТОВ "Юнсон" (лист від 12.06.14 № 80), в якому було зазначено, що на адресу ТОВ "Юнсон" надійшов лист - запит від ТОВ "ПБФ РАГС" про неправомірне використання ПП "ЕКОБІЗ" (виробником продукції, що поставляється ТОВ "ЛНТ") товарного знаку для товарів та послуг з позначкою "Бішофіт Полтавський".

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв"зку з надходженням до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заяви ТОВ "Лабораторія натуральних технологій" №122 від 24.03.2014р. (т.1; а.с.167) з доповненнями, щодо ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку ТОВ "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу" (позивач по справі). Згідно наданої інформації "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу" розповсюджує неправдиву інформацію щодо діяльності ТОВ "ЛНТ" та схиляє споживачів продукції заявника до розірвання договірних відносин, тобто схиляє до бойкоту ТОВ "ЛНТ".

Розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/106-р від 30.05.2014р. розпочато розгляд справи №02-10/105-2014 за ознаками порушення ТОВ "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу" (позивач по справі) законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст. 10 ЗУ "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді схилення до бойкоту суб"єкта господарювання, а саме спонукання його конкурентом іншої особи до невиконання (розірвання) або виконання неналежним чином договірних зобов"язань перед цим суб"єктом господарювання.

Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету за результатами розгляду матеріалів справи №02-10/105-2014 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, від 10 липня 2014 року. було винесено рішення № 02/177-рш (т.2; а.с. 49-52).

Даним рішенням визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу" щодо розповсюдження серед покупців продукції Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія натуральних технологій" інформації про незаконність діяльності Товариства та схилення до розірвання господарських відносин, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 10 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді схилення до бойкоту суб'єкта господарювання, а саме спонукання його конкурентом іншої особи, до невиконання (розірвання) або виконання неналежним чином договірних зобов'язань перед цим суб'єктом господарювання.

За вказане порушення зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету на позивача - ТОВ "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу" накладено штраф у сумі 68 000,00 грн.

Крім того, зобов'язано ТОВ "ПБФ РАГС" на протязі 15 - денного терміну з дня одержання рішення спростувати інформацію, яка була розповсюджена серед покупців косметологічної продукції на основі розчину природного мінералу бішофіту про незаконну діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія натуральних технологій" з наданням територіальному відділенню відповідного документального підтвердження виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно зі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" копію рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/177-рш по справі № 02-10/105-2014 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції" від 10 липня 2014 року було направлено рекомендованим листом на адресу позивача, яке було отримано останнім 18.07.2014року.

Спірне рішення вмотивовано, тим, що ТОВ "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу" що є конкурентом на ринку реалізації косметологічної продукції на основі розчину природного мінералу бішофіту, здійснювало розповсюдження серед суб"єктів господарювання, які є споживачами вказаної продукції реалізацію якої здійснює ТОВ "ЛНТ", інформацію що ТОВ "ЛНТ" незаконно використовує знак для товарів та послуг "Бішофіт Полтавський", виробником якої не є ПП "ЕКОБІЗ", що Товариство є сумнівною фірмою, що спонукає своїх партнерів до незаконної комерційної діяльності та пропонувало свої послуги щодо поставки продукції, тобто фактично схиляло споживачів до розірвання договірних відносин з ТОВ "ЛНТ".

Не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 02/177-рш по справі № 02-10/105-2014 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції" від 10 липня 2014 року ТОВ "ПБФ РАГС" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним вказаного рішення.

Дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх в сукупності, суд врахував наступне:

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення; збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів; особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об'єктивність).

Як встановлено судом, спірне рішення винесене в зв"язку з визнанням дій ТОВ "ПБФ РАГС" щодо розповсюдження серед покупців продукції Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія натуральних технологій" інформації про незаконність діяльності Товариства та схилення до розірвання господарських відносин, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 10 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді схилення до бойкоту суб'єкта господарювання, а саме спонукання його конкурентом іншої особи, до невиконання (розірвання) або виконання неналежним чином договірних зобов'язань перед цим суб'єктом господарювання.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" схиленням до бойкоту суб'єкта господарювання є спонукання його конкурентом іншої особи, безпосередньо або через іншу особу, до відмови від установлення договірних зв'язків із цим суб'єктом господарювання, до невиконання (розірвання) або виконання неналежним чином договірних зобов'язань перед цим суб'єктом господарювання.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" відносини, пов'язані з захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Частиною 2 ст. 32 ГК України передбачено, що недобросовісною конкуренцією є неправомірне використання ділової репутації суб'єкта господарювання, створення перешкод суб'єктам господарювання у процесі конкуренції та досягнення неправомірних переваг у конкуренції, неправомірне збирання, розголошення та використання комерційної таємниці, а також інші дії, що кваліфікуються відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського кодексу України, тобто будь-які дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності.

Враховуючи вищевказані положення, при зібранні доказів безпосередньо відповідачем, необхідно було б отримати підтвердження того, що дійсно з боку позивача було вчинено дії у вигляді схилення до бойкоту суб'єкта господарювання, а саме спонукання його конкурентом іншої особи, до невиконання (розірвання) або виконання неналежним чином договірних зобов'язань перед цим суб'єктом господарювання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було розцінено, як схилення до бойкоту суб'єкта господарювання, а саме спонукання його конкурентом іншої особи, до невиконання (розірвання) або виконання неналежним чином договірних зобов'язань перед цим суб'єктом господарювання:

- направлення від імені ТОВ "ПБФ РАГС" листа ТОВ "БаДМ" б/н від 03.04.2014 року за підписом "зам. директора по коммерческим вопросам Бессонова Алина", в якому позивач зазначає про незаконне використання ТОВ "ЛНТ" торгової марки "Бішофіт Полтавський", про подання на ТОВ "ЛНТ" до суду позову щодо незаконного використання вказаної торговельної марки, про пропозицію здійснення прямих поставок без участі сумнівних фірм, які залучають своїх партнерів до незаконної комерційної діяльності;

- направлення 15.05.2014 року з боку ТОВ "ПБФ РАГС" на адресу ТОВ "БаДМ", ПрАТ "Альба Україна", ТОВ "Галафарм", ТОВ "Юнсон" листів, в якому позивач просив вказані юридичні особи підтвердити чи спростувати факт поставки даним юридичним особам косметичної продукції: Бішофіт Полтавський Гель/Gel, Бішофіт Полтавський Элит/Elit, Бішофіт Полтавський Профи/Profi, Бішофіт Полтавський Форте холодный/Forte cold, Бішофіт Полтавський Форте горячий/Forte hot, Бішофіт Полтавський Пяточный гель/Foot Gel, Бішофіт Полтавський Кристаллический концентрат/Crystalline concentrate, Бішофіт Полтавський Форез - гель/ Forez - gel, виробленої ПП "ЕКОБІЗ" з використанням знака для товарів і послуг та позначення "Бішофіт Полтавський", для її подальшої реалізації;

- звернення ТОВ "ПБФ РАГС" до ТОВ "Ріксос - Прикарпаття" з комерційною пропозиції.

Господарський суд прийшов до висновку, що при винесенні спірного рішення адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач по справі) неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи та не доведено обставини, які мають значення для справи.

Оскільки проаналізувавши вищезазначені листи, суд приходить до висновку, що з боку відповідача не було з'ясування обставини походження листа б/н від 03.04.2014 року, який ніби - то було направлено ТОВ "ПБФ РАГС" на адресу ТОВ "БАДМ". Крім того, суд погоджується з доводами позивача, що відповідачем не було з"ясовано обставини походження даного листа, фактичне його існування та чи в дійсності даного листа було направлено на саме ТОВ "ПБФ РАГС" на адресу ТОВ "БАДМ".

Направлення ж ТОВ "ПБФ РАГС" листів - запитів на адресу ТОВ "БаДМ", ПрАТ "Альба Україна", ТОВ "Галафарм", ТОВ "Юнсон", які не містять прямих закликів до вказаних юридичних осіб про невиконання (розірвання) або виконання неналежним чином договірних зобов'язань перед ТОВ "Лабораторія натуральних технологій" та з ПП "ЕКОБІЗ" не є свідченням про порушення з боку позивача законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, оскільки вказані листи були надіслані до перелічених юридичних осіб з метою захисту порушеного та права та зібрання доказової бази з зв"язку з поданням ТОВ 2ПБФ РАГС2 до Господарського суду Полтавської області позовної заяви до ПП "ЕКОБІЗ" про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та справи № 917/952/14.

Щодо звернення ТОВ "ПБФ РАГС" до ТОВ "Ріксос - Прикарпаття" з комерційною пропозицією з приводу реалізації продукції, яка ним виробляється. То дані дії не можуть свідчити про вчинення позивачем саме дій, що свідчать про бойкот споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ст. ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно до п.32 "Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ)", затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. N5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за N90/299 (із змінами та доповненнями), у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

З аналізу наведених обставин вбачається, що Відповідачем здійснено невірний, передчасний та необґрунтований висновок про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 10 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

У відповідності до п.4 ст.129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідачем всупереч вимогам ст. ст. 33, 34 ГПК України не було спростовано належними доказами доводи позивача, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу" підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 218,00грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/177-рш по справі № 02-10/105-2014 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції" від 10 липня 2014 року.

3.Стягнути з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 21076316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу" (майдан Незалежності, 20, м. Полтава, Полтавська область,36003, код ЄДРПОУ 22524264) - 1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.11.2014р.

Суддя Погрібна С.В.