Постанова

від 09.06.2015 по справі 917/1865/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Справа № 917/1865/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. (доповідач) і Палій В.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу", м. Полтава,

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015

зі справи № 917/1865/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу" (далі - Фірма)

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Полтава,

про визнання недійсним рішення,

за участю представників сторін:

позивача - Панченко О.О.,

відповідача - Сундалової М.В.,

ВСТАНОВИВ:

Фірма звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 10.07.2014 № 02/177-рш "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції" (далі - Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.11.2014 (суддя Погрібна С.В.) позов задоволено. Прийняте місцевим судом рішення з посиланням, зокрема, на приписи статті 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано неповним з'ясуванням Відділенням обставин справи та недоведенням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 (колегія суддів у складі: Сіверін В.І. - головуючий суддя, судді Терещенко О.І., Івакіна В.О.) рішення місцевого суду зі справи скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Постанову апеляційного суду з посиланням, зокрема, на приписи статті 10 Закону України від 07.06.1996 № 236/96-ВР "Про захист від недобросовісної конкуренції" (далі - Закон № 236/96) та статті 59 Закону № 2210 мотивовано відсутністю передбачених законодавством підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Фірма просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Відділення подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило постанову апеляційного суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника позивача та відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, Рішенням АМК:

- визнано дії Фірми щодо розповсюдження серед покупців продукції товариства обмеженою відповідальністю "Лабораторія натуральних технологій" (далі - Товариство) інформації про незаконність діяльності Товариства та схилення до розірвання господарських відносин, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 10 Закону № 236/96, у вигляді схилення до бойкоту суб'єкта господарювання, а саме, - спонукання його конкурентом іншої особи до невиконання (розірвання) або виконання неналежним чином договірних зобов'язань перед цим суб'єктом господарювання (пункт 1);

- за вчинення зазначеного порушення на Фірму накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (пункт 2);

- зобов'язано Фірму на протязі 15-денного терміну з дня одержання Рішення АМК спростувати інформацію, яка була розповсюджена серед покупців косметологічної продукції на основі розчину природного мінералу бішофіту про незаконну діяльність Товариства з наданням Відділенню відповідного документального підтвердження (пункт 3).

Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, на підставі ретельної оцінки поданих сторонами доказів та з наведенням у постанові зі справи необхідного мотивування, дослідивши встановлені Відділенням обставини розповсюдження серед покупців продукції Товариства інформації про незаконність діяльності Товариства та схилення до розірвання господарських відносин (Фірма, будучи конкурентом на ринку реалізації косметологічної продукції на основі розчину природного мінералу бішофіту, розповсюджувала серед суб'єктів господарювання, які є споживачами цієї продукції, інформацію про те, що: Товариство незаконно використовує знак для товарів та послуг "Бішофіт Полтавський"; законним виробником продукції є Фірма; Товариство є сумнівною компанією, яка спонукає своїх партнерів до незаконної комерційної діяльності, а також пропонувала власні послуги щодо поставки продукції), дійшов обґрунтованих висновків щодо прийняття відповідачем Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та з дотриманням приписів чинного законодавства, а тому за відсутності передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання оспорюваного Рішення АМК недійсним правомірно відмовив Фірмі в задоволенні даного позову.

Доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та не спростовують висновків Рішення АМК, з якими обґрунтовано погодився й апеляційний господарський суд.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 111 7 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 зі справи № 917/1865/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу" - без задоволення.

Суддя В.Селіваненко

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій