Рішення

від 25.11.2014 по справі 922/4346/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.Справа № 922/4346/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Фуд", м. Чугуїв до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-ІФ", с. Радча, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова", м. Чугуїв про стягнення коштів за участю представників сторін:

від позивача: Новиков К.О. (дов. б/н від 01.10.2014 року);

від відповідача 1: Говтвяниця М.В. (дов. б/н від 14.11.2014 року);

від відповідача 2 : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Фуд" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-ІФ" (1-й відповідач) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова" (2-й відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 11594,00грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням 1-м відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі - продажу (дистриб'юторський договір) № 26/13-С від 30.07.2013 року у частині повного та своєчасно розрахунку та 2-м відповідачем за договором № 3/14 від 05.08.2014 року у частині повного та своєчасного виконання зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2014 року порушено провадження у справі № 922/4346/14 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2014 року.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 04.11.2014 року на 17.11.2014 року, а з 17.11.2014 року на 25.11.2014 року.

20.11.2014р. за вх. № 41476 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТА НОВА» та про уточнення позовних вимог. В поданій заяві позивач зазначив, що користуючись правами, наданими йому статтями 22, 78 ГПК України він відмовляється від позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТА НОВА», та просить суд винести рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-ІФ» 11594,00грн. основного боргу та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов з урахуванням поданих уточнень, просить суд його задовольнити.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні та відзиві на позов, поданому до суду за вх. № 37946 від 30.10.2014р. пред'явлені позивачем вимоги визнає частково на суму 370,28грн. В решті позовних вимог просить позивачу відмовити посилаючись на те, що товар поставлений товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТА НОВА» згідно Договору № 26/13-С від 30.07.2013р. на суму 11223,72грн. за домовленістю з останнім мав бути повернутим, у зв'язку з чим 1-й відповідач надіслав електронною поштою 2-му відповідачу накладну на повернення товару, проте зазначений товар 2-й відповідач не забрав і він досі знаходиться на складі товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-ІФ».

Представник 2-го відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відзиві на позов, поданому до суду 17.11.2014р. за вх. № 40520 2-й відповідач зазначає, що позивач не направляв йому вимоги про сплату заборгованості в сумі 11594,00грн. як поручителю товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА -ІФ», тому позовні вимоги підлягають задоволенню у частині стягнення боргу та судових витрат тільки з ТОВ «АКВА-ІФ».

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.11.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 1, суд встановив наступне.

30.07.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю «АВІТА НОВА» ( відповідач 2, Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «АКВА - ІФ» (відповідач 1, Покупець) було укладено договір купівлі-продажу (Дистриб'юторський договір № 26/13-С (надалі - Договір купівлі-продажу).

За умовами укладеного Договору купівлі-продажу Продавець зобов'язався передати Покупцю товар, а Покупець в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити поставлений товар у відповідності до умов цього Договору. Асортимент, ціна товару визначаються на підставі Додатку № 1 до Договору та вказуються у видаткових накладних.

Пунктом 2.6. Договору купівлі-продажу сторони дійшли згоди, що оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем на умовах, які залежать від дати поставки товару, вказаної у видатковій накладній:

- оплата за товар, поставлений у період з 15 квітня по 15 вересня проводиться Покупцем на умовах відстрочення платежу на 15 календарних днів від дати поставки товару, що вказана у видатковій накладній;

- оплата за товар, поставлений у період з 16 вересня по 14 квітня проводиться Покупцем на умовах відстрочення платежу на 15 календарних днів від дати поставки товару, що вказана у видатковій накладній.

Оплата за товар може здійснюватися в порядку попередньої оплати.

За видатковою накладною № АН-0001720 від 30.07.2013р. 2-й відповідач, на виконання умов Договору купівлі-продажу, поставив 1-му відповідачу товар - насіння соняшника неочищене смажене ТМ «ХИЖАК» (60г, 100г, 180г) на загальну суму 13154,00грн. (в тому числі ПДВ - 2192,33грн.) (а.с. 28).

За отриманий товар відповідач 1 частково розрахувався з відповідачем 2, про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення № 3529 від 05.11.2013р. на суму 1560,00грн. (а.с. 29).

05.08.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю «АВІТА НОВА» та товариством з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ФУД» укладено договір № 3/14, за яким відповідач 2 передав позивачу право вимоги до відповідача 1 за зобов'язаннями, які виникають на підставі договору купівлі-продажу № 26/13-С, а саме на отримання заборгованості в сумі 11594,00грн.

Крім того, в п.2.7. вказаного договору № 3/14 зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «АВІТА НОВА» виступає перед товариством з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ФУД» у якості поручителя за товариство з обмеженою відповідальністю «АКВА - ІФ» за виконання останнім свого основного зобов'язання (грошові зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА - ІФ» перед товариством з обмеженою відповідальністю «АВІТА НОВА», що виникають на підставі договору купівлі-продажу № 26/13-С від 30.07.2013р. в сумі 11594,00грн.) право вимоги якого передається за цим договором, а також щодо виконання товариством з обмеженою відповідальністю «АКВА - ІФ» зобов'язання зі сплати неустойки, процентів, інфляційних збитків за порушення основного зобов'язання.

06.08.2014р. відповідач 2 надіслав на адресу відповідача 1 повідомлення про відступлення права вимоги (вих. № 05/08/01 від 05.08.2014р.) (а.с. 30-32).

05.09.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ФУД» звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-ІФ» з письмовою вимогою щодо сплати заборгованості в сумі 11594,00грн. (а.с. 33-35).

Однак відповідач 1 вимоги позивача не виконав, заборгованість не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до статтями 627, 628, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що договір № 3/14 від 05.08.2014р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «АВІТА НОВА» та товариством з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ФУД», за своєю правовою природою є договору купівлі-продажу права вимоги, якій містить у собі елементи договору поруки.

Згідно з ч. 3 ст. 656 Цивільного кодексу України, предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що позивач в поданій до суду заяві (вх. № 41476 від 20.11.2014р.) відмовився від позову в частині вимог до відповідача 2- товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТА НОВА», і його відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд, роз'яснивши представнику позивача про її наслідки, вважає можливим прийняти часткову відмову позивача від позову та припинити провадження у справі в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТА НОВА» на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Стосовно позовних вимог до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-ІФ» суд зазначає, що доказів здійснення оплати за спірною господарською операцією відповідач 1 не надав та не спростував відсутність заборгованості за договором № 26/13-С від 30.07.2013р. на суму 11594,00грн.

Щодо заперечень 1-го відповідача, викладених у відзиві на позов, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Умовами договору купівлі-продажу № 26/13-С від 30.07.2013р. передбачено, що товар приймається у відповідності з затвердженими сторонами Правилами приймання товару, які є Додатком № 2 до даного договору (п.2.12).

Вищеназваними Правилами передбачено право 1-го відповідача при виявленні недостачі або неякісного товару скласти про це акт та звертатися до Продавця з відповідними претензіями. Однак доказів звернення із зауваженнями щодо кількості та якості товару 1-й відповідач суду не надав.

В п.2.9. договору купівлі-продажу № 26/13-С від 30.07.2013р. сторони дійшли згоди, що зобов'язання Продавця з поставки товару вважаються виконаними з моменту передачі партії товару представнику Покупця у відповідності із видатковою накладною. Таким чином товариство з обмеженою відповідальністю «Авіта-Нова» виконало свої зобов'язання перед товариством з обмеженою відповідальністю «АКВА-ІФ» в повному обсязі.

Проте ані умовами договору купівлі-продажу № 26/13-С, ані вищезазначеними Правилами приймання товару не передбачено повернення Покупцем товару Продавцю через низьку реалізацію. Посилання відповідача 1 на те, що залишки нереалізованого товару, отриманого за договором купівлі-продажу 26/13-С від 30.07.2013р. знаходяться на його складі, а також надані відповідачем 1 документи в обґрунтування своїх заперечень проти позову на думку суду не є тими підставами, які звільняють відповідача 1 від обов'язку повного розрахунку за отриманий товар.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак доводи відповідача 1 викладені у відзиві на позов є безпідставними, тому не приймаються судом до уваги.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що відповідач 1 порушив умови договору купівлі-продажу № 26/13-С від 30.07.2013р. в частині повного та своєчасного розрахунку за отриманий товар та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи несплату відповідачем 1 боргу, суд приходить до висновку про те що, позовні вимоги про стягнення з нього суми основного боргу у розмірі 11594,00грн. є обґрунтованими, правомірними, доведеними матеріалами справи, не спростованими відповідачем 1 та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, так судові витрати підлягають стягненню з відповідача 1 у розмірі 1827,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 612, 626-629, 656 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 49 п.4 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-ІФ» (77457, Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, с. Радча, вул. Крушельницької, 1; ЄДРПОУ 35301066; в тому числі р/р 26009210187637 у АТ Прокредитбанк, м. Київ, МФО 320984) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ФУД» (63501, Харківська обл., м. Чугуїв, мікрорайон «Авіатор», буд.162; код ЄДРПОУ 38227944; в тому числі р/р №26008390106400 в АТ «УКРСИББАНК», м. Харків, МФО 351005) 11594,00грн. основного боргу та 1827,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТА НОВА» провадження у справі припинити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено 01.12.2014 р.

Суддя О.О. Ємельянова