Ухвала

від 29.10.2014 по справі 815/6120/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/6120/14

У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Полтавщини» про стягнення коштів, -

встановив:

29 жовтня 2014 року державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Полтавщини» про стягнення коштів з рахунків відповідача за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 579673,61 грн. на р/р 31117029700002 код бюджетної класифікації платежу 14010100 одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019.

Водночас, у прохальній частині зазначеного позову, з метою забезпечення надходжень до бюджету, враховуючи самостійну несплату боржником суми боргу, для запобігання списання коштів, які наявні у боржника на рахунках у банках на момент виконання рішення, позивач просить забезпечити позов в порядку ст.ст. 117, 118 КАС України, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо списання грошових коштів з розрахункових рахунків відповідача на суму 579673,61 грн.

Вивчивши матеріали адміністративного позову в межах розгляду зазначеного клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

          Але позивач у позовній заяві не навів та до неї не додав жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

-          існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

-          неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

-          необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим та безпідставним, у зв'язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Полтавщини» про стягнення коштів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                                                   М.Г. Цховребова