Рішення

від 30.06.2009 по справі 34-8/20-09-700     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34-8/20-09-700     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" червня 2009 р.Справа  № 34-8/20-09-700

за позовом Приватного підприємства "Профіт-М"  

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокозацький винзавод"  

про стягнення    

                                                                                                                     Суддя Фаєр Ю.Г.

В судовому засіданні приймали участь

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, приватне підприємство "Профіт-М" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокозацький винзавод" про стягнення за договорами поставки винограду від 04.10.07р. та від 05.10.07р. заборгованості на загальну суму 207959,32грн. з яких: 129868,50грн. сума основної заборгованості, 36899,80грн. пені, 3% річних в розмірі 5042,73грн., сума індексу інфляції в розмірі 36148,29грн.

Ухвалою суду від 20.02.09р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №8/20-09-700.

Приймаючи  до  уваги  перебування  судді  господарського  суду  Одеської області Атанової Т.О. на лікарняному, на підставі розпорядження в.о. голови господарського суду Одеської  області  №114-р від 30.03.2009р. справа №8/20-09-700 передана на розгляд судді Фаєр Ю.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.03.09р. суддя Фаєр Ю.Г. прийняла справу №8/20-09-700 до свого провадження з присвоєнням справі №34-8/20-09-700.

23.04.09р. представником позивача подано до канцелярії суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки винограду від 04.10.07р. на загальну суму 15817,78грн. з яких: 10502,50грн. сума основної заборгованості, 1680,40грн. пені,  3% річних в розмірі 431,61грн., сума індексу інфляції в розмірі 3203,27грн.;  за договором поставки винограду від 05.10.07р. заборгованість на загальну суму 176020,70грн. з яких: 119366грн. сума основної заборгованості, 19098,56грн. пені, 3% річних в розмірі 4611,12грн., сума індексу інфляції в розмірі 32945,02грн. Всього 191838,48грн.

25.06.09р. представником позивача подано до канцелярії суду заяву про надання додаткових доказів та уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача за договором поставки винограду від 04.10.07р. заборгованість на загальну суму 15817,78грн., з яких 10502,50грн. сума основної заборгованості, пеня в розмірі 1680,40грн., 3% річних в розмірі 431,61грн., сума індексу інфляції в розмірі 3203,27грн., за договором поставки винограду від 05.10.07р. заборгованість на загальну суму 176020,70грн., з яких 119366грн. сума основної заборгованості, пеня в розмірі 19098,56грн., 3% річних в розмірі 4611,12грн., сума індексу інфляції в розмірі 32945,02грн., а також витрати на послуги адвоката у сумі 20000грн.

Відповідач  про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

04.10.07р. між Приватним підприємством „Інком" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Старокозацький винзавод" (Покупець) укладено договір поставки винограду, згідно умов якого Продавець зобов'язався поставити (передати) товар у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти вказаний Товар та сплатити за нього за умовами договору.

Пунктом 1.2 встановлено, що предметом поставки є товар виноград сортовий красний.

Згідно п.2.1 кількість товару складає: 28950кг.

Відповідно до п.3.2. Договору вартість Товару складає 2,95грн. за 1 кг винограду у т.ч. ПДВ та загальна вартість Товару склала 85402,50грн.

Факт поставки Товару підтверджують прибуткова накладна №150 від 05.10.07р., приймальна квитанція №001030 від 05.10.07р., реєстр №59 від 05.10.07р., прибуткова накладна №158 від 08.10.07р., приймальна квитанція №001031 від 08.10.07р., реєстр №62 від 08.10.07р.

За поставлений Товар відповідач сплатив 74900грн. згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень та залишок боргу за Договором від 04.10.07р. склав 10502,50грн.

05.10.07р. між Приватним підприємством „Інком" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Старокозацький винзавод" (Покупець) укладено договір поставки винограду, згідно умов якого Продавець зобов'язався поставити (передати) товар у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти вказаний Товар та сплатити за нього за умовами договору.

Пунктом 1.2 встановлено, що предметом поставки є товар виноград Каберне.

Згідно п.2.1 кількість товару складає: 45910кг.

Відповідно до п.3.2. Договору, вартість Товару складає 2,60грн. за 1 кг винограду у т.ч. ПДВ та загальна вартість Товару склала 119366грн.

Факт поставки Товару підтверджують прибуткова накладна №153 від 05.10.07р., приймальна квитанція №001075 від 05.10.07р., реєстр №12 від 05.10.07р.

В порушення умов зазначеного договору відповідач не оплатив отриманий товар, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за договорами перед Приватним підприємством „Інком" на загальну суму 129868,50грн. згідно складеного сторонами та скріпленого печатками сторін акту звірки взаємних розрахунків.

При цьому суд враховує, що акт звірки розрахунків є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), натомість доказів погашення зазначеної заборгованості у строк, визначений сторонами у договорі, відповідач суду не надав всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, 01.04.08р. між Приватним підприємством „Інком" (Сторона-1) та Приватним підприємством „Профіт-М" (Сторона-2) укладено договір про уступку права вимоги №1С/2008, згідно умов якого Приватне підприємство „Інком" відступає, а Приватне підприємство „Профіт-М" набуває право вимоги, яке належить Приватному підприємству „Інком", та стає кредитором за договором поставки б/н від 04.10.07р. та договором поставки б/н від 05.10.07р., які укладені між Приватним підприємством „Інком" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Старокозацький винзавод".

Згідно п.10 вказаного договору цей договір вступає в силу та є обов'язковим для сторін з моменту його підписання та скріплення печатками сторін.

Відповідно до п.6 Приватному підприємству „Профіт-М" переходять усі права, які забезпечують виконання обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю „Старокозацький винзавод", як боржника за договором поставки винограду від 04.10.07р. та договору поставки винограду від 05.10.07р.

Пунктом 9 договору передбачено, що усі спори, що виникають з умов договору або пов'язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір  не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується у судовому порядку згідно з встановленою підсудністю та підвідомчістю такого спору, згідно діючого законодавства України.

В матеріалах справи наявне зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Старокозацький винзавод" згідно якого останній підтвердив заборгованість перед Приватним підприємством „Інком" за договором поставки винограду від 04.10.07р. та договором поставки винограду від 05.10.07р. у розмірі 129868,50грн. та зобов'язався погасити заборгованість Приватному підприємству „Профіт-М" згідно договору про уступку права вимоги №1С/2008в від 01.04.08р.  строк до 30.11.08р.

Приватне підприємство „Профіт-М" надіслало 03.12.08р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Старокозацький винзавод" вимогу щодо виконання зобов'язання, яка останнім була залишена без відповіді.

Враховуючи несвоєчасне та не в повному обсязі виконання відповідачем взятого на себе за договорами обов'язку щодо оплати заборгованості за отриману продукцію, позивач звернувся до суду з позовною заявою та заявою про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача за договором поставки винограду від 04.10.07р. заборгованість на загальну суму 15817,78грн., з яких 10502,50грн. сума основної заборгованості, пеня в розмірі 1680,40грн., 3% річних в розмірі 431,61грн., сума індексу інфляції в розмірі 3203,27грн., за договором поставки винограду від 05.10.07р. заборгованість на загальну суму 176020,70грн., з яких 119366грн. сума основної заборгованості, пеня в розмірі 19098,56грн., 3% річних в розмірі 4611,12грн., сума індексу інфляції в розмірі 32945,02грн., а також витрати на послуги адвоката у сумі 20000грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України  передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши правильність нарахування позивачем пені, інфляційних витрат та 3% річних, уточнені позовні вимоги Приватного підприємства „Профіт-М"  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заявлених до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Старокозацький винзавод" на користь Приватного підприємства „Профіт-М" судових витрат в сумі 20000грн., які складаються з витрат які пов'язані із оплатою послуг адвоката суд зазначає наступне.

05.05.2009р. між адвокатом Сорокін Кирило Олександрович (адвокат) та Приватним підприємством „Профіт-М" (клієнт) укладена угода про надання правової допомоги, відповідно до умов якої адвокат приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу в об'ємі та на умовах, передбачених цією угодою, застосовує всі способи до покладання сум судових витрат, які підлягають оплаті за послуги адвоката, на винну сторону, а клієнт зобов'язаний оплатити надані послуги в порядку і терміни, обумовлені сторонами.

Відповідно до п.1.2 адвокат відповідно до узгодженого сторонами доручення надає клієнту правову допомогу, захищаючи його законні інтереси в усіх державних органах,, підприємствах, організаціях, комерційних структурах в будь-яких інстанціях і на будь-якому рівні, господарських судах України, органах державної виконавчої служби тощо, з питань пов'язаних зі стягненням грошових коштів (заборгованості) із Товариства з обмеженою відповідальністю „Старокозацький винзавод".

Пунктом 2.1 даної угоди передбачено, що ця угода набуває чинності з моменту її підписання та діє до виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.4.1. за правову допомогу, передбачену п.1.2. цієї угоди, клієнт оплачує адвокату винагороду (гонорар) у розмірі 20000грн.

Згідно п.4.2. клієнт перераховує передає адвокату оплату за цією угодою на умовах 100% передоплати протягом трьох днів з моменту укладення договору.

Пунктом 4.3. передбачено, що при отриманні грошових коштів за цією угодою адвокат надає клієнту квитанцію.

Згідно ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.  

В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги   надавались, та їх сплата підтверджується відповідними документами.

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм  законом  та  установчими  документами,  через свого представника.

Відповідно до ч.3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Таким чином, ст.44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг,  лише адвокатам.

Приписами п.12 Роз'яснення ВАСУ “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 04.03.98р. N02-5/78 (зі змінами та доповненнями, внесеними  рекомендаціями президії Вищого господарського суду України

від 31.05.2007р. N04-5/103) встановлено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

В матеріалах справи наявні свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1774 від 24.04.09р., квитанція до прибуткового касового ордеру від 06.05.09р. та акт наданих послуг від 25.06.09р. підписаний обома сторонами.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, ціни позову та враховуючи обсяг роботи адвоката з представництва інтересів в суді з огляду на те, що провадження у справі було порушено ухвалою від 20.02.09р., а Сорокін К.О. до одержання 24.04.09р. свідоцтва про право на  зайняття адвокатською діяльністю діяв в якості представника підприємства за довіреністю, суд вважає за необхідне обмежити розмір судових витрат, які складаються з витрат які пов'язані із оплатою послуг адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи до 5000грн.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та зазначені приписи норм матеріального права, позовні вимоги приватного підприємства "Профіт-М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокозацький винзавод" про стягнення з відповідача заборгованості договором поставки винограду від 04.10.07р. заборгованість на загальну суму 15817,78грн., з яких 10502,50грн. сума основної заборгованості, пеня в розмірі 1680,40грн., 3% річних в розмірі 431,61грн., сума індексу інфляції в розмірі 3203,27грн., за договором поставки винограду від 05.10.07р. заборгованість на загальну суму 176020,70грн., з яких 119366грн. сума основної заборгованості, пеня в розмірі 19098,56грн., 3% річних в розмірі 4611,12грн., сума індексу інфляції в розмірі 32945,02грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита на суму 1918,38грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 118грн. та витрати, які пов'язані із оплатою послуг адвоката на суму 5000грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.      Позов задовольнити.

    2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю „Старокозацький винзавод"(67730, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Старокозацьке, вул. Маліновського, 9а, п/р 26006015557001 в ОФ АКБ „Імексбанк" МФО 388584, код ЄДРПОУ 26364751) на користь Приватного підприємства „Профіт-М" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Перекопської дивізії, 10, кв.16, п/р № 26007669780151 в АКБ „Укрсоцбанк", МФО 328016, код ЄДРПОУ 33672151) заборгованість на загальну суму 191838(сто дев'яносто одна тисяча вісімсот тридцять вісім)грн.48коп., витрати по сплаті держмита на суму 1918(одна тисяча дев'ятсот вісімнадцять)грн.38коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду на суму 118(сто вісімнадцять)грн., витрати, які пов'язані із оплатою послуг адвоката на суму 5000(п'ять тисяч)грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                       Фаєр Ю.Г.