Ухвала

від 15.05.2009 по справі 10/27-09-917

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/27-09-917

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" травня 2009 р. № 10/27-09-917

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопал»  

до відповідача Дочірнього підприємства «ГПК Україна»  Компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ (ФРН)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Мономах»

про стягнення 398585,22 грн.   

                       Суддя   Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін   

від позивача: Біланчин Я.В. за довіреністю від 21.05.2008р. за вих. №21/05/09 юр

від відповідача: Волков А.С. за довіреністю від 17.03.2009р.;

                           Терещук В.С. за довіреністю від 23.12.2008р.;

від третьої особи: Колодяжний Д.П. за довіреністю від 15.04.2009р.

В С Т А Н О В И В:               

ТОВ «Термопал»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ДП «ГПК Україна»шкоди, що спричинена майну позивача внаслідок пошкодження контейнеру OOLU 16881448, розмір якої становить 398585,22 грн., в т.ч. 199436,16 грн. - вартість пошкодженого вантажу (в еквіваленті 25900,80 доларів СПІА), 25125,33 грн. - вартість витрат по митному очищенню вантажу, 751,20 грн. - вартість витрат на проведення експертизи, 800 грн. - вартість витрат на оплату послуг з доставки вантажу на утилізацію, 8158,75 грн. - вартість витрат на оплату робіт з утилізації вантажу, 2900 грн. - вартість витрат на оплату послуг по експедируванню вантажу, 161413,78 грн. - сума штрафу за непостачання вантажу.

В процесі розгляду справи позивач уточнив розрахунок суми позовних вимог, про що надав до суду відповідну заяву від 17.02.2009р. за вх.№6199, згідно з якою, позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду, розмір якої становить 280637,10 грн., в т.ч. 199436,16 грн. - вартість пошкодженого вантажу у гривневому еквіваленті 25900,80 доларів США на день платежу 18.11.2008р.; 25125,33 грн. - вартість витрат по митному очищенню вантажу, 751,20 грн. - вартість витрат на проведення експертизи, 800 грн. - вартість витрат на оплату послуг з доставки вантажу на утилізацію, 8158,75 грн. - вартість витрат на оплату робіт з утилізації вантажу, 2900 грн. - вартість витрат на оплату послуг по експедируванню вантажу, 41,82 грн. - вартість витрат на оплату послуг офіційного перекладу коносаменту з англійської на українську мову; 40 грн. - вартість витрат на оплату послуг щодо надання довідки Управління НБУ в Одеській області про офіційний курс гривні до долару США, 43383,84 грн. - збитки у вигляді упущеної вигоди.

Також в процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, про що надав до суду відповідну заяву про змінення (збільшення) позовних вимог від 05.05.2009р. за вх. №10858, згідно з якою, позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, розмір якої становить 283965,35 грн., тобто позивачем збільшені позовні вимоги на 3328,81 грн., що є витратами при покупці долару США, а саме 2331,07 грн. - є різницею між курсом долару США у НБУ і курсом долару США у АБ «Південний»; 398,87 грн. - витрати по сплаті обов'язкового платежу у Пенсійний фонд України; 598,31 грн. - витрати по сплаті комісійних банку при купівлі доларів США.

При цьому до позову позивачем в т.ч. надані наступні документи: Акт розкриття контейнеру від 09.09.2008р. №292, Акт вивантаження та огляду плівки ПВХ виробництва фірми «KUMKANG CO,  LTD»Південна Корея від 19.11.2008р. та Висновок судового  експерта Одеського НДІ судових експертиз  по визначенню кількісного і якісного стану ПВХ плівки від 15.12.2008р. №177732/25, згідно з яким, якісний стан плівки полівінілхлоридої декоративної виробництва фірми «KUMKANG CO,  LTD»Південна Корея у кількості 90 рулонів не задовільний, мається явна  невідповідність вимогам ТУ У 25.2-33781676-003:2006, а також наявні багаточисельні   пошкодження, які детально викладені у дослідницькій частині висновку.  (Додатком до цього висновку є відповідні фотографії у кількості 12 штук).

Окрім того на вимогу суду позивач надав Інспекційний сертифікат від 10.09.2008р. №675480, який складений ТОВ «Бюро Верітас Україна», представник якого приймав участь в огляді контейнеру і вантажу 09.09.2008р., та згідно з яким, при візуальному огляді виявлено порушення всієї частини вантажу, що доступна для огляду (при одній відкритій двері контейнеру), розбиті основи піддонів, пошкоджені кріплення верхньої частини вантажу, втрачена герметична форма рулонів, деформовані і закупорені отвори стержнів (шпуль). На бокових частинах рулонів виявлено пошкодження поверхні плівки: подряпини, складки, раковини і тріщини, а також не щільне змотування рулонів телескопія торцевої часті рулонів назовні у усередину (Додатком до цього сертифікату є відповідні фотокартки у кількості 12 штук).

Відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву, який залучений судом до справи 18.03.2009р., та в якому відповідач в т.ч. посилається на те, що, по-перше, при первісному огляді вантажу, який знаходився у контейнері OOLU 16881448 та відбувся на території контейнерного терміналу Одеського морського торговельного порту 09.09.2008р. дійсно були виявлені певні пошкодження вантажу, зокрема пошкодження поверхневого захисного упакування, пошкодження ПВХ плівки у вигляді тріщин та сколів, тощо, але із листа незалежного сюрвейера ТОВ «Незалежне морське бюро»Прокудіна від 09.09.2008р. №080913, який також приймав участь в огляді даного вантажу вбачається, що для детального визначення розміру пошкоджень необхідна розмотка рулонів на спеціальному обладнанні; по-друге, відповідач посилається на те, що повторний огляд вантажу був проведений після його вивезення за межі контейнерного терміналу 19.11.2008р. в присутності, зокрема молодшого наукового працівника Одеського НДІ судових експертиз Мохаммеда К.І., який 15.12.2008р. видав висновок №17732/35, згідно з яким, якісний стан плівки ПВХ в кількості 90 рулонів не задовільний, наявні чисельні пошкодження, але при цьому плівка із рулонів не розмотувалася, тобто пошкодження всіх 28340 погонних метрів плівки були визначені лише після візуального огляду плівки; по-третє, відповідач посилається на те, що висновок судового експерта Одеського НДІ судових експертиз Мохаммеда К.І. щодо невідповідності всіх 90 рулонів вантажу вимогам ТУ У 25.2-33781676-003:2006 є суперечливим і вимагає проведення повторної експертизи, а оскільки після проведення експертизи вантаж був утилізований позивачем в повному обсязі то відповідач не має можливості впевнитися в тому, що весь метраж плівки пошкоджений повністю й якась його частина не могла бути використана у виробництві.

Також в процесі розгляду справи відповідач надав до суду Сюрвейерський звіт від 09.09.2008р. за №080913HR, згідно з яким, незалежним сюрвейером ТОВ «Незалежне морське бюро»з метою визначення технічного стану контейнеру і вантажу 09.09.2008р. здійснений огляд контейнеру і вантажу, внаслідок якого встановлено, що «наскільки доступно для огляду, вантаж у дверей контейнера - рулони встановлені на дерев'яних паллетах, в один ярус, 9 рулонів на паллеті, обгорнуті поліетиленовою плівкою і кріпляться до паллету за допомогою металевих стрічок з дерев'яними запобіжними підкладками (брус) у верхній частині рулонів. Кожний рулон має металевий сердечник, зовні обгорнутий крафт - папіром. Пакування і укладення за думкою сюрвейера відповідає характеру вантажу. Доступні для огляду рулони мають пошкодження зовнішньої захисної упаковки і пошкодження ПВХ плівки у вигляді тріщин і відколів, а також окремі пошкодження металевих сердечників. Для ретельного визначення розміру пошкоджень необхідно розмотування рулонів на спеціальному обладнанні вантажоодержувача». (Додатком до цього звіту є відповідні фотокартки у кількості 12 штук).

Разом з тим, відповідач надав до суду Сервейерський звіт за №081116 HR від 21.11.2008р., який складений відповідальним сюрвейером TOВ «Незалежне морське бюро» Рудньовим Геннадієм за результатами вивантаження та огляду вантажу на складі позивача, та згідно з яким, встановлено, що «вантаж у контейнері згідно Інвойса TALARI COMPANI LTD №КК-08-0713 від 23.07.2008 - плівка із ПВХ в рулонах для облицьовування ДСП та ДВП пластифікована двох кольорів - всього 90 рулонів, вага брутто 16458 кг, нетто - 16188 кг, виробництва Корея «KUMKANG CO, LTD», сума інвойса 25900,80 доларів СПІА. Відкрита права стулка дверей без відомих зусиль. Перші два паллети по 9 рулонів вивантажені вручну, оскільки обмотувальна поліетиленова плівка у них порушена і існувала вірогідність падіння рулонів при відкритті лівої стулки дверей контейнера. В подальшому рулони на паллетах з непорушеною обмотувальною плівкою вивантажувалися із контейнеру за допомогою теліжки з вілами, а рулони з паллет з пошкодженою обмотувальною плівкою вручну викатувалися на довгі вили навантажувача. Рулони встановлені на дерев'яних паллетах на торацах, в один ярус, 9 рулонів на паллеті, обгорнуті поліетиленовою плівкою і кріпляться до паллету за допомогою металевих стрічок з дерев'яними запобіжними підкладками (брус) у верхній частині рулонів. Кожний рулон має картонний сердечник-катушку з металевою насадкою з однієї сторони, зовні обгорнутий крафт-папіром. Упаковка і укладення за думкою сюрвейера відповідає характеру вантажу. Всього в контейнері 10 паллет / 90 рулонів, з них 6 паллет/54 рулони з пошкодженою обмотувальною поліетиленовою плівкою. При огляді вантажу в процесі його вивантаження із контейнеру відзначено наступне: всього вивантажено 90 рулонів ПВХ плівки відповідно до коносаменту № OOLU 30385567991, 23 рулони мають пошкодження зовнішньої захисної плівки; 16 рулонів мають видимі пошкодження ПВХ плівки у вигляді складок, тріщин і відколів; всі 90 рулонів мають пошкодження внутрішніх катушок-сердечників і металевих насадок. Для ретельного визначення розміру пошкоджень необхідно розмотування рулонів на спеціальному обладнанні вантажоодержувача. У зв'язку з тим, що внутрішні сердечники всіх 90 рулонів пошкоджені (зім'яті), вантажоодержувач заявив про неможливість встановлення рулонів на наявне обладнання для розмотування і перемотування. Після вивантаження і огляду вантажу вантаж залишений на відкритій території складу вантажоодержувача. Зі слів представника одержувача вантаж буде складований у належних умовах зберігання. Згідно з висновком незалежного сюрвейера, вищеописані пошкодження вантажу відповідають заявленій причині - падіння контейнера з вантажем. Обсяг пошкодженого полотна ПВХ - плівки в рулонах встановити не вдалося у зв'язку з неможливістю установки рулонів на перемотувальне обладнання одержувача внаслідок пошкодження катушок-сердечників всіх 90 рулонів. (Додатком до цього звіту є відповідні фотокартки у кількості 12 штук).

Окрім того,   відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача   ЗАТ   СК   «Мономах»,   яке   на   підставі   ст.27   ГПК   України   задоволено господарським судом, про що 10.04.2009р. винесено відповідну ухвалу.

Третьою особою надані до суду письмові пояснення щодо позовних вимог за вх. №9318 від 16.04.2009р., згідно з якими, третя особа не погоджується з доводами, викладеними у позові, та вважає, що вказаний позов не підлягає задоволенню, з посиланням при цьому на те, що, позивачем була здійснена неправомірна утилізація вантажу, внаслідок чого розмір реальної шкоди, завданої вантажу, а також вартість залишків вантажу, не були належним чином встановлені. В результаті цього відповідач був позбавлений свого права на отримання таких залишків вантажу, які лишились після завдання шкоди. Це, в свою чергу призвело до того, що на сьогоднішній день не можливо встановити розмір грошової відповідальності відповідача перед позивачем за шкоду, завдану вантажу, а відтак, і розмір страхового відшкодування, що повинне бути сплачене третьою особою на користь відповідача.

Також відповідач в процесі розгляду справи заявив клопотання про призначення судової експертизи, яке залучено судом до справи 12.05.2009р., та згідно з яким, відповідач просить суд призначити судову товарознавчу експертизу по справі. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, або Одеській регіональній торгово-промисловій палаті України або будь-якому приватному оцінювачу, який має відповідне свідоцтво Фонду державного майна України. Поставити на розгляд судового експерта наступне запитання: «Яка залишкова вартість вантажу плівки із ПВХ, що була пошкоджена внаслідок падіння контейнеру OOLU 16881448 на контейнерному терміналі Одеського порту?». Попередити судового експерта про кримінальну від повільність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Зупинити провадження по справі на період проведення судової експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що предметом позову є компенсація вартості пошкодженого вантажу - плівки ПВХ, а як вбачається із сюрвейерських звітів, інспекційного сертифікату та висновку ОНДІСЕ, які складені за результатами дослідження кількісного і якісного стану пошкодженої плівки ПВХ, залишкова вартість пошкодженої плівки взагалі не була не визначена. Проте, незважаючи на утилізацію пошкодженої плівки ПВХ, що робить її огляд наразі неможливим, українське законодавство передбачає можливість встановлення її вартості неї підставі документів, що містять відомості про відсутні об'єкти. Вказане клопотання відповідача підтримано і представником від третьої особи.

В свою чергу позивач заперечує проти задоволення клопотання позивача, з підстав, що викладені у запереченнях від 14.05.2009р. за вх. №11763.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін та третьої особи, господарський суд дійшов висновку, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи необхідним є роз'яснення питання щодо наявності або відсутності залишкової вартості пошкодженого відповідачем вантажу, а саме плівки із ПВХ. В свою чергу, оскільки роз'яснення вищевказаного питання потребує спеціальних знань, то в силу вимог ст. 41 ГПК України необхідним є призначення судової експертизи, зокрема, товарознавчої.

При цьому під час судового засідання представниками сторін та третьої особи погоджено установу, який доручено проведення судової експертизи, а саме: Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Також представниками сторін та третьої особи погоджені питання, які слід поставити на розгляд судового експерта, а судом встановлено остаточно коло цих питань, зокрема: 1) Яка залишкова вартість відсутнього майна, а саме плівки із ПВХ, що пошкоджена внаслідок падіння контейнеру OOLU 16881448?; 2) Який дійсний реальний розмір шкоди заподіяний відсутньому майну, а саме плівки із ПВХ внаслідок падіння контейнеру OOLU 16881448?

Разом з тим, представниками сторін та третьої особи погоджено перелік документів, які містять відомості про відсутній об'єкт (плівка із ПВХ), та на підставі яких повинна проводитися судова експертиза, а саме: 1)контракт від 23.11.2004р. №TW 21-550, з відповідними додатковими угодами до нього (Додаткова угода №3 від 02.11.2005р., Додаткова угода №8 від 21.11.2006р., додаткова угода №10 від 14.11.2007р., Додаткова угода №10/22/05 від 22.05.2008р., Додаток №230708 від 23.07.2008р); 2) інвойс №КК-08-0713 від 23.07.2008р.; 3) коносамент за № OOLU 30385567991; 4) митна декларація (форми МД-2); 5) акт розкриття контейнеру від 09.09.2008р. №292; 6) Сюрвейерський звіт ТОВ «Незалежне морське бюро»за №080913HR від 09.09.2008р. 7) Інспекційний сертифікат ТОВ «Бюро Верітас Україна»від 10.09.2008р. №675480; 8) акт вивантаження та огляду плівки ПВХ виробництва фірми «KUMKANG CO, LTD»Південна Корея від 19.11.2008р.; 9) Сервейерський звіт ТОВ «Незалежне морське бюро»за №081116HR від 21.11.2008р. 10) Висновок судового експерту Одеського НДІ судових експертиз №177732/25 від 15.12.2008р.; 11) ТУ У 25.2-33781676-003:2006.

Окрім того, у судовому засіданні представниками відповідача погоджено здійснити оплату витрат за проведення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд задовольняє клопотання відповідача і призначає судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі п.1 ч.1 ст.79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №10/27-09-917 підлягає зупиненню до одержання результатів проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.41, п.1 ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

(1)          Яка залишкова вартість відсутнього майна, а саме плівки із ПВХ, що пошкоджена внаслідок падіння контейнеру OOLU 16881448?

(2)          Який дійсний реальний розмір шкоди заподіяний відсутньому майну, а саме плівки із ПВХ внаслідок падіння контейнеру OOLU 16881448?

         2.Доручити проведення судової товарознавчої експертизи судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію ухвали.

4.          Зобов'язати Дочірнє підприємство «ГПК Україна»(65026, м. Одеса, Митна площа Д, код ЄДРПОУ 31506059) здійснити оплату рахунку Одеського НДІСЕ за проведення судової товарознавчої експертизи в 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

5.          Зобов'язати Дочірнє підприємство «ГПК Україна»(65026, м. Одеса, Митна площа, 1,  код ЄДРПОУ 31506059) та Товариство обмеженою відповідальністю «Термопал»(65045, м. Одеса, вул. Успенська, 103, офіс №2, а/с 111, код ЄДРПОУ 31936337) на першу вимогу судового експерта надати в розпорядження додаткові матеріали.

6.          В розпорядження судового експерту надати копії матеріалів господарської справи № 10/27-09-917, а саме:

1) контракт від 23.11.2004р. №TW 21-550, з відповідними додатковими угодами та додатками до нього (Додаткова угода №3  від 02.11.2005р., Додаткова угода №8 від 21.11.2006р.,  додаткова угода №10  від  14.11.2007р., Додаткова угода №10/22/05  від 22.05.2008р.,  Додаток №230708 від 23.07.2008р) на 10 арк.;

2) інвойс №КК-08-0713 від 23.07.2008р. на 1 арк.;

3) коносамент за № OOLU 30385567991 на англійській мові та на українській мові (переклад) на 2 арк.;

4) митна декларація (форми МД-2) на 1 арк.;

5) акт розкриття контейнеру від 09.09.2008р. №292 на 1 арк.;

6) Сюрвейерський звіт ТОВ «Незалежне морське бюро»за №080913HR від 09.09.2008р. на 5 арк.;

7) Інспекційний сертифікат ТОВ «Бюро Верітас Україна»від 10.09.2008р. №675480 на 3 арк.;

8) акт вивантаження та огляду плівки ПВХ виробництва фірми «KUMKANG CO, LTD»Південна Корея від 19.11.2008р. на 2 арк.;

9) Сюрвейерський звіт ТОВ «Незалежне морське бюро»за №081116HR від 21.11.2008р. на 10 арк.;

10) Висновок судового експерта Одеського НДІ судових експертиз №177732/25 від15.12.2008р. на 8 арк.;

11) ТУ У 25.2-33781676-003:2006 на 23 арк.

7.Провадження у справі №10/27-09-917 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Суддя                                                                        Смелянець Г.Є.