Ухвала

від 18.08.2009 по справі 10/27-09-917

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/27-09-917

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л Апро призначення судової експертизи та зупинення провадження

"18" серпня 2009 р. Справа № 10/27-09-917

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.                    

                   Суддів:  Гладишевої Т.Я.

                                  Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Лисіній О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 18.08.2009 р.

від позивача: Біланчин Я.В., довіреність №04/06/09 від 04.06.2009р.;

від відповідача: Волков А.С., довіреність від 17.03.2009р.;

від третьої особи: Колодяжний Д.П., довіреність від 15.04.2009р.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „ГПК Україна” Компанії „ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ” (ФРН)

на рішення господарського суду Одеської області

від 02 липня 2009 року

по справі №10/27-09-917

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Термопал”

до відповідача: Дочірнього підприємства „ГПК Україна” Компанії „ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ” (ФРН)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Мономах”

про стягнення 398585,22 грн.

          Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 11.08.2009р., оголошено перерву до 18.08.2009р..

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.07.2009р. по справі №10/27-09-917 (суддя Смелянець Г.Є. ) частково задоволено позов ТОВ „Термопал” до ДП „ГПК Україна” Компанії „ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ” (ФРН) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про стягнення 398585,22 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 283883,53 грн., 2829,95 грн. –витрати по сплаті державного мита та 83,78 грн. на ІТЗ судового процесу, в решті позовних вимог відмовлено.  

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ДП „ГПК Україна” Компанії „ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ” (ФРН) з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області по справі №10/27-09-917 від 02.07.2009р., призначити судову товарознавчу експертизу по справі, доручити проведення судової експертизи атестованому судовому експерту Архіпову Віктору Віталійовичу, поставити на розгляд судової товарознавчої експертизи наступні питання: 1) яка залишкова вартість відсутнього майна, а саме плівки із ПВХ, що пошкоджена внаслідок падіння контейнеру ООLU 16881448?; 2) який дійсний реальний розмір шкоди, заподіяний відсутньому майну, а саме плівці із ПВХ, внаслідок падіння контейнеру ООLU 16881448?; прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

В судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду, яке відбулося 11.08.2009р., представник ДП „ГПК Україна” компанії „Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ” (ФРН) також заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи по справі, проведення якої просив доручити атестованому судовому експерту Архіпову Віктору Віталійовичу.

При цьому, представник відповідача просив суд поставити на розгляд судової товарознавчої експертизи наступні питання: 1) яка залишкова вартість відсутнього майна, а саме плівки із ПВХ, що пошкоджена внаслідок падіння контейнеру ООLU 16881448?; 2)який дійсний реальний розмір шкоди, заподіяний відсутньому майну, а саме плівці із ПВХ, внаслідок падіння контейнеру ООLU 16881448?; та попередити судового експерта про кримінальну від повільність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків; зупинити провадження по справі на період проведення судової експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання ДП „ГПК Україна” Компанії „ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ” (ФРН) посилається на те, що предметом позову є компенсація вартості пошкодженого вантажу - плівки ПВХ, а як вбачається із сюрвейерських звітів, інспекційного сертифікату та висновку ОНДІСЕ, які складені за результатами дослідження кількісного і якісного стану пошкодженої плівки ПВХ, залишкова вартість пошкодженої плівки взагалі не була не визначена. Проте, незважаючи на утилізацію пошкодженої плівки ПВХ, що робить її огляд наразі неможливим, українське законодавство передбачає можливість встановлення її вартості неї підставі документів, що містять відомості про відсутні об'єкти.

Вказане клопотання відповідача підтримано і представником третьої особи –ЗАТ СК „Мономах”.

В свою чергу позивач –ТОВ „Термопал” заперечує проти задоволення клопотання відповідача, з тих підстав, що матеріали справи містять достатньо документів, які надають можливість встановити реальний розмір шкоди, заподіяний відсутньому майну, а саме плівці із ПВХ, внаслідок падіння контейнеру ООLU 16881448, та господарським судом першої інстанції прийняте цілком вірне рішення за розглядом вказаних документів.

Позицію ТОВ „Термопал” щодо призначення судової товарознавчої експертизи викладено у запереченнях на клопотання скаржника (відповідача) про призначення судової експертизи, які надійшли до Одеського апеляційного господарського суду 17.08.2009р..

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін та третьої особи, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи необхідним є роз'яснення питання щодо наявності або відсутності залишкової вартості пошкодженого відповідачем вантажу, а саме плівки із ПВХ, та встановлення реального розміру шкоди, який було заподіяно відсутньому майну внаслідок падіння контейнера. В свою чергу, оскільки роз'яснення вищевказаного питання потребує спеціальних знань, то в силу вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України необхідним є призначення судової експертизи, зокрема, товарознавчої.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2009р. по справі №10/27-09-917 призначено судову товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання: 1) яка залишкова вартість відсутнього майна, а саме плівки із ПВХ, що пошкоджена внаслідок падіння контейнеру OOLU 16881448? 2)який дійсний реальний розмір шкоди заподіяний відсутньому майну, а саме плівки із ПВХ внаслідок падіння контейнеру OOLU 16881448?; проведення судової товарознавчої експертизи доручено судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

15.06.2009р. господарським судом Одеської області було отримано повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №6012/25 від 04.06.2009р. про неможливість проведення експертного дослідження за позовом ТОВ „Термопал” до ДП „ГПК Україна” Компанії „ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ” (ФРН), оскільки експертом були вивчені надані на дослідження документи по справі, однак однозначно відповідь на поставлені питання не мається можливим.

Представниками відповідача - ДП „ГПК Україна” Компанії „ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ” (ФРН) заявлено клопотання про доручення проведення судової експертизи атестованому судовому експерту Архіпову Віктору Віталійовичу, який має свідоцтво Міністерства юстиції України №1058 від 27.11.2006р., та який в листі від 23.06.2009р. №01/06-2009 повідомив про свою можливість та готовність провести судову товарознавчу експертизу з наданням відповідей на поставлені питання.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, Одеським апеляційним господарським судом встановлено остаточно коло цих питань, а саме: 1) Яка залишкова вартість відсутнього майна, а саме плівки із ПВХ, що пошкоджена внаслідок падіння контейнеру OOLU 16881448?; 2) Який дійсний реальний розмір шкоди заподіяний відсутньому майну, а саме плівки із ПВХ внаслідок падіння контейнеру OOLU 16881448?; та перелік документів, які містять відомості про відсутній об'єкт (плівка із ПВХ), та на підставі яких повинна проводитися судова експертиза, а саме: 1)контракт від 23.11.2004р. №TW 21-550, з відповідними додатковими угодами до нього (Додаткова угода №3 від 02.11.2005р., Додаткова угода №8 від 21.11.2006р., додаткова угода №10 від 14.11.2007р., Додаткова угода №10/22/05 від 22.05.2008р., Додаток №230708 від 23.07.2008р); 2) інвойс №КК-08-0713 від 23.07.2008р.; 3) коносамент за № OOLU 30385567991; 4) митна декларація (форми МД-2); 5) акт розкриття контейнеру від 09.09.2008р. №292; 6)Сюрвейерський звіт ТОВ „Незалежне морське бюро” за №080913HR від 09.09.2008р. 7)Інспекційний сертифікат ТОВ „Бюро Верітас Україна” від 10.09.2008р. №675480; 8) акт вивантаження та огляду плівки ПВХ виробництва фірми „KUMKANG CO, LTD” Південна Корея від 19.11.2008р.; 9) Сервейерський звіт ТОВ „Незалежне морське бюро” за №081116HR від 21.11.2008р. 10) Висновок судового експерту Одеського НДІ судових експертиз №177732/25 від 15.12.2008р.; 11) ТУ У 25.2-33781676-003:2006.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.08.2009р. представниками відповідача погоджено здійснити оплату витрат за проведення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про задоволення клопотання ДП „ГПК Україна” Компанії „ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ” (ФРН) та призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручається експертизи атестованому судовому експерту Архіпову Віктору Віталійовичу, який має свідоцтво Міністерства юстиції України №1058 від 27.11.2006р..

На підставі п.1 ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №10/27-09-917 підлягає зупиненню до одержання результатів проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, п.1 ч.1 ст.79, ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1)          Яка залишкова вартість відсутнього майна, а саме плівки із ПВХ, що пошкоджена внаслідок падіння контейнеру OOLU 16881448?

2)          Який дійсний реальний розмір шкоди заподіяний відсутньому майну, а саме плівки із ПВХ внаслідок падіння контейнеру OOLU 16881448?

          2. Доручити проведення судової товарознавчої експертизи атестованому судовому експерту Архіпову Віктору Віталійовичу, який має свідоцтво Міністерства юстиції України №1058 від 27.11.2006р. (01135, м. Київ, вул. Перемоги, буд. 7 „б”, кв. 32, тел./факс 8-044-238-02-87).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію ухвали.

4.          Зобов'язати Дочірнє підприємство „ГПК Україна” (65026, м. Одеса, Митна площа Д, код ЄДРПОУ 31506059) здійснити оплату рахунку атестованого судового експерта Архіпова В.В. за проведення судової товарознавчої експертизи в 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

5.          Зобов'язати Дочірнє підприємство „ГПК Україна” (65026, м. Одеса, Митна площа, 1, код ЄДРПОУ 31506059) та Товариство обмеженою відповідальністю „Термопал” (65045, м. Одеса, вул. Успенська, 103, офіс №2, а/с 111, код ЄДРПОУ 31936337) на першу вимогу судового експерта надати в розпорядження додаткові матеріали.

6.          В розпорядження судового експерту надати копії матеріалів господарської справи № 10/27-09-917, а саме:

1)контракт від 23.11.2004р. №TW 21-550, з відповідними додатковими угодами та додатками до нього (Додаткова угода №3  від 02.11.2005р., Додаткова угода №8 від 21.11.2006р., додаткова угода №10  від  14.11.2007р., Додаткова угода №10/22/05  від 22.05.2008р., Додаток №230708 від 23.07.2008р) на 10 арк.

2) інвойс №КК-08-0713 від 23.07.2008р. на 1 арк.

3) коносамент за № OOLU 30385567991 на англійській мові та на українській мові (переклад) на 2 арк.

4) митна декларація (форми МД-2) на 1 арк.

5) акт розкриття контейнеру від 09.09.2008р. №292 на 1 арк.

6) Сюрвейерський звіт ТОВ „Незалежне морське бюро” за №080913HR від 09.09.2008р. на 5 арк.

7) Інспекційний сертифікат ТОВ „Бюро Верітас Україна” від 10.09.2008р. №675480 на 3 арк.

8) акт вивантаження та огляду плівки ПВХ виробництва фірми „KUMKANG CO, LTD” Південна Корея від 19.11.2008р. на 2 арк.

9) Сюрвейерський звіт ТОВ „Незалежне морське бюро” за №081116HR від 21.11.2008р. на 10 арк.

10) Висновок судового експерта Одеського НДІ судових експертиз №177732/25 від15.12.2008р. на 8 арк.;

11)ТУ У 25.2-33781676-003:2006 на 23 арк.;

12) лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вих №889 від 14.08.2009р. на 1 арк..

7.Провадження у справі №10/27-09-917 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Головуючий суддя                                                                              Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                                                   Гладишева Т.Я.

Суддя                                                                                                Лавренюк О.Т.