Рішення

від 25.06.2009 по справі 19/26-09-928

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/26-09-928

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2009 р.Справа  № 19/26-09-928

За позовом: відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Утел»,

                      м. Київ

до відповідача: закритого акціонерного товариства «Перший лікеро-горілчаний завод»,

                      м. Одеса

про стягнення 28496,40 грн.

                                                                                              Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про дату, час та місце засідання суду повідмлений належним чином, про що свідчить підпис його представника Вариленка С.В. на повідомленні про оголошення у справі перерви (а.с. 29)

від відповідача: Савченко Т.В., довіреність у матеріалах справи.

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі філії «Утел»(Утел, ВАТ «Укртелеком», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства «Перший лікеро-горілчаний завод»(ЗАТ «Перший лікеро-горілчаний завод», відповідач) 29088,62 грн. заборгованості за договором № К.И.- 5844 від 30 вересня 2007 року про надання інформаційно-телекомунікаційних послуг, з яких 23660,00 грн. боргу, 1245,15 грн. пені, 3671,07 грн. інфляційних втрат, 512,40 грн. трьох відсотків річних (Т.1, а.с. 2-4).

          Під час розгляду справи позовні вимоги були уточнені в порядку ст. 22 ГПК України та зменшені. Позивач просив стягнути з відповідача 28496,40 грн. заборгованості за договором, з яких 23660,00 грн. боргу, 1379,44 грн. пені, 2940,70 грн. інфляційних втрат, 516,26 грн. трьох відсотків річних (Т. 1, а.с.109-110 ).

          20 травня 2009 року позовні вимоги бути повторно уточнені в порядку ст. 22 ГПК України. Позивач просив стягнути з відповідача 28517,11 грн. заборгованості за договором, з яких 23660,00 грн. боргу, 1400,15 грн. пені, 2940,70 грн. інфляційних втрат, 516,26 грн. трьох відсотків річних (Т.2, а.с.2-3 ).

          Відповідач у справі заперечує проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві та запереченнях на позов.

          В судовому засіданні оголошувалася перерва до 10 квітня 2009 року о 12:30, 27 квітня 2009 року о 17:40, 06 травня 2009 року о 15:00, 22 травня 2009 року о 9:30, 19 червня 2009 року о 10:00.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

30 вересня 2007 року між ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Утел”  та ЗАТ „Перший лікеро-горілчаний завод” (замовник) був укладений договір № К.И. –5844 про надання інформаційно-телекомунікаційних послуг, згідно умов якого Утел зобов'язався надати замовнику інформаційно-телекомунікаційні послуги, викладені у додатку, а замовник –прийняти та сплатити їх вартість на умовах даного договору (п. 1.1.-1.2.).

30 вересня 2007 року сторонами підписаний протокол розбіжностей в редакції замовника щодо п. 3.1. договору.

Укладеним договором сторони обумовили взаємні права та обов'язки, порядок проведення розрахунків, порядок настання відповідальності у разі порушення умов договору, строк його дії, інші умови.

Положеннями п. 6.1.-6.3. договору встановлений строк його дії до 31 грудня 2007 року та автоматичне подовження та тих самих умовах на кожний наступний календарний місяць у разі, коли жодна з сторін за два тижні до закінчення терміну його дії не заявить про своє небажання далі продовжувати співробітництво.

Додатком № 1 від 30 вересня 2009 року до договору встановлені тарифи та умови надання інформаційно-телекомунікаційних послуг.

Надання інформаційно-телекомунікаційних послуг починається з 01 жовтня 2007 року. Про дату припинення надання послуг замовник сповіщає Утел письмово не пізніше ніж за 5 діб до бажаної дати припинення надання послуг (п. 1 додатку № 1).

Утел використовує номер 8800-50-10-100 для переадресації вхідних викликів до ЦІПТ відповідно до розгляду обумовленому в алгоритмі обробки викликів, який оформлюється окремим додатком до цього договору та затверджується сторонами. Цей номер використовується замовником для організації „Інформаційного центру ТМ „Мягков” (п. 2 додатку № 1).

Виклики, що надходять за номером 8800-50-10-100, обробляються ЦІТП за участю операторів та автоматичних систем згідно алгоритму обробки викликів, який оформлюється окремим додатком до цього договору та затверджується сторонами (п. 3 додатку № 1).

Пунктом 4 додатку № 1 передбачений обов'язок замовника передати Утел в електронному вигляді інформаційні матеріали, що необхідні для коректного надання послуг (сценарій, алгоритм, технічне завдання на створення програмного забезпечення та ін.) не пізніше, ніж за 5 робочих днів до дати початку надання послуг.

Згідно пункту 6 додатку Утел надає замовнику наступні послуги:

- підтримка послуг – абонентна плата за користування послугами, яка надаються за допомогою операторів відповідно до алгоритму обробки викликів; спілкування операторів мовою абонента; формування та надсилання звітів згідно п. 3 додатку № 2 до договору № К.И. -5844 від 30 вересня 2007 року; запис звукових повідомлень для активації та функціонування системи інтерактивної голосової відповіді (СІГВ),

- обробка викликів –виклики, що надійшли за номером 8-800-50-100 обробляються за допомогою оператора і автоматичних систем.

Сторонами погоджені тарифи за надані послуги: щомісячна фіксована сплата –абонентна плата за підтримку послуг (враховуючи 1500 хвилин на місяць) – 3500,00 грн. без ПДВ та щохвилинна оплата  (за обслуговування викликів за допомогою операторів і автоматичних систем (понад 1500 хвилин на місяць) –0,99 грн. без ПДВ

16 червня 2008 року сторони підписали угоду про припинення договору № К.И. –5844 від 30 вересня 2007 року з 30 червня 2008 року.

Відповідно до п. 2.2.4. замовник зобов'язався своєчасно сплачувати вартість наданих послуг.

Порядок проведення розрахунків визначений сторонами у  договорі. Відповідно до п. 3.1. в редакції протоколу розбіжностей, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, Утел виставляє замовнику рахунок для оплати вартості наданих послуг та надає підписаний зі своєї сторони акт наданих послуг за розрахунковий період. Замовник повинен оплатити цей рахунок до кінця місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на поточний рахунок Утел.

Впродовж строку дії договору Утел своєчасно і якісно надавав телекомунікаційні послуги, що підтверджується наявними у матеріалах справи роздруківками програмно-апаратного комплексу Alcatel OmniPCX 4400 за січень –червень 2008 року (Т.1, а.с. 87-92).

У матеріалах справи містяться рахунки Утел з наростаючим підсумком за послуги зв'язку за договором № К.И. -5844 від 30 вересня 2007 року за січень-грудень 2008 року  (а.с. 28-39). На момент припинення строку дії договору у замовника залишились неоплаченими надані Утел послуги за січень-червень 2008 року на суму 23660,00 грн.

Філія „Утел” ВАТ „Укртелеком” неодноразово зверталась до ЗАТ „Перший лікеро-горілчаний завод” з претензіями про сплату заборгованості (№ 1/6-3/910 від 26 березня 2008 року на суму 4200,00 грн. за січень 2008 року, № 1/6-3/1911 від 26 червня 2008 року на суму 16800,00 грн. за січень –квітень 2008 року), які залишені без відповіді та задоволення (Т. 1, а.с. 42-45).

У зв'язку з тривалою неоплатою наданих послуг ВАТ «Укрлетелком»в особі філії „Утел” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 1297 від 26 лютого 2009 року) про стягнення з ВАТ „Перший лікеро-горілчаний завод” 29088,62 грн. заборгованості за договором № К.И.- 5844 від 30 вересня 2007 року про надання інформаційно-телекомунікаційних послуг, з яких 23660,00 грн. боргу, 1245,15 грн. пені, 3671,07 грн. інфляційних втрат, 512,40 грн. трьох відсотків річних, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 11, 16, 22, 526, 530, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 229, 230 ГК України, ст.33 Закону України „Про телекомунікації”, п. 32 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720 „Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, п.п. 1.1., 2.2.4., 3.2. договору.

Під час розгляду справи позовні вимоги уточнювалися в порядку ст. 22 ГПК України. Останні уточнення надійшли до суду 22 травня 2009 року, вх. № 12745 (Т.2, а.с. 2-3). Позивач просив стягнути з відповідача 28517,11 грн. заборгованості за договором, з яких 23660,00 грн. боргу за січень-червень 2008 року, 1400,15 грн. пені за період з серпня 2008 року по лютий 2009 року –180 днів, 2940,70 грн. інфляційних втрат та 516,26 грн. трьох відсотків річних, які розраховані за період з березня по серпень 2008 року (Т.2, а.с.2-3 ).

Відповідач у справі заперечував щодо задоволення позовних вимог з огляду на відсутність підписаних між сторонами актів наданих послуг у відповідності з п. 3.1. договору, відсутність документів, що свідчать про надання комплексу інформаційно-телекомунікаційних послуг.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Укретелком” в особі філії „Утел”, виходячи з наступного:

- відповідно до ст. 24 Закону України „Про телекомунікації” умовами застосування технічних засобів телекомунікації є їх відповідність стандартам і технічним регламентам. Технічні засоби телекомунікації повинні мати виданий у встановленому законодавством порядку документ про підтвердження відповідності вимогам нормативних документів у сфері телекомунікації.

З наявного у матеріалах справи сертифікату відповідності № UA1.150.0184913-07 вбачається, що телекомунікаційне обладнання, апаратно-програмний комплекс Alcatel OmniPCX 4400 відповідає стандартам та вимогам нормативних документів у сфері телекомунікацій.

У відповідності до свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки № 11-П/179 від 23 березня 2008 року (Т.1, а.с. 141), автоматизована вимірювальна інформаційна система тривалості телефонних розмов (АПОР) програмно - апаратних засобів на базі УПАТС Alcatel OmniPCX 4400 є придатною і допускається до застосування, а отже, підтверджує право позивача надавати телекомунікаційні послуги та визначати їх обсяг.

Отже, надана позивачем роздруківка телефонних розмов відповідача визначається належним доказом на підтвердження надання позивачем відповідачу телекомунікаційних послуг та визначення їх обсягу.

Доводи відповідача про неотримання наданих послуг спростовуються матеріалами справи.

Пунктом 2.2.6. договору договору передбачений обов'язок замовника у разі припинення надання послуг або виникнення перерв у наданні принаймні однієї з послуг відразу повідомити про це Утел, однак за весь час дії договору відповідач не скористався вказаним обов'язком. Визнання отриманих послуг з зобов'язаннями здійснити їх оплату міститься у факсограмі відповідача про дострокове припинення договору К.И.- 5844 від 30 вересня 2008 року (Т. 1, а.с. 97). Бухгалтерською довідкою про рух коштів за договором підтверджується отримання відповідачем рахунків за послуги зв'язку (Т.1, а.с 111), які позивач згідно умов протоколу розбіжностей надсилає одночасно з актом наданих послуг.

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 23660,00 грн., пені у сумі 1400,15 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення 2940,70 грн. інфляційних втрат та 516,26 грн. трьох відсотків річних підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44- 49; 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства „Перший лікеро-горілчаний завод” (65007, м. Одеса, площа Старосінна, 1,  п/р 260033014330 в АКБ „Фінбанк” м. Одеса, МФО 328685, код ЄДРПОУ 31631092) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії „Утел” (адреса філії: 01033, м. Київ, вул. Володимирівська, 101, п/р 260060357301 в АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 300249, код ЄДРПОУ філії „Утел” 33501534, код ЄДРПОУ ВАТ „Укртелеком” 21560766) - 23660 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 1400 (одну тисячу чотириста) грн. 15 коп. пені, 2940 (дві тисячі дев'ятсот сорок) грн. 70 коп. інфляційних збитків,  516 (п'ятсот шістнадцять) грн. 26 коп. трьох відсотків річних, 285 (двісті вісімдесят п'ять) грн. 17 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять грн.) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 07 липня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Петренко Н.Д.