Постанова

від 22.09.2009 по справі 19/26-09-928

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

19/26-09-928

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" вересня 2009 р. Справа № 19/26-09-928

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:  Мацюри П.Ф.

Суддів: Андрєєвої Е.І., Ліпчанської Н.В.

При секретарі          Бузіян А.І.

за участю представників сторін:

від позивача  Вариленко С.В. за дов. №22 від 12.01.09р.

від відповідача  Леонов О.Г. за дов б/н від 29.07.08р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Перший лікеро-горілчаний завод”, м. Одеса

на рішення господарського суду  Одеської області

від  25 червня 2009 року                    

у справі № 19/26-09-928                                                                                                                                                                                                                                                                                    

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії “Утел”, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства “Перший лікеро-горілчаний завод”, м. Одеса

про стягнення 28 496 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

          26.02.2009 року  Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі філії “Утел”(далі-позивач) звернулося із позовом до Закритого акціонерного товариства “Перший лікеро-горілчаний завод” (далі-відповідач) про стягнення  заборгованості за договором № К.И.-5844 в сумі 23 660,00 грн. основного боргу, 1245,15 грн. пені, 3671,07 грн. інфляційних втрат, 512,40грн. трьох відсотків річних.

          Позов мотивований тим, що 30 вересня 2007 року сторонами у справі був укладений договір № К.И.-5844 про надання замовнику інформаційно-телекомунікаційні послуги (далі- Договір), викладені у додатку, а замовник обязується  прийняти та сплатити їх вартість на умовах даного договору.  

          Позивач 20.05.2009 року уточнив позовні вимоги в порядку ст. 22 ГПК України, а саме: просив стягнути з відповідача 28517,11грн. заборгованості за договором, з яких сума 23660,00грн. основного боргу залишена без змін, змінені суми пені -1400,15 грн., індекс інфляції - 2940,70 грн., 3% річних - 516,26 грн.

          Рішенням господарського суду Одеської області 25 червня 2009 року (суддя Петренко Н.Д.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача ЗАТ “Перший лікеро-горілчаний завод” на користь позивача ВАТ “Укртелеком” в особі філії “Утел” суму основного боргу 23660,00 грн, пені - 1400грн.15коп, 3 % річних - 516грн. 26коп, інфляційних збитків - 2940 грн.70 коп., 285грн 17 коп. державного мита, 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

          Рішення суду мотивовано тим, що на момент припинення строку дії Договору у замовника (відповідач у справі)  залишились неоплаченими надані Утел послуги за січень-червень 2008 року. У зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість згідно з уточненнями від 20.05.09 р. на суму 28517,11 грн з яких 23660,00грн. сума основного боргу, пені -1400,15 грн., індекс інфляції - 2940,70 грн., 3% річних - 516,26 грн.

          Відповідно до умов укладеного Договору були обумовлені права та обв'язки сторін, порядок проведення розрахунків, у разі його порушення порядок настання відповідальності, строк дії та інші умови. Тарифи та умови надання інформаційно-телекомунікаційних послуг були обумовлені Додатком №1 від 30.09.2009 року до Договору.

          Договором був встановлений строк його дії до 31.12.2007року в разі коли жодна з сторін за два тижні до закінчення терміну його дії не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, Договір вважається продовжено на тих самих умовах на кожний наступний календарний місяць.

          Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції Закрите акціонерне товариство “Перший лікеро-горілчаний завод” звернулося з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 25 червня 2009 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, вважає рішення незаконним та необгрунтованим.

          У відзиві на скаргу ВАТ “Укртелеком” в особі філії “Утел” просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В судовому засіданні представник позивача доводи відзиву на апеляційну скаргу підтримав.

          Представник відповідача у судовому засіданні просив рішення місцевого господарського суду скасувати повністю з підстав викладених в апеляційній скарзі.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Як вбачається з матеріалів справи між сторонами у справі був укладений договір № К.И.-5844 про надання інформаційно-телекомунікаційних послуг, за яким позивач зобов'язався надати замовнику інформаційно-телекомунікаційні послуги, які замовляє Відповідач шляхом укладання відповідного додатку до Договору, а відповідач - прийняти та сплатити їх вартість на умовах даного договору.

          Пунктом 6 Додатку № 1 до Договору від 30.09.07р. (т.1 а.с. 26) передбачено, що позивач надає відповідачу  види послуг встановленої вартості у розмірі 3500грн. і обслуговування викликів за допомогою операторів та автоматичних систем, у розмірі 0,99грн.          

          У Договорі підпунктом 2.2.6 пункту 2.2  передбачено, що замовник зобов'язується у разі припинення надання Послуг або виникнення перерв у наданні принаймні однієї з Послуг відразу повідомляє про це Утел.

          16.06.2008 року сторони уклали угоду про дострокове припинення дії спірного договору, якою передбачили дату припинення  30 червня 2008 року та пунктом 3 цієї угоди передбачили проведення остаточного розрахунку. Укладена угода підтверджує надання та отримання послуг за договором.

          Отримання послуг також підтверджується листом Генерального директора ЗАТ “Перший лікеро-горілчаний завод” від 24.06.2008 року № 1142 яким він клопоче про дострокове припинення договору від 30.09.2007 року та гарантує оплату послуг.

          В матеріалах справи (а.с. 28-39) наявні рахунки за послуги зв'язку за Договором з 01.04.2008 р. по 31.12.2008 р. з яких вбачається, що на момент припинення дії Договору 30.06.2008 р. у відповідача залишилась заборгованість за отримані послуги з січня 2008року по червень 2008року на суму 23660,00грн.  

          26.03.2008 року вих. № 1/6-3/910 на суму 4200грн. та 23.06.2008 року вих. № 1/6-3/1911 на суму 16800,00 грн відповідачу направлялись претензії про виконання грошового зобов'язання.

          Вказані претензії відповідачем були залишені без відповіді та задоволення.

          З наявних в матеріалах справи копій роздруківки даних апаратно-програмного комплексу Alcatel OmniPCX 4400 з січня 2008р по червень 2008 р. (т.1, а.с. 87-92) вбачається, що відповідач отримував послуги за Договором по  обробці викликів, що надходили за номером 8800 50 10 100.

          Телекомунікаційне обладнання, яке використовувалося позивачем для надання відповідачу послуг вимогам чинного законодавства у сфері телекомунікацій, зокрема, ст. 24 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 року № 1280-ІV відповідає на підставі  - Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 11-п/66 від 26.02.2007р., згідно з яким обладнання  визнається придатним і допускається до застосування, сертифікату відповідності №№ UA/150/0184913-07, включено та опубліковано до бюлетеню НКРЗ.

          В судовому засіданні встановлено, що відповідачу неодноразово направлялися як обумовлено Договором рахунки для оплати вартості наданих послуг та підписаний зі своєї сторони Акт наданих послуг в двох екземплярах за розрахунковий місяць, проте другий екземпляр ніколи не повертався. Це підтверджується копіями списків згрупованих простих відправлень (т.1, а.с. 95-96).

          Статтею 188 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок зміни та розірвання господарських договорів.

          Обов'язковість виконання договірних зобов'язань передбачена договором та ст. 526 ЦК України, а у випадку не виконання виновна сторона відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” сплачує пеню, яка не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України відповідно періоду.

          Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні, а  наведені в апеляційній скарзі обставини спростовуються перевіреними судом матеріалами справи.

                        Керуючись ст. ст. 99, 101–105 ГПК України, колегія суддів, –

                                                  П О С Т А Н О В И Л А:     

          Рішення господарського суду Одеської області від 25 червня 2009 року у справі № 19/26-09-928 –залишити без змін, а апеляційну скаргу  Закритого акціонерного товариства “Перший лікеро-горілчаний завод”, м. Одеса –без задоволення.     

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і же бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.   

            Головуючий суддя                                                         П. Ф. Мацюра

            Судді                                                                               Е. І. Андрєєва

                                                                                                     Н. В. Ліпчанська