Ухвала

від 02.12.2014 по справі 127/20433/14-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/20433/14-ц

УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 11.11.2014 року позивач не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 02.12.2014 року.

На розгляд справи в судове засідання на 02.12.2014 року з'явився ОСОБА_2,зазначивши, що він являється представником позивача на підставі довіреності, виданої у порядку передоручення, надавши копію такого документу.

При вивченні довіреності, наданої ОСОБА_2, в підтвердження своїх повноважень як представника позивача, останній є фізичною особою, судом було встановлено, що дана довіреність видана ТОВ «Асоціація «Ваша надія» в порядку передоручення і не посвідчення нотаріально.

Крім цього, ОСОБА_2 не надав суду належних та допустимих доказів того, що він являється працівником відповідної юридичної особи.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально.

Норма ч.2 ст. 245 ЦК України зазначає, що довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином, суд вважає, що позивач повторно не зявився в судове засідання та не забезпечив явку свого представника, повноваження якого підтверджуються належним чином, що унеможливлює подальший розгляд справи з цих підстав, при цьому позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, заяви, про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обов'язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин - не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, не забезпеченя позивачем явки до суду свого представника, повноваження якого підтверджуються належним чином, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутність позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, при цьому звернути увагу позивача на те, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя