Ухвала

від 27.01.2015 по справі 127/20433/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія:

Справа № 127/20433/14-ц Провадження № 22-ц/772/252/2015Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С. Категорія 57Доповідач Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним.

Не погодившись з даною ухвалою представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та невідповідність висновків суду обставинам справи (п. 2-3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України), просив скасувати ухвалу, а справу направити до Вінницького міського суду для розгляду в іншому складі суду.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з'явились, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в Вінницький міський суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту №11277348000 від 25 грудня 2007 року недійсним.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та не забезпечив явку до суду свого представника з належно підтвердженими повноваженнями.

Так, в судове засідання 11.11.2014 року позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення, не з'явився, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 02.12.2014 року.

В судове засідання 02.12.2014 року з'явився ОСОБА_4, який на підтвердження своїх повноважень як представника позивача надав довіреністьвід 08.09.2014 року, видану ТОВ «Асоціація «Ваша Надія» (м. Київ, вул. Пушкінська, 21, оф. 41, код ЄДРПОУ 36410356 - а.с. 55).

Згідно з ч. 1ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами. що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається. перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

В матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена довіреність ОСОБА_2 від 20.07.2012 року (а.с. 8) на представництво його інтересів ОСОБА_3 або/та Приватним підприємством «Юридично-охоронна фірма антиколекторна компанія «Ваша надія» (м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. 42-А, оф. 10, код ЄДРПОУ 36117686).

Отже ОСОБА_4 з'явився в судове засідання із довіреністю від юридичної особи, що не уповноважена на ведення справи ОСОБА_2 згідно з довіреністю від 20.07.2012 року.

За таких обставин суд першої інстанції вірно не допустив його до участі в справі в якості представника позивача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кри мінальних справ.

Головуючий /підпис/ Стадник І.М.

Судді: /підпис/ Міхасішин І.В.

/підпис/ Войтко Ю.Б.

З оригіналом вірно:

суддя апеляційного суду Стадник І.М.

/ підпис/