Рішення

від 12.09.2014 по справі 221/3890/13-ц

ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

221/3890/13-ц

2/221/24/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

Волноваський районний суд Донецької області

в складі:головуючого судді Ковей Л.В.,

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ нежитлового приміщення та земельної ділянки та по зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою, яку в подальшому уточнила, до ОСОБА_5 про поділ нежитлового будинку та земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що нежитлова будівля та земельна ділянка за АДРЕСА_1, належить їй та відповідачу ОСОБА_5 на праві приватної власності в рівних частках по ? частки. На теперішній час вона бажає виділити свою частку будівлі та земельної ділянки в натурі. Оскільки домовленості з відповідачем про поділ будівлі та земельної ділянки в натурі не досягла, просить суд провести поділ майна в натурі згідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, виділивши їй ? частину будівлі та земельної ділянки, які пропонуються експертом для співвласника №2, а відповідачці виділити ? частину будівлі та земельної ділянки, які пропонуються експертом для співвласника №1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовну заяву та уточнену позовну заяву підтримав у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, а також пояснив, що позивачка згодна з висновком судової будівельно-технічної експертизи, яка проведена по справі, зазначений в висновку експертизи варіант розподілу відповідає фактичному користуванню приміщеннями будівлі, відповідно до чого права власників порушені не будуть. Просить суд виділити позивачці частку будівлі, яка пропонується у висновку експертизи для співвласника № 2, оскільки в цієї частині знаходиться магазин та позивачка вже тривалий час користується нею, а відповідачці виділити частку будівлі, яка пропонується у висновку експертизи для співвласника № 1, оскільки в цієї частині знаходиться кафе та відповідачка також тривалий час користується нею, а також відповідно до цього варіанту поділити частки земельної ділянки. Різницю в частках у сумі 1901 грн. стягнути з позивача на користь відповідача. Крім того позивач згідна виконати перебудування, а саме роботи з установки перегородки в помешканні 13, виконати каналізацію - зливну яму на окремій земельній ділянці. З відповідачки стягнути на користь позивачки судовий збір у розмірі - 3059,40 гривень, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи - 1821 гривню 80 копійок, 746 грн. за сплату послуг КП БТІ Волноваського району, витрати на правову допомогу - 3000 гривень, загальною вартістю - 8627гривень 20копійок, а судове засідання 12.09.2014 року не з'явився, а подав заяву про розгляд справи у його відсутність, від клопотання про допит експерта відмовився, зустрічний позов просив закрити, оскільки як встановлено в судових засіданнях спір між фізичними особами підприємцями.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти позову та суду пояснили, що у кожного зі співвласників є відокремлений вхід, як позивач, так і відповідач постійно протягом тривалого часу володіють відповідними частками будівлі: ОСОБА_5 часткою, в якій розташовано кафе, ОСОБА_4 часткою, в якій розташований магазин, в судове засідання 12.09.2014 року не з'явилися про день і час розгляду справи були повідомлені, про причину неявки суд не інформували, тому причину неявки суд визнав не поважною і вважає можливим розгляд справи закінчити у відсутності сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надані в попередніх судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги та уточнені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 27 грудня 2012 року, позивачці ОСОБА_4 належить на праві власності ? частина нежитлової будівлі, магазину та кафе, розташованого за адресою АДРЕСА_1, загальною площею - 166,80 кв.м. Свідоцтво посвідчено державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори 27 грудня 2012 року, реєстровий номер 4095 (а.с.9).

З Витягу про державну реєстрацію прав №37060707 від 28.12.2012 року та Довідки-характеристиці №12 від 06.03.2014 року, наданих КП «Волноваське бюро технічної інвентаризації», вбачається, що будівля АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ? частині відповідно кожній, та зареєстровано в КП «Волноваське БТІ» 28.12.2012 року, номер запису 3607 в книзі:13 (а.с.11).

З Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-1400296152013 від 27.05.2013 року, Витягу № 1475 від 15.07.2013 року, наданих відділом держземагенства у Волноваському районі, вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить на праві приватної власності по ? частки земельна ділянка площею 0,0406 га, кадастровий номер 1421584400:01:000:0011, за адресою АДРЕСА_1, цільове призначення якої для комерційного використання, вид використання - для обслуговування магазину та кафе (а.с.12).

З огляду на наведені докази суд вважає встановленим, що позивачці та відповідачці на праві приватної власності належить по ? частині кожній нежитлового будинку АДРЕСА_1, та по ? частині кожній земельної ділянки за вказаною адресою.

Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про варіант поділу, ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від11.12.2013 року була призначена судова будівельна-технічна експертиза.

Відповідно до висновку № 6715/24, 774/24, 775/24 судової будівельно-технічної експертизи від 02 квітня 2014 року, ринкова вартість спірного об'єкту складає 566004 гривні. Будівлю та земельну ділянку розділити в натурі на дві рівних частини можливо, пропонується виділити співвласнику №1 в натурі частку помешкань літ.А-1, а саме: помешкання 1 (коридор) площею - 3,0 кв.м.; помешкання 2 (кафе) площею - 34,90 кв.м.; помешкання 3 (коридор) площею - 1,70 кв.м.; помешкання 4 (санвузол) площею - 1,70 кв.м.; помешкання 5 (кухня) площею - 10,30 кв.м.; помешкання 6 (склад) площею - 6,10 кв.м.; помешкання 12 (кафе) площею - 19,50 кв.м.; помешкання 13 (коридор) площею - 4,15 кв.м., загальною площею 81,35 кв.м., ринковою вартістю 281101грн., що складає 50/100 реальної долі від загальної площі помешкань кафе та магазину, та на 1901 грн. менше ? ідеальної долі. Співласнику №2 виділити в натурі частку помешкань літ.А-1, а саме: помешкання 7 (котельня) площею - 4,30 кв.м.; помешкання 8 (склад) площею - 8,20 кв.м.; помешкання 9 (магазин) площею - 23,0 кв.м.; помешкання 10 (коридор) площею - 4,60 кв.м.; помешкання 11 (магазин) площею - 22,30 кв.м.; помешкання 13 (коридор) площею - 1,85 кв.м.; помешкання 14 (коридор) площею - 1,40 кв.м.; помешкання 15 (коридор) площею - 2,80 кв.м.; помешкання 16 (туалет) площею - 1,70 кв.м.; помешкання 17 ( підсобне) площею - 1,80 кв.м.; помешкання 19 (коридор) площею 4,30 кв.м., загальною площею 82,45 кв.м., ринковою вартістю 284903 грн., що складає 50/100 реальної долі від загальної площі помешкань магазину та кафе, та на 1901 грн. більше ? ідеальної долі. Для можливості відособлення помешкань необхідно виконати перебудування: встановити перегородку в помешканні 13, після чого площа приміщення для першого співвласника складатиме - 4,15 кв.м., для другого співвласника складатиме - 1,85 кв.м.; в частки приміщення 6 можливо організація помешкання котельної для першого співвласника; для другого співвласника пропонується виконати каналізацію - зливну яму на окремій земельної ділянці. Мережі електропостачання, водопостачання, опалення пропонується відособити. Виробництво відособлення водопостачання, електропостачання необхідно виконати по затвердженим технічним умовам з залученням підрядної будівельної організації. Відособлення мережі опалення необхідно виконати по проекту, виконаному організацією, яка має ліцензію на виконання проектних робіт, з наступним узгодженням відповідними організаціями. Розподіл земельної ділянки можливий в наступному варіанті: співвласнику №1 - 50/100 долі земельної ділянки, площею 203 кв.м., а саме: земельна ділянка ( у тому числі і під спорудами володільця) по АДРЕСА_1 шириною - 10,85 м., зліва довжиною - 18,74 м., з тильної сторони шириною - 10,0 м. Співвласнику №2 - 50/100 долі земельної ділянки, площею 203 кв.м., а саме: земельна ділянка ( у тому числі і під спорудами володільця) по АДРЕСА_1 шириною - 10,63 м., з права довжиною 19,03 м., з тильної сторони шириною - 11,57 кв.м. Враховуючи, що частина бокового магазину та кафе ( згідно до додатку №2) є кордоном між ділянками, для можливого його обслуговування пропонується використати право земельного сервітуту співвласнику №2.

Оскільки у висновку судової будівельно-технічної експертизи зазначено єдиний варіант поділу будівлі та земельної ділянки, та з урахуванням думки сторін, фактичного користування приміщеннями будівлі, що позивачка користується частиною будівлі, в якої розташований магазин, а відповідачка користується частино будівлі, в якої розташовано кафе, відповідно до цього суд вважає необхідним виділити позивачці частину будівлі, яка пропонується у висновку експертизи для співвласника № 2, а відповідачці виділити частину будівлі, яка пропонується у висновку експертизи для співвласника №1, відповідно поділити земельну ділянку.

Ухвалою Волноваського районного суду, Донецької області від 12.09.2014 року по зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми провадження закрито у відповідності з п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір у розмірі - 3059,40 гривень, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи - 1821 гривню 80 копійок, 746 грн. за сплату послуг КП БТІ Волноваського району, витрати на правову допомогу - 3000 гривень, загальною вартістю - 8627,40 грн., оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсягу.

На підставі ст.ст.358, 361, 364, 367 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 21, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги та уточнені вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл нежитлового приміщення та земельної ділянки - задовольнити повністю.

Поділити нежитлову будівлю, магазину та кафе, розташовану за адресою АДРЕСА_1, наступним чином:

Виділити в натурі ОСОБА_4 ? частину вказаного будинку, яка складається з частки помешкань літ.А-1, а саме: помешкання 7 (котельня) площею - 4,30 кв.м.; помешкання 8 (склад) площею - 8,20 кв.м.; помешкання 9 (магазин) площею - 23,0 кв.м.; помешкання 10 (коридор) площею - 4,60 кв.м.; помешкання 11 (магазин) площею - 22,30 кв.м.; помешкання 13 (коридор) площею - 1,85 кв.м.; помешкання 14 (коридор) площею - 1,40 кв.м.; помешкання 15 (коридор) площею - 2,80 кв.м.; помешкання 16 (туалет) площею - 1,70 кв.м.; помешкання 17 ( підсобне) площею - 1,80 кв.м.; помешкання 19 (коридор) площею 4,30 кв.м., загальною площею 82,45 кв.м., ринкової вартістю 284903 гривень, що складає 50/100 реальної долі від загальної площі помешкань магазину та кафе, та на 1901 гривню більше ? ідеальної долі, залишивши вказану частину в приватній власності ОСОБА_4.

Виділити в натурі ОСОБА_6 50/100 долі вказаної земельної ділянки, площею 203 кв.м., а саме: земельна ділянка ( у тому числі і під спорудами володільця) по АДРЕСА_1 шириною - 10,63 м., з права довжиною 19,03 м., з тильної сторони шириною - 11,57 кв.м., залишивши вказану частку земельної ділянки в приватній власності ОСОБА_4.

Виділити в натурі ОСОБА_5 ? частку вказаного будинку, яка складається з частки помешкань літ.А-1, а саме: помешкання 1 (коридор) площею - 3,0 кв.м.; помешкання 2 (кафе) площею - 34,90 кв.м.; помешкання 3 (коридор) площею - 1,70 кв.м.; помешкання 4 (санвузол) площею - 1,70 кв.м.; помешкання 5 (кухня) площею - 10,30 кв.м.; помешкання 6 (склад) площею - 6,10 кв.м.; помешкання 12 (кафе) площею - 19,50 кв.м.; помешкання 13 (коридор) площею - 4,15 кв.м., загальною площею 81,35 кв.м., ринкової вартістю 281101 гривень, що складає 50/100 реальної долі від загальної площі помешкань кафе та магазину, та на 1901 гривень менш ? ідеальної долі, залишивши вказану частину в приватній власності ОСОБА_5.

Виділити в натурі ОСОБА_5 50/100 долі земельної ділянки, площею 203 кв.м., а саме: земельна ділянка ( у тому числі і під спорудами володільця) по АДРЕСА_1 шириною - 10,85 м., з ліва довжиною - 18,74 м., з тильної сторони шириною - 10,0 м., залишивши вказану частку земельної ділянки в приватній власності ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 різницю у частках в сумі 1901 гривню.

Покласти на сторони виконати перебудування наступним чином:

На ОСОБА_4 покласти виконання робіт з установки перегородки в помешканні 13 ( після чого площа приміщення для першого співвласника складатиме - 4,15 кв.м., для другого співвласника складатиме - 1,85 кв.м.); виконати каналізацію - зливну яму на окремій земельної ділянці.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати загальною вартістю - 8627 гривень 40копійок.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Ковей.

12.09.2014