Ухвала

від 03.03.2009 по справі 16/24-09-966

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/24-09-966

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" березня 2009 р. Справа  № 16/24-09-966

За позовом:         відкритого акціонерного товариства  Всеукраїнський Акціонерний Банк „ВіЕйБі Банк”

до  відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю „Агроторговий дім „Север”

про стягнення 122879,51 грн.

Ухвалою від 03.03.2009р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 24 –09 –966 за позовом відкритого акціонерного товариства  Всеукраїнський Акціонерний Банк „ВіЕйБі Банк” до товариства з обмеженою відповідальністю „Агроторговий дім „Север” про стягнення  122879,51 грн. заборгованості за договором про надавання овердрафту № 64/07о від 01.11.2007р. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятих на себе  зобов'язань в частині своєчасного повернення кредиту у формі овердрафт.

Керуючись ст. 66 ГПК України,  позивач одночасно із подачею позову звернувся до господарського суду Одеської області  із заявою  про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю „Агроторговий дім „Север”. Крім того, позивач просить суд направити запити до відповідних органів та установ для з'ясування наявності об'єктів нерухомості та транспортних засобів, зареєстрованих за відповідачем, а також для з'ясування рахунків, відкритих у банківських та фінансових установах  на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю „Агроторговий дім „Север”.

В обґрунтування заявленого клопотання відкритим акціонерним товариством  Всеукраїнський Акціонерний Банк „ВіЕйБі Банк” було покладено значний розмір заявленої до стягнення грошової суми та  можливість відчуження зазначеного об'єкта, що може зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В свою чергу, згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Приймаючи до уваги тривалість ухилення відповідача від виконання договірних зобов'язань з повернення кредиту, значну суму заявлених відкритим акціонерним товариством  Всеукраїнський Акціонерний Банк „ВіЕйБі Банк” позовних вимог, суд доходить висновку щодо наявності обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі та необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

З огляду  на викладене, а також враховуючи ті обставини, що забезпечення позову застосовується як гарантія виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд доходить висновку про правомірність та обґрунтованість клопотання позивача в частині  вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю „Агроторговий дім „Север” в межах заявленої до стягнення грошової суми у розмірі 122879,51 грн., у зв'язку з чим  вказане клопотання в цій частині  підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Щодо клопотання позивача в частині направлення  запитів до відповідних органів та установ для з'ясування наявності об'єктів нерухомості та транспортних засобів, зареєстрованих за відповідачем, а також для з'ясування рахунків, відкритих товариством з обмеженою відповідальністю „Агроторговий дім „Север” у банківських та фінансових установах, суд звертає увагу позивача на наступному.

Відповідно до Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” згідно із статтями 66 та 67 ГПК господарський суд вживає заходів до забезпечення позову шляхом винесення відповідної ухвали. У пункті 2 частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом. Отже, ухвала господарського суду (у тому числі апеляційної та касаційної інстанції) про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи накладання арешту на майно або грошові кошти, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог статей 2, 3 і 6 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що з'ясування питання  наявності об'єктів нерухомості та транспортних засобів, зареєстрованих за відповідачем, має здійснюватися державним виконавцем  під час примусового виконання даної ухвали суду в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, суду не вбачається за необхідне  з'ясовувати  рахунки, відкриті відповідачем у банківських та фінансових установах, шляхом направлення  відповідного запиту до податкових  органів на даному етапі розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача  в частині направлення  запитів до відповідних органів та установ для з'ясування наявності об'єктів нерухомості та транспортних засобів, зареєстрованих за відповідачем, а також для з'ясування рахунків, відкритих товариством з обмеженою відповідальністю „Агроторговий дім „Север” у банківських та фінансових установах  - відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання  відкритого акціонерного товариства  Всеукраїнський Акціонерний Банк „ВіЕйБі Банк” /01054, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, код ЄДРПОУ 19017842/ про вжиття заходів до забезпечення позову –задовольнити частково.

2.          Накласти арешт на майно, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю „Агроторговий дім „Север”  / 66502, Одеська область, смт Любашівка, вул. Спортивна, 4, код ЄДРПОУ 24544006 / в межах заявленої до стягнення грошової суми у розмірі 122879,51 грн. / сто двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят дев'ять грн.. 51 коп. /до набрання рішенням господарського суду Одеської області у справі № 16 / 24 – 09 –966 законної сили.

3.          В іншій частині  клопотання відкритого акціонерного товариства  Всеукраїнський Акціонерний Банк „ВіЕйБі Банк” –відмовити.

Відповідно до п.29  Інформаційного  листа Вищого  господарського  суду  України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 03.03.2009р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред'явлення  до виконання у строк, передбачений ст. 21 Закону  України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV  (з наступними змінами та доповненнями).

Суддя                                                                                 Желєзна С.П.