Рішення

від 03.07.2009 по справі 12/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  12/129

03.07.09

За позовом                    Приватного підприємства «С.Т.К.Капітель»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Комерсантінвест»

Про                              стягнення 411 500,76 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Федченко Д.Ю. –предст. (дов. № 1 від 02.07.2009 р.)

Від відповідача          не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом ТОВ «ТД Комерсантінвест»про стягнення заборгованості у розмірі 411 500,76 грн. (371 539 грн. –основного боргу, 13 375,40 грн. - збитків від інфляції, 2 954,04 грн. –3% річних, 23 632,32 грн. -  пені), що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов домовленості про поставку товару.

Ухвалою суду від 11.03.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/129 та призначено розгляд справи на 15.04.2009 р.

Представник відповідача в судове засідання 15.04.2009 р. не з'явився, про причини нез'явлення представника суд не повідомлено, вимоги ухвали суду від 11.03.2009 р. про надання документів не виконано, за таких обставин слухання справи підлягає відкладенню.

Ухвалою суду від 15.04.2009 р. відкладено розгляд справи на 26.05.2009 р., повторно зобов'язано позивача надати письмові обґрунтування позовних вимог відносно стягнення пені без договору, зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 11.03.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/129.

В судове засідання 26.05.2009 р. представники сторін не з'явились, про причини нез'явлення представників сторін суд не повідомлено, вимог ухвал суду від 11.03.2009 р. та від 15.04.2009 р. не виконано.

За таких обставин, а саме в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою суду від 26.05.2009 р. відкладено розгляд справи на 03.07.2009 р., втретє зобов'язано позивача надати письмові обґрунтування позовних вимог відносно стягнення пені без договору, зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 11.03.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/129.

Представник відповідача в судове засідання 03.07.2009 р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 11.03.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/129 знову не виконано, натомість 03.07.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача Поспєлової Ю.О. клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із її терміновим відрядженням у м. Конотоп.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки до нього не додано відповідних доказів, що підтверджують викладене. Крім того, розгляд справи неодноразово відкладався через нез'явлення представника відповідача, а 02.07.2009 р. представник відповідача Поспєлова Ю.О. особисто ознайомилась з матеріалами справи, а отже відповідач був повідомлений про розгляд справи і міг забезпечити представництво в суді.

Представник позивача в судовому засіданні 03.07.2009 р. подав Заяву про зменшення суми позову. Відповідно до даної Заяви позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 221 539,00 грн. в зв'язку із тим, що відповідачем частково сплачено прострочена заборгованість в розмірі 150 000 грн., а саме 15.04.2009 р. –в розмірі 50 000 грн. та 20.05.2009 р. –в розмірі 100 000 грн. Крім того, ПП «С.Т.К.Капітель»відмовляється від стягнення суми пені в розмірі 23 632,32 грн.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.07.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

        Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем отримано від позивача товар (бетон) на суму 1 178 251 грн.

Факт передачі товару підтверджується наступними документами: видаткова накладна № РН-0000577 від 31.10.2008 р. на суму 68 600 грн., довіреність ЯПЖ № 864442 від 01.10.2008 р.; видаткова накладна № РН –0000508 від 30.09.2008 р. на суму 267 970 грн., довіреність ЯПЗ № 983848 від 01.09.2008 р.; видаткова накладна № РН № 0000454 від 29.08.2008 р. на суму 538 257 грн., довіреність ЯПЗ № 983821 від 01.08.2008 р.; видаткова накладна № РН № 0000379 від 31.07.2008 р. на суму 303 424 грн., довіреність ЯПЗ № 983801 від 18.07.2008 р.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 ЦК України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень ст.ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Також статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема в частині 1 статті зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлені спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що між сторонами шляхом поставки позивачем товару по видатковим накладним та прийняття його відповідачем було укладено Договір поставки, за яким позивач зобов'язався передати відповідачеві товар, а відповідач зобов'язався прийняти його та сплатити його вартість.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено: якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов'язання виконав частково, перерахував на рахунок позивача 806 712 грн.

Таким чином, сума основної заборгованості на дату поданої позовної заяви до суду становила 371 539 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків між ПП «С.Т.К.Капітель»та ТОВ «ТД Комерсантінвест»за період 4 квартал 2008 р.

Оскільки між сторонами не було укладено договору та встановлено терміну проведення розрахунків, 21.01.2009 р. позивач направив відповідачеві претензію з вимогою оплатити заборгованість. Проте, ані відповіді на претензію, ані коштів позивач не отримав.

В процесі розгляду справи відповідач сплатив ще 150 000 грн.

Таким чином сума основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 221 539 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу у розмірі 221 539 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. В частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 150 000 грн. провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку із відсутністю предмета спору.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 2 954,04 грн., збитків від інфляції –13 375,40 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 2 954,04 грн. та збитків від інфляції у розмірі 13 375,40 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 23 632, 32 грн., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В той же час ст. 547 ЦК України визначає, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі; правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Стаття 231 ГК України також встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Враховуючи вищенаведені норми, суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення пені, оскільки сторонами у справі не було досягнуто письмової згоди про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, п.1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Комерсантінвест»(01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 13/2, код ЄДРПОУ 35811309, п/р 26008014137991 в Філії ВАТ "Укрексімбанк" у м. Києві, МФО 380333, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства «С.Т.К.Капітель» (99055, м. Севастополь, пр. Г.Острякова, 171-1, код ЄДРПОУ 33647083, р/р 26005945222851 в СФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Севастополь, МФО 324195) 221 539 (двісті двадцять одна тисяча п'ятсот тридцять дев'ять) грн. –основного боргу, 13 375 (тринадцять тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 40 коп. - збитків від інфляції, 2 954 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 04 коп. –3% річних, 3 878 (три тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 68 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Припинити провадження у справі в частині стягнення 150 000 грн. основного боргу.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

         Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко

Дата підписання 16.07.2009 р.