Рішення

від 09.06.2009 по справі 28/45-09-1113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/45-09-1113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2009 р.Справа  № 28/45-09-1113

За позовом   Мале підприємство "Де-Міго";  

до відповідача   Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  

 3-тя особа відповідача: Одеська міська рада;  

про пролонгацію договору оренди  

За зустрічним позовом Представництва по управлінню комунальною власностю Одеської міської ради

до відповідача Мале підприємство "Де-Міго"

про виселення.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Зуєва І.І. - за дорученням;  

Від відповідача: не з'явився;

Від треьої особи: не з'ячвився;

СУТЬ СПОРУ: позивач, Мале підприємство «Де-Міго»звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про зобов'язання пролонгувати договір оренди укладений з Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради підвального приміщення по вул..Успенській , 97 в місті Одесі.

Відповідач - Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  звернувся до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою про виселення Малого підприємства «Де-Міго»з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею  142,1 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 97, шляхом його передачі Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради по акту приймання-передачі та стягнути судові витрати.

Відповідач за первісним позовом був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, але у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримує та наполягає на задоволені.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

30 жовтня 2000 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Малим підприємством «Де-Міго»(Орендар) було укладено договір №267/4 оренди не житлового приміщення,  (надалі за текстом –Договір), згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення - підвал, розташований за адресою: вул. Успенська, 97. За умовами Договору, за орендоване приміщення Орендар зобов'язався сплачувати орендну плату, що становила на перший місяць після підписання договору оренди 265,87 гривень. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначався шляхом корегування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції. Орендар зобов'язався вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів господарської діяльності. Сторонами договору передбачено строк дії договору до 30 жовтня 2003 року.

На підставі двосторонньо підписаного додаткового погодження від 26 червня 2003 року до договору оренди нежитлового приміщення сторонами договору продовжено дію договору до 26 червня 2008 року.

Рішенням Одеської міської ради за №42-V від 27 червня 2006 року, згідно якого затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Одеси що підлягають приватизації та відчуженню в 2006 році та під №42 зазначено об'єкт по вул..Успенській, 97 в місті Одесі та право на викуп має орендар МП «Де-Міго».

Також позивач надав копії платіжних доручень по сплаті орендних платежів за травень, липень, серпень місяці 2008 року.

Крім того позивач звернувся до відповідача з листом про продовження строку дії договору оренди, до закінчення процедури викупу.

Позовні вимоги ґрунтуються на рішенні Одеської міської ради за №42-V від 27 червня 2006 року, Законом України «Про оренду»та Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

В свою чергу позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги тим, що на адресу відповідача за зустрічним позовом 17 червня 2008 року за №01-15/745 було направлено повідомлення про припинення договору оренди та запропоновано в строк до 10 липня 2008 року передати орендодавцю ключі та нежиле приміщення площею 142,1 кв.м. за актом прийому-передачі.

Відповідач за зустрічним позовом вказане повідомлення залишив без розгляду, приміщення не повернув, таким чином останній  на даний момент володіє та користується майном комунальної власності територіальної громади міста Одеси без належних правових підстав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

30 жовтня 2000 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Малим підприємством «Де-Міго»був укладений договір оренди нежитлового приміщення –підвалу за №267/4, розташованого за адресою: місто Одеса вул..Успенська, 97 загальною площею 142,1 кв.м.

Відповідно до п. 1.2 договору він діє з 21.07.2000 р. до 30.10.2003р. та за умовами додаткового погодження до договору оренди нежитлового приміщення від 30.10.2000 року за №267/4 від 26 червня 2003 року строк дії договору оренди продовжено до 26 червня 2008 року.

Згідно ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Листом-повідомленням № 01-15/745 від 17.06.08 р., надісланого Малому підприємству «Де-Міго», Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради повідомило про своє небажання продовжувати термін дії договору оренди за №267/4 від 30.10.2000 р..

          Відповідно до частини 1 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

          Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Мале підприємство “Де-Міго», звернувшись до суду з позовом, обґрунтувало свої вимоги цією нормою закону, втім, позивач за первісним позовом не врахував, що наймач може скористатися цим правом за наявності умов, передбачених частиною 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, зокрема, якщо наймач звернувся з пропозицією (оферта) укладання договору з зазначенням певних умов цього договору (оплата за користування майном, розподіл обов'язків за договором тощо), і ці умови встановлюються за домовленістю сторін.

          Як вбачається з матеріалів справи, МП “Де-Міго” при зверненні до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради не надіслало своїх пропозицій щодо умов договору оренди, про укладення якого на новий строк воно зазначало у своєму  листі з посиланням на намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк.

          А відтак, між МП “Де-Міго” та Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради має місце переддоговірний спір, який підлягає вирішенню відповідно до глави 20 “Господарські договори” Господарського кодексу України.

          Згідно зі ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.  Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

          Відповідно до ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Зустрічний позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до МП “Де-Міго» про його виселення з приміщення підвалу площею 142,1 кв.м., яке розташовано за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 97 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у випадку припинення договору найму, наймач зобов'язаний невідкладно повернути річ наймодавцю.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", визначено обов'язок орендаря повернути орендовані об'єкти орендодавцеві після закінчення терміну дії договору оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. ст. 13 та 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві та повернення з оренди здійснюється у строки і на умовах, визначених в договорі оренди.

Згідно ст. 73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Після закінчення строку дії договору оренди, орендар, який належним чином виконував свої обов'язки бере участь у конкурсі на право укладання договору оренди, у будь-якому випадку.

Таким чином суд звертає увагу на той факт, що між сторонами відсутні будь-які цивільно-правові угоди та відповідач за зустрічним позовом знаходиться у спірному об'єкті без законних на то підстав.

Незаконне зайняття нежитлового приміщення - об'єкта комунальної власності, порушує ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"  перешкоджає ефективному використанню та розпорядженню вищевказаним об'єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади міста Одеси.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення зустрічних вимог та виселення відповідача з займаного приміщення.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.  44, 49,  82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити повністю.

2.Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Виселити Мале підприємство “Де - Міго"  /65045 місто Одеса вул.Успенська,97, код 13905814/ з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 142,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса вул. Успенська,97, шляхом його передачі Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 26302595)  по акту приймання-передачі.

4.Стягнути з Малого підприємства “Де - Міго"  /65045 місто Одеса вул.Успенська,97, код 13905814/  на користь  Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 26302595) 85 грн. витрат на оплату державного мита та 118 грн. на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.