Вирок

від 01.12.2014 по справі 750/5620/14

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/5620/14

Провадження № 1-кп/750/191/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих- ОСОБА_6 ,

обвинуваченої- ОСОБА_7 ,

захисника- ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №12012260010000576 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Чернігова, українка, громадянка України, освіта середня, не заміжня, пенсіонерка, раніше не судима, проживає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 09.02.2007 року виконавчим комітетом Чернігівської міськради зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю ПЕТЕ ТУУМ(Далі ТОВ ПЕТЕ ТУУМ), код ЄДРПОУ № 34924392, юридична адреса: м.Чернігів, пр. Перемоги, 95а, оф.22, зі статутним фондом 40 000 грн. Засновниками вказаного товариства є фізичні особи: ОСОБА_7 з часткою 25%, ОСОБА_5 - 25%, ОСОБА_9 - 25%, ОСОБА_4 - 25% статутного капіталу.

Рішенням загальних зборів від 23.08.2007 року директором TOB ПЕТЕ ТУУМ призначено ОСОБА_10 , посадові обов`язки якої, як директора, визначені статутом TOB ПЕТЕ ТУУМ, який затверджено рішенням загальних зборів учасників від 23.08.2007 року.

ОСОБА_11 , працюючи на посаді директора TOB ПЕТЕ ТУУМ, 01.10.2010 року уклала з ПП Інформаційне Агентство Служба економічної безпеки договір № 01/10 про надання юридичних послуг по фінансово- господарській діяльності товариства з їх щомісячною оплатою у розмірі 7 000 грн. терміном дії на 6-ть місяців.

Натомість, у ході досудового розслідування встановлено, що TOB ПЕТЕ ТУУМ з 01.10.2010 року по 01.04.2011 року жодної господарської діяльності не здійснювало.

Проведеною 07.04.2011 року взаємозвіркою заборгованості TOB ПЕТЕ ТУУМ перед ПП Інформаційне Агентство Служба економічної безпеки встановлено, що така складає 42 697 грн., у зв`язку з чим, ПП Інформаційне Агентство Служба економічної безпеки 21.04.2011 року подано позов до Господарського суду Чернігівської області про стягнення заборгованості з TOB ПЕТЕ ТУУМ за договором № 01/10 від 01.10.2010 року.

У ході судового розгляду даного позову, директором TOB ПЕТЕ ТУУМ ОСОБА_12 надано фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва, відповідно до якого, станом на 01.01.2011 року вартість незавершеного будівництва становила 35 900 грн., на кінець звітного періоду (тобто на 01.04.2011 року) - 75 900 грн. Також, подано документальні дані про відсутність на рахунках товариства грошових коштів для погашення заборгованості.

У подальшому ПП Інформаційне Агентство Служба економічної безпеки(позивач) 04.05.2011 року подано клопотання про зменшення позовних вимог до 35 899,37 грн. та укладено мирову угоду з TOB ПЕТЕ ТУУМ (відповідач) в особі директора ОСОБА_13 , відповідно до якої, остання передає у власність позивача, у рахунок оплати за надані послуги, нежитлове приміщення по вул. Боженко, 106-В у м. Чернігові балансовою вартістю 35899,37 грн., яке придбане TOB ПЕТЕ ТУУМ 26.02.2007 року у ПВКП Ворд- Пак за 33 000 грн.

Однак, згідно п. 9.4.2 статуту TOB ПЕТЕ ТУУМ, рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, приймаються більшістю не менше у ? голосів.

З метою незаконного відчуження згаданого об`єкта нерухомості, ОСОБА_11 , обіймаючи посаду директора TOB ПЕТЕ ТУУМ, зловживаючи повноваженнями, діючи в інтересах ПП Інформаційне Агентство Служба економічної безпеки, вчинила дії, спрямовані на збільшення майна товариства, що у подальшому надало їй можливість одноособово розпорядитися будівлею по вул. Боженко, 106-В у м. Чернігові.

Так, 26.01.2011 року ФОП ОСОБА_11 перерахувала на рахунок TOB ПЕТЕ ТУУМ № НОМЕР_1 , відкритий у банку Демарк 32 000 грн. зворотнього безвідсоткового займу, а 28.01.2011 року - зворотню безвідсоткову допомогу у сумі 8 000 грн.

У подальшому, вказані суми безпідставно включила у фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва від 01.04.2011 року, а саме до рядка 020 незавершене будівництво, тим самим, збільшуючи майно підприємства з 35900 грн. до 75 900 грн.

На підставі вказаного звіту, надала до Господарського суду Чернігівської області довідку 15/61 від 07.06.2011 року, в якій зазначила, що на балансі TOB ПЕТЕ ТУУМ знаходиться майно загальною вартістю 75 900 грн.

Таким чином, всупереч інтересам товариства, у рахунок безпідставно створеної заборгованості, одноособово відчужила будівлю по вул.Боженко,106-В у м. Чернігові балансовою вартістю 35899,37 грн. на користь ПП Інформаційне Агентство Служба економічної безпеки шляхом укладення мирової угоди від 13.05.2011 року, яка затверджена відповідно до ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 року.

Разом з тим, дії по збільшенню майна товариства до 75 900 грн. вчинені безпідставно, оскільки на дату складання балансу за 1-й квартал 2011 року (станом на 01.04.2011 року) TOB ПЕТЕ ТУУМ кошти, отримані як зворотня безвідсоткова допомога та зворотній безвідсотковий займ у сумі 40 000 грн. перерахувало за товарно-матеріальні цінності ФОП ОСОБА_14 , проте їх не отримувало.

Так, у балансі TOB ПЕТЕ ТУУМ станом на 01.04.2011року, рядок 020 незавершене будівництво безпідставно завищено на суму 40 000 грн. та занижено на відповідну суму рядок 210 Інша поточна дебіторська заборгованість, а внесення та використання зворотньої допомоги та займу жодним чином не вплинуло на збільшення майна товариства.

Оскільки відповідно до даного балансу у TOB ПЕТЕ ТУУМ відсутні інші необоротні активи, а вартість оборотних активів станом на 01.04.2011 року становить 600 грн., тому вартість будівлі по вул. Боженко, 106-В у сумі 35 900 грн. складає більше ніж п`ятдесят відсотків майна товариства, тобто прийняття рішення щодо відчуження даного майна віднесено до компетенції Зборів Учасників TOB ПЕТЕ ТУУМ.

Проте, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №2722/12-24 від 19.02.2013 року, фактична вартість нерухомого майна TOB ПЕТЕ ТУУМ, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Боженко, 106-В, що перейшло у власність ПП Інформаційне Агентство Служба економічної безпеки станом на 01.01.2011 року становить 771 699 грн.

Крім того, про наявність умислу на вчинення кримінального правопорушення у діях ОСОБА_13 , свідчить наявність у останньої можливості розрахуватися з ПП Інформаційне Агентство Служба економічної безпеки грошовими коштами, а не за рахунок будівлі по вул. Боженко, 106-В. Так, станом на 05.01.2011 року заборгованість TOB ПЕТЕ ТУУМ за юридичні послуги, надані ПП Інформаційне Агентство Служба економічної безпеки, складала 21 000 грн. 26.01.2011 року на рахунок TOB ПЕТЕ ТУУМ надійшло 32 000 грн., а 28.01.2011 року - 8 000 грн., однак вказані кошти не використані для погашення заборгованості.

Таким чином, ОСОБА_11 , обіймаючи посаду директора TOB ПЕТЕ ТУУМ, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, зловживаючи повноваженнями, діючи в інтересах ПП Інформаційне Агентство Служба економічної безпеки, використовуючи всупереч інтересам TOB ПЕТЕ ТУУМ свої повноваження, діючи умисно, відчужила майно TOB ПЕТЕ ТУУМ, а саме нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Боженко, 106-В, фактичною вартістю 771 699 грн., на користь ПП Інформаційне Агентство Служба економічної безпеки, чим завдала збитків засновникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у розмірі 25% статутного капіталу кожній, що у грошовому еквіваленті становить 385 849,5 грн., що є тяжкими наслідками, у результаті чого вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину по обвинуваченню в обвинувальному акті за ч.2 ст.364-1 КК України не визнала та показала, що була директором ТОВ ПЕТЕ ТУУМ з 2007 року, а головним бухгалтером товариства була ОСОБА_5 , яка ставила на баланс приміщення по АДРЕСА_2 , балансова вартість якого складала 33 000 грн. Право підпису платіжних доручень було тільки у неї. У 2010 році вона та ОСОБА_9 дізнались, що ОСОБА_5 їх обманювала з приводу отриманих ними доходів, і вони вирішили поділитись. Вважає, що ОСОБА_5 винна їй 50 000 грн. У жовтні 2010 року працівники товариства написали заяви про звільнення, а вона почала шукати юриста і знайшла ОСОБА_15 , який повинен був надавати юридичні послуги та розробити бізнес-план з приводу роботи їдальні. ОСОБА_15 сказав, що послуги будуть коштувати 7 000 грн. на місяць, на що вона погодилась, після чого ОСОБА_15 підготував договір, і вони його підписали. Щоб відкрити їдальню необхідно було закупити обладнання, для чого вона внесла на рахунок товариства свої грошові кошти у сумі 32 000 грн. та 8000 грн., за які були придбані бензопила, плита варочна, холодильник, посудомийна машина, ксерокс. Це обладнання привезли та розвантажили у приміщенні. ОСОБА_15 написав бізнес-план щодо їдальні, але потім сказав, що краще відкрити пекарню, що у нього є знайомі, які дадуть обладнання у лізинг. Він також ходив по всім інстанціям з приводу дозвільних документів. Коли він підготував документи, то необхідні були кошти на інгредієнти, але коштів вона не знайшла. Бізнес-план залишився у ОСОБА_15 , який постійно питав, коли вона буде оплачувати його послуги, і у квітні 2011 року, оскільки у неї не було грошей, запропонував укласти мирову угоду, тобто отримати приміщення за борг товариства перед ПП Інформаційне Агентство Служба економічної безпеки, на що вона погодилась, після чого судом було затверджено мирову угоду. За перший та другий місяць вона не платила по 7 000 грн., оскільки коштів у неї не було, а потім не платила, оскільки розраховувала на проведення діяльності. У актах прийому-здачі робіт, які складав ОСОБА_15 , вказано про надання послуг, тому що ОСОБА_15 надавав послуги.

З 1992 року вона була зареєстрована як СПД, у тому числі з надання бухгалтерських послуг. ТОВ ПЕТЕ ТУУМ не займалось ніякою діяльністю, договорів не укладало, при цьому на товаристві рахувались директор, головний бухгалтер, бухгалтер, юрист та адміністратор, але вони надавали послуги, як СПД. ОСОБА_5 постійно, і у 2008 році, і у 2009 році та 2010 році, давала оголошення у газети про продаж приміщення, щоб з`ясувати його вартість, але покупців не було. Вона не бажала продавати приміщення, а хотіла, щоб у ньому проходила яка-небудь діяльність. Вона повинна була сплачувати ОСОБА_15 за послуги, але не сплачувала. З закупленого обладнання використовувались бензопила та ксерокс, а все інше, коли перевірили, не працювало. Це обладнання купувалось тому, що з чогось потрібно було розпочинати, а все інше вона думала купувати, коли їй віддадуть гроші та розраховувала на кредити. Обладнання було придбане у ОСОБА_14 та поставлено на баланс. Потім вона повернула документи та обладнання ОСОБА_14 . У приміщенні по вул.Боженко ніхто не працював, і воно не використовувалось. Вона не цікавилась вартістю приміщення та не мала наміру його продавати. Навіщо вона брала витяг у БТІ на приміщення 26.12.2010 року пояснити не може. Вона не додумалась продати обладнання, щоб погасити борг перед ОСОБА_15 . ОСОБА_14 повернула їй гроші за обладнання. Їй відомо, що крім неї, учасниками товариства були і інші особи. Вона розуміла, що майно ТОВ ПЕТЕ ТУУМ належить всім учасникам товариства. Іншим учасникам товариства про те, що вона уклала мирову угоду, вона не повідомляла. Вона розуміла, що всі дії треба узгоджувати з іншими учасниками, але у зв`язку з тим, що у неї з ними був конфлікт, вона вирішила діяти самостійно про укладення угоди щодо приміщення. Вона розуміла, що право власності на приміщення переходить до ПП Інформаційне Агентство Служба економічної безпеки, але про те, що цим порушуються інтереси інших учасників товариства, вона не думала. Розуміє, що укладенням мирової угоди заподіяно шкоди іншім учасникам товариства, а також, що угода суперечить меті діяльності товариства. Вона заповнювала, підписувала та подавала фінансові звіти товариства, а також подавала довідку до господарського суду. У звітах у рядку 530 не була відображена кредиторська заборгованість товариства, оскільки вона не знала, що її треба відображати, тому що вона не бухгалтер. У неї була думка найняти бухгалтера, але вона думала, що десь проконсультується і зекономить гроші, а на юристі не хотіла економити. У звіті станом на 01.04.2011 року у рядку 020 була збільшена сума незавершеного будівництва з 35 900 грн. до 75 900 грн., так як вона особисто внесла суму 40 000 грн. Вона не розуміє, чому допомога відображається у рядку 020. Звіти, які їй пред`явлені, вона складала сама по аналогії з попередніми звітами, які з року в рік не змінювались. У цих звітах, крім 40 000 грн., які вона внесла до звіту, нічого не змінювалось. У звіті на 01.04.2011 року у рядку 530 мабуть є заборгованість перед ОСОБА_15 40 000 грн. були внесені у січні 2011 року та відображені у рядку 020 у звіті станом на 01.04.2011 року.

Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що учасниками ТОВ ПЕТЕ ТУУМ є: вона, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . У власності товариства перебувало приміщення по вул.Боженко, яке було придбано у 2007 році за кошти учасників товариства. Приміщення було поставлено на баланс товариства по вартості, за якою воно було придбане. У 2010 році вона за власні кошти зробила ремонт цього приміщення, вклавши приблизно 350 000 грн., які у балансі товариства не відображались. До жовтня 2010 року вони на товаристві разом з ОСОБА_7 займались спільною діяльністю з надання бухгалтерських послуг. Потім відносини між ними погіршились і вони вирішили розділити майно. Коли, на при кінці вересня 2010 року, зайшла мова за приміщення, то ОСОБА_7 запропонувала його продати за ціною 300 000 доларів. У жовтні 2010 року та весь 2011 рік вона давала оголошення у газету Объявления по средам, де залишала свої номери телефонів. До неї звертались з приводу продажу приміщення, а коли вона приїхала останній раз, то були змінені замки, на що ОСОБА_7 сказала, що старі замки зламались. У грудні 2010 року, від одного із своїх клієнтів, вона дізналась, що ОСОБА_7 у БТІ узяла документ про продаж приміщення. Коли вона зустріла ОСОБА_7 та спитала про це, то ОСОБА_7 почала від неї бігти. Вона та ОСОБА_4 вирішили вийти зі складу учасників товариства та прийшли до офісу, але ОСОБА_7 відмовилась приймати їх заяви про вихід із товариства та про поділ майна. Коли вона там спитала у ОСОБА_7 навіщо вона узяла витяг у БТІ, то ОСОБА_7 відповіла, що вони вирішили продати приміщення. ОСОБА_16 дзвонив їй, питав про будівлю, і вона дала йому телефон ОСОБА_7 . Потім він сказав, що дивився приміщення, і що йому ОСОБА_17 , це чоловік ОСОБА_7 . ОСОБА_9 , сказав, що вартість приміщення 130 000 доларів. Товариство з 4-го кварталу 2010 року по 1-й квартал 2011 року не здійснювало ніякої діяльності. Всі працівники на той час були звільнені, а працював тільки директор. Угода товариства з ПП Інформаційне Агентство Служба економічної безпеки є фіктивною, оскільки товариство тоді не працювало. Про проект відкриття пекарні їй невідомо, як і не було відомо про будь-які інші проекти.

Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що вона, разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 були засновниками ТОВ ПЕТЕ ТУУМ, у власності якого, з 2007 року, перебувало приміщення, яке було придбано за кошти засновників. Їй відомо, що проводився ремонт приміщення, але за чиї кошти, не знає. Потім відносини між ними погіршились і вони розійшлися, але приміщення залишилось майном товариства. Коли ділили майно, то хтось запропонував продати приміщення. Хто це запропонував не пам`ятає, але там були присутні всі учасники і всі були з цим згодні. Вона знає, що ОСОБА_5 давала оголошення у газету про продаж приміщення, а у ОСОБА_7 були ключі від приміщення, і вона водила покупців його показувати. Потім їй ОСОБА_5 повідомила, що приміщення продано. З 4-го кварталу 2010 року по 1-й квартал 2011 року товариство ніякої діяльності не проводило. Їй нічого невідомо про те, що ОСОБА_5 винна гроші ОСОБА_7 . Вона та ОСОБА_5 приходили до офісу ОСОБА_7 , хотіли залишити заяви про вихід зі складу засновників товариства та поділити приміщення, але ОСОБА_7 не хотіла з ними спілкуватись.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показала, що давно знайома з ОСОБА_7 , яка у 2011 році звернулась до неї з проханням придбати великий холодильник, варочну панель, бензопилу. ОСОБА_7 казала, що їй необхідно, а вона це підбирала у Інтернеті. ОСОБА_7 розрахувалась з нею перерахуванням коштів з рахунку товариства. Ці товари вона придбала у Інтернет-магазині у м. Києві, назву якого не пам`ятає, і після доставки товарів, розрахувалась готівкою. Вона перевірила товари, і не розвантажуючи їх, попросила відвезти товари покупцю. Вона виписувала накладну на ці товари на ОСОБА_7 . Вона підтверджує продаж цих товарів, а також виписку на них документів. Потім ці товари вона прийняла від ОСОБА_7 і вони були повернуті до магазину, оскільки за висновками сервісу всі товари вийшли з ладу.

Відповідаючи на запитання представника потерпілих, свідок показала, що товари взагалі не бачила, і що на момент прийняття товари були у робочому стані, оскільки на протязі півроку скарг не надходило. Після повернення товарів до магазину, вона на суму 40 000 грн. отримала інші товари, які саме повідомити не може, оскільки документи не збереглись. Грошові кошти вона повернула ТОВ ПЕТЕ ТУУМ на розрахунковий рахунок.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 показав, що у вересні 2010 року познайомився з ОСОБА_7 з приводу надання юридичних послуг. ПП Інформаційне Агентство Служба економічної безпеки надає юридичні послуги у сфері господарського та цивільного права. У ОСОБА_7 був пілотний проект про відкриття їдальні та були питання щодо землі. ОСОБА_7 було надано пакет послуг по організації роботи їдальні у всіх інстанціях. Він писав бізнес-плани, які віддав ОСОБА_7 , і вони у нього не збереглись. Він їй запропонував відкрити пекарню, і тоді вже постало питання про укладення договору лізингу, але додаткових коштів у ОСОБА_7 не було.

Кожного місяця складались акти щодо наданих послуг, а потім він звернувся з позовом до господарського суду. ОСОБА_7 надала документи, а він запропонував мирову угоду, зменшивши суму позову. Наскільки пам`ятає у ТОВ ПЕТЕ ТУУМ були основні засоби, але він сказав ОСОБА_7 , що буде розглядатись питання тільки по приміщенню. Підтверджує укладення угоди про надання юридичних послуг, яку укладав з метою отримати кошти, а мети заволодіти майном ТОВ ПЕТЕ ТУУМ у нього не було. ОСОБА_7 йому запропонувала укласти договір про надання послуг на півроку. При наданні послуг ніяких договорів з іншими підприємствами не укладав, а проводив підготовчу роботу, про що всі документи передав ОСОБА_7 . Він звертався до ОСОБА_7 щодо оплати його послуг кожного місяця, але вона казала, що у неї немає грошей. Він би погодився, щоб заборгованість за послуги ТОВ ПЕТЕ ТУУМ оплатило грошовими коштами. Тоді ніхто не пропонував йому віддати гроші, але зараз він не готовий повернути приміщення за гроші, про це йому необхідно подумати.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показав, що хотів придбати комерційну нерухомість. У газеті Объявление по средам він побачив оголошення про продаж нерухомості. Він зателефонував, спитав, що за приміщення та скільки коштує. Жінка на ім`я ОСОБА_19 дала йому номер телефону, по якому він зателефонував, і з жінкою на ім`я ОСОБА_20 домовився подивитись приміщення. Приміщення йому показав чоловік на ім`я ОСОБА_17 , який сказав, що приміщення коштує 130 000 доларів, що йому не підходило. На його думку приміщення коштувало 90 000-100 000 доларів. Потім він придбав собі магазин по вул.Любецькій.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 , яка працювала заступником начальника відділу ДФІ у Чернігівській області, показала, що підтверджує дані довідки про результати перевірки правильності відображення майна по бухгалтерському обліку ТОВ ПЕТЕ ТУУМ. Зворотня допомога та позика не відносяться до майна товариства, а директор товариства не мала права приймати рішення про відчуження приміщення. Для проведення перевірки їй надавались звіти та статут товариства, виписки з банку. За наданими їй документами не було видно, які товарно-матеріальні цінності придбавались товариством. По наданим їй документам, дані звітів не відповідали дійсності щодо вартості незавершеного будівництва у рядку 020. Не було також підтвердження того, що товариством за 1-й квартал 2011 року були проведені витрати на незавершене будівництво, тобто на реконструкцію, ремонт, або отримані інші матеріальні цінності на зазначені цілі. Товари згідно накладної, яка виписана СПД ОСОБА_14 , не є об`єктами незавершеного будівництва, оскільки вони є відокремленими об`єктами та можуть використовуватись самостійно.

Зі статуту ТОВ ПЕТЕ ТУУМ вбачається, що вищим органом товариства є Загальні збори учасників, до компетенції яких, зокрема, відноситься визначення основних напрямків діяльності товариства і затвердження планів та звітів про їх виконання, призначення та звільнення директора товариства. Рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, приймаються більшістю не менш як у ? голосів.

Згідно протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ ПЕТЕ ТУУМ від 23.08.2007 року та наказу №2 по ТОВ ПЕТЕ ТУУМ від 23.08.2007 року ОСОБА_7 призначено директором ТОВ ПЕТЕ ТУУМ.

Відповідно до договору №01/10 про надання юридичних послуг від 01.10.2010 року, укладеного між ТОВ ПЕТЕ ТУУМ та ПП Інформаційне Агентство Служба економічної безпеки, вбачається, що предметом договору є виконання ПП Інформаційне Агентство Служба економічної безпеки юридичних та консультаційних послуг по фінансово-господарській діяльності ТОВ ПЕТЕ ТУУМ. На ПП Інформаційне Агентство Служба економічної безпеки покладаються обов`язки з забезпечення ТОВ ПЕТЕ ТУУМ такими видами юридичного обслуговування: виконувати обробку документації по фінансово-господарській діяльності товариства і приведення її до чинного цивільного законодавства України, яка цікавить ТОВ ПЕТЕ ТУУМ; надання у п`ятиденний термін юридичних консультацій по питанням, які цікавлять ТОВ ПЕТЕ ТУУМ. Оплата послуг, передбачених цією угодою, проводиться не пізніше 30 числа поточного звітного місяця, в якому надаються юридичні послуги.

Як вбачається з наданих суду рахунків ПП Інформаційне Агентство Служба економічної безпеки та актів прийому-здачі робіт по договору №01/10 від 01.10.2010 року, ПП Інформаційне Агентство Служба економічної безпеки виставляло ТОВ ПЕТЕ ТУУМ рахунки на оплату 7 000 грн. на місяць за юридичні послуги, а у актах зазначено, що ПП Інформаційне Агентство Служба економічної безпеки надало ТОВ ПЕТЕ ТУУМ юридичні послуги, виконані згідно договірних зобов`язань, а також надані консультаційні та юридичні послуги з приводу фінансово-господарської діяльності ТОВ ПЕТЕ ТУУМ.

Згідно ухвали господарського суду Чернігівської області від 07.06.2011 року, у справі за позовом ПП Інформаційне Агентство Служба економічної безпеки до ТОВ ПЕТЕ ТУУМ про стягнення заборгованості у сумі 42 697 грн., судом було затверджено мирову угоду від 13.05.2011 року, відповідно до якої ТОВ ПЕТЕ ТУУМ зобов`язується передати ПП Інформаційне Агентство Служба економічної безпеки у власність нежиле приміщення, розташоване за адресою:м.Чернігів, вул.Боженко,106-В, протягом семи днів з часу затвердження мирової угоди господарським судом Чернігівської області, а передача зазначеного нежилого приміщення оформлюється актом прийому-передачі. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом Чернігівської області та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за угодою.

09.06.2011 року, відповідно до акта прийому-передачі нежитлового приміщення по мировій угоді від 13.05.2011 року, директор ТОВ ПЕТЕ ТУУМ ОСОБА_7 передає у власність, а директор ПП Інформаційне Агентство Служба економічної безпеки ОСОБА_15 приймає у власність нежитлове приміщення, розташоване за адресою:м.Чернігів, вул.Боженко,106-В, вартістю 35 899,37 грн.

Відповідно до фінансових звітів ТОВ ПЕТЕ ТУУМ, які були надані суду, вбачається, що станом на 01.10.2010 року, на 01.01.2011 року у рядку 020 незавершене будівництво була відображена сума 35 900 грн, а у рядку 530 були відсутні дані про кредиторську заборгованість товариства за товари, роботи та послуги. Разом з тим, у звіті станом на 01.04.2011 року у рядку 020 на кінець звітного періоду відображена сума 75 900 грн., а також у рядку 530 відображена сума 35 000 грн.

З дослідженої у судовому засіданні довідки по справі №15/61 вбачається, що ОСОБА_7 повідомила господарський суд Чернігівської області про те, що станом на 12.05.2011 року на балансі ТОВ ПЕТЕ ТУУМ знаходиться майно загальною вартістю 75 900 грн., з яких вартість нежитлового приміщення за адресою:м.Чернігів, вул.Боженко,106-В, складає 35 900 грн.

Як вбачається з податкового розрахунку сум доходу по ТОВ ПЕТЕ ТУУМ за 1-й квартал 2011 року, поданого до ДПІ у м.Чернігові ОСОБА_7 , у штаті товариства працював один працівник.

26.01.2011 року, як видно з роздруківки ПАТ Банк Демарк про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку TOB ПЕТЕ ТУУМ, ОСОБА_22 перерахувала на рахунок TOB ПЕТЕ ТУУМ у банку Демарк 32 000 грн. зворотню безвідсоткову позику, а 28.01.2011 року, - зворотню безвідсоткову допомогу у сумі 8 000 грн., які були перераховані ФОП ОСОБА_14 , як оплата за обладнання.

З наданої суду роздруківки руху грошових коштів TOB ПЕТЕ ТУУМ у АТ ОТП Банк вбачається, що 21.06.2011 року ФОП ОСОБА_14 перерахувала TOB ПЕТЕ ТУУМ 40 000 грн. з призначенням платежу повернення коштів за повернутий товар згідно листа №12 від 17.06.2011 року, а 22.06.2011 року ФОП ОСОБА_7 отримує від TOB ПЕТЕ ТУУМ 39 930 грн., як повернення безвідсоткового займу.

Відповідно до висновку №1432/12 від 13.06.2012 року судово-економічної експертизи встановлено, що за наявних документів TOB ПЕТЕ ТУУМ, віднесення коштів у сумі 40 000 грн. за товар до статті балансу незавершене будівництво по рядку балансу 020 у балансі TOB ПЕТЕ ТУУМ за 1-й квартал 2011 року не відповідає вимогам чинного законодавства.

Фактична вартість нерухомого майна TOB ПЕТЕ ТУУМ, розташованого за адресою:м.Чернігів, вул.Боженко,106-В, що перейшло у власність ПП Інформаційне Агентство Служба економічної безпеки, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, станом на 01.01.2011 року становить 771 699 грн., а станом на 13.05.2011 року становить 732 124 грн.

Як вбачається з висновку №2723-2726/12-24 від 05.02.2013 року судово-економічної експертизи, за наявних документів TOB ПЕТЕ ТУУМ, віднесення коштів у сумі 40 000 грн. за товар до статті балансу незавершене будівництво по рядку балансу 020 у балансі TOB ПЕТЕ ТУУМ за 1-й квартал 2011 року не відповідає вимогам чинного законодавства. При достатній кількості первинних документів, що свідчили б про надходження основних засобів з відображенням їх по регістрах бухгалтерського обліку та головної книги TOB ПЕТЕ ТУУМ мали б відбутися зміни у складі основних засобів з відображенням у статті 030 основні засоби. Баланс TOB ПЕТЕ ТУУМ станом на 01.04.2011 року не відповідає вимогам Положення бухгалтерського обліку, зокрема, у рядку 530 кредиторська заборгованість за товари(роботи,послуги) на початок звітного року у стовбці №3 повинна бути відображена заборгованість у сумі 14 000 грн., при умові, що вказана сума не відображена товариством у рядку 610 інші поточні зобовязання даного балансу.

Згідно довідки про результати перевірки правильності відображення майна по бухгалтерському обліку TOB ПЕТЕ ТУУМ за період з 01.01.2011 року по 01.04.2011 року, складеної заступником начальника відділу ДФІ в Чернігівській області ОСОБА_21 , вбачається, що у балансі TOB ПЕТЕ ТУУМ станом на 01.04.2011 року в активі рядок 020 незавершене будівництво було безпідставно завищено на суму 40 000 грн. та занижено на відповідну суму рядок 210 інша поточна дебіторська заборгованість. Виходячи з наданих до перевірки документів, внесення та використання зворотньої допомоги та займу жодним чином не вплинуло на збільшення основних засобів підприємства. Оскільки відповідно до балансу товариства станом на 01.04.2011 року відсутні інші необоротні активи, а вартість оборотних активів станом на 01.01.2011 року становить 700 грн., на 01.04.2011 року становить 600 грн., тому вартість будівлі по вул.Боженко,106-В у сумі 35 900 грн. становить більш ніж п`ятдесят відсотків майна товариства, тобто прийняття рішення щодо відчуження даного майна віднесено до компетенції Зборів учасників товариства. Таким чином, відповідно до наданих до перевірки документів, директор товариства ОСОБА_7 не має права щодо прийняття рішення про відчуження будівлі, вартість якої становить більше ніж п`ятдесят відсотків майна товариства.

Відповідно до наданих захисником обвинуваченої ОСОБА_7 документів, 02.07.2014 року директор TOB ПЕТЕ ТУУМ ОСОБА_7 просить ФОП ОСОБА_14 , у зв`язку з втратою бухгалтерських документів на придбання побутової техніки, поновити бухгалтерські документи, а також вбачається, що ФОП ОСОБА_14 виписувались рахунки-фактури TOB ПЕТЕ ТУУМ на оплату товарів та видаткова накладна на передачу цих товарів TOB ПЕТЕ ТУУМ.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення про повну доведеність вини ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні, доводи обвинуваченої про те, що вона нічого не порушувала та діяла у межах законодавства, доводи представника потерпілих про незаконність дій ОСОБА_7 щодо внесення відомостей і відчуження майна товариства та зацікавленості у цьому ОСОБА_15 , що вказує на наявність у діях ОСОБА_7 ознак злочинів, передбачених ст.191, ст.358 КК України, а за наявності підстав також і ст.190 КК України, на які, а ні суд, а ні потерпілі не можуть змінити обвинувачення, щоб притягнути до відповідальності за цими статтями ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , у зв`язку з чим ОСОБА_7 повинна бути виправдана за ст.364-1 КК України, а також просив узяти до уваги час вступу в дію ст.364-1 КК України, доводи захисника обвинуваченої про недоведеність вини ОСОБА_7 та відсутність у її діях події та складу злочину, передбаченого ст.364-1 КК України, що обвинуваченням не враховано, що ст.364-1 КК України введена в дію 01.07.2011 року, а тому таке обвинувачення порушує ст.4 та ст.5 КК України про дію закону у часі, суд, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Так, у судовому засіданні, з досліджених доказів, встановлено, що ОСОБА_7 була учасником та директором TOB ПЕТЕ ТУУМ, учасниками якого були також і потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при цьому кожному з учасників належало 25 % статутного капіталу. TOB ПЕТЕ ТУУМ належало приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , вартість якого по балансу товариства складала 35 900 грн., при цьому фактична вартість цього приміщення станом на 01.01.2011 року та на 13.05.2011 року складала 771 699 грн. та 732 124 грн. відповідно.

З показань обвинуваченої, потерпілих та досліджених документів, зокрема фінансових звітів, податкового розрахунку, довідок про рух грошових коштів по розрахункових рахунках, встановлено, що TOB ПЕТЕ ТУУМ ніякою фінансово-господарською діяльністю з 01.10.2010 року по 01.04.2011 року не займалось, з огляду на що, не було підстав у TOB ПЕТЕ ТУУМ отримувати консультаційні та юридичні послуги з приводу фінансово-господарської діяльності. Разом з тим, з досліджених у судовому засіданні документів беззаперечно вбачається, що у ОСОБА_7 у січні 2011 року були кошти, щоб розрахуватись з ПП Інформаційне Агентство Служба економічної безпеки, якщо б такі послуги і надавались, але вона, наявні у неї кошти перерахувала ФОП ОСОБА_14 , яка, у свою чергу, отримані кошти потім повернула на розрахунковий рахунок TOB ПЕТЕ ТУУМ.

Фактичні дані, що містяться у показаннях самої обвинуваченої, потерпілих, свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , з яких не вбачається, що TOB ПЕТЕ ТУУМ фактично здійснювало фінансово-господарську діяльність, у розумінні того, що така діяльність повинна була проводитись з відома учасників та на користь товариства, а не вести товариство до платонеспроможності, свідка ОСОБА_21 , фінансових звітах, податковому розрахунку, довідках про рух грошових коштів, висновках експертиз та довідці ДФІ у Чернігівській області, вказують на те, що саме дії ОСОБА_7 щодо укладення угоди з ПП Інформаційне Агентство Служба економічної безпеки, внаслідок чого виникла заборгованість у TOB ПЕТЕ ТУУМ, зарахування на розрахунковий рахунок TOB ПЕТЕ ТУУМ грошових коштів та їх перерахування ФОП ОСОБА_14 , а не погашення ними заборгованості, складення фінансових звітів, в яких вона безпідставно відобразила ці фінансові операції, а також складення довідки, їх подання до господарського суду, призвели до подання ПП Інформаційне Агентство Служба економічної безпеки позову до господарського суду про стягнення заборгованості з TOB ПЕТЕ ТУУМ і укладенню у подальшому мирової угоди між TOB ПЕТЕ ТУУМ та ПП Інформаційне Агентство Служба економічної безпеки, наслідком чого була передача останньому у власність приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

Всі ці обставини у сукупності, з врахуванням показань самої обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 винна їй 50 000 грн., вказують на те, що ОСОБА_7 , являючись службовою особою суб`єкта господарської діяльності TOB ПЕТЕ ТУУМ, у власності якого знаходилось приміщення, порушуючи свої повноваження, використовуючи своє службове становище з наданими їй організаційно-розпорядчими функціями, всупереч інтересам служби, вчинила вищевказані дії щодо складення та видачі офіційних документів з даними, що невідповідають вимогам чинного законодавства, та незаконної передачі чужого майна ПП Інформаційне Агентство Служба економічної безпеки, що заподіяло матеріальної шкоди іншим учасникам, і такі обставини відповідають обставинам, що встановлені органом досудового розслідування та вказані у обвинуваченні. Разом з тим, правильно встановивши обставини щодо складення та видачі офіційних документів з даними, що невідповідають вимогам чинного законодавства, та незаконного відчуження майна, що належало TOB ПЕТЕ ТУУМ, органом досудового розслідування цим обставинам дана неправильна правова оцінка, з якою непогодились і потерпілі та їх представник.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.364-1 КК України, відповідальність наступає за зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Таким чином діяння винної особи можуть кваліфікуватись за ст.364-1 КК України тільки за умови наявності у неї мети одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, з вказівкою цього, як при викладенні обставин вчиненого злочину, так і у кваліфікації дій винної особи, про що у обвинуваченні ОСОБА_7 не вказано. У обвинуваченні, при викладенні обставин вчиненого, вказано, що ОСОБА_23 , з метою незаконного відчуження об`єкта нерухомості, вчинила дії, спрямовані на збільшення майна товариства, що у подальшому надало їй можливість одноособово розпорядитись будівлею за адресою:м.Чернігів, вул.Боженко,106-В, однак мета одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб не тотожна меті незаконного відчуження об`єкту нерухомості. Нічого не вказано про мету одержання неправомірної вигоди і у остаточній кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 , а діям ОСОБА_7 щодо безпідставного включення у фінансовий звіт коштів, отриманих TOB ПЕТЕ ТУУМ від ФОП ОСОБА_7 , про що вказано в обвинувачені, тобто фактичного складання та використання офіційного документа, до якого внесені безпідставні дані, взагалі не надано правової оцінки.

Крім того, виходячи зі змісту обвинувачення, ОСОБА_7 , всупереч інтересам товариства, у рахунок безпідставно створеної заборгованості, одноособово відчужила будівлю по АДРЕСА_3 , шляхом укладення мирової угоди від 13.05.2011 року, яка була затверджена відповідно до ухвали господарського суду Чернігівської області 07.06.2011 року. Оскільки інших дат, які б визначали момент закінчення злочину, у обвинуваченні не вказано і прокурором у судовому засіданні не надано, суд вважає, що за змістом обвинувачення, моментом закінчення злочину є затвердження мирової угоди судом, як крайня дата, що вказана у обвинуваченні. З врахуванням підписання ОСОБА_7 акту передачі нежитлового приміщення по мировій угоді 09.06.2011 року, відповідно до якого вона передала приміщення у власність ПП Інформаційне Агентство Служба економічної безпеки, ОСОБА_7 мала реальну можливість розпорядитись майном на свій розсуд, що нею було і зроблено. Разом з тим, Закон, яким було введено у дію редакцію ст.364-1 КК України, вступив у силу з 01.07.2011 року, що вказує на те, що дії ОСОБА_7 не можуть підпадати під дію ст.364-1 КК України.

Таким чином, з врахуванням викладеного та відсутності клопотань прокурора про зміну та висунунення додаткового обвинувачення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 має бути виправдана за недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого саме ст.364-1 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають залишенню без розгляду.

Оскільки, у наданих суду учасниками судового провадження документах, відсутні документи щодо заходів забезпечення кримінального провадження, рішення судом щодо цих заходів прийнято бути неможе.

Дані про речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів на загальну суму 22 488,20 грн., - підлягають прийняттю на рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373,374 КПК України,суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.364-1 КК України та по суду виправданою за недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується.

Цивільний позов ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у сумі 22 488,20 грн. прийняти на рахунок Державного бюджету України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1