Постанова

від 27.11.2014 по справі 912/2008/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Справа № 912/2008/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяХодаківська І.П., суддіФролова Г.М., Яценко О.В. розглянувши матеріали касаційної скаргиЛіквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року у справі№ 912/2008/13 господарського судуКіровоградської області за позовомПриватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-24" простягнення 332 975, 48 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Ульянова Р.А. дов. б/н від 07.11.2014 року, - відповідачів:ТОВ"ПТ Старт": не з'явився, ТОВ "Альянс-24": не з'явився ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Універсал Кран Сервіс" (далі за текстом - ПП "Універсал Кран Сервіс") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" (далі за текстом - ТОВ "ПТ Старт") та товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-24" (далі за текстом - ТОВ "Альянс-24") про стягнення 332 975, 48 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2013 року у справі № 912/2008/13 в задоволенні позовних вимог ПП "Універсал Кран Сервіс" відмовлено. Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2013 року у справі № 912/2008/13.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ПП "Універсал Кран Сервіс" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року у справі № 912/2008/13 апеляційну скаргу ПП "Універсал Кран Сервіс" задоволено, рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2014 року у справ № 912/2008/13 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов ПП "Універсал Кран Сервіс" задоволено частково: стягнуто з ТОВ "ПТ Старт" на користь ПП "Універсал Кран Сервіс" майнову шкоду у розмірі 277 479, 79 грн. та 11 709, 78 грн. витрат по сплаті судового збору; зобов'язано ТОВ "ПТ Старт" в особі ліквідаційної комісії включити вимоги кредитора - ПП "Універсал Кран Сервіс" у сумі 277 479, 79 грн. до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "ПТ Старт". В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, ліквідатор ТОВ "ПТ Старт" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року у справі № 912/2008/13, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2014 року у справі № 912/2008/13 залишити без змін, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. ст. 124 Конституції України, ст. ст. 16, 1213 Цивільного кодексу України.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 25.11.2014 року № 03-05/3095 для розгляду касаційної скарги у справі № 912/2008/13, у зв'язку з завершенням двотижневої підготовки у Національній школі суддів України судді Ходаківської І.П. та виходом із відпустки судді Фролової Г.М. сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді Фролова Г.М., Яценко О.В. (доповідач).

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що наказ господарського суду про витребування обладнання із незаконного володіння відповідача перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби; обставини щодо відсутності/наявності майна державним виконавцем не встановлені; твердження позивача про відсутність присудженого майна не підтверджено в установленому порядку належними та допустимими доказами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та вважає його помилковим з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року у справі № 5013/952/12, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2012 року, із незаконного володіння повного товариства "Старт" на користь ПП "Універсал Кран Сервіс" витребувано майно згідно переліку, що знаходиться у виробничому приміщенні площею 600 кв. м. по вул. Єфремова, 1а у м. Олександрія, орендованому у повного товариства "Старт" на підставі договору оренди виробничої споруди від 01.07.2010 року за № 13.

Судом апеляційної інстанції досліджено, що позивачем здійснювалася виробнича діяльність в орендованому у ПТ "Старт" приміщенні; в процесі діяльності позивачем використовувалися лише власні основні засоби; відповідач-1 припинив доступ працівників позивача на орендовану територію та позбавив позивача можливості вивезти майно з території відповідача-1. Спірне обладнання витребувано з незаконного володіння відповідача-1 в судовому порядку.

Так, на виконання постанови апеляційного суду господарським судом Кіровоградської області 22.01.2013 року видано відповідний наказ.

Апеляційним господарським судом встановлено, що вказаний наказ господарського суду щодо витребування майна із незаконного володіння ПТ "Старт" на момент розгляду справи № 912/2008/13 виконаний не був.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ТОВ "ПТ Старт" майнової шкоди у розмірі 277 479, 79 грн., що становить вартість неповернутого майна та про зобов'язання ТОВ "ПТ Старт" в особі ліквідаційної комісії визнати вимоги кредитора у сумі 277 479, 79 грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу.

Судом апеляційної інстанції досліджено, що факт незаконного заволодіння ПТ "Старт" майном ПП "Універсал Кран Сервіс" встановлений постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 17.12.2012 року та в силу приписів ст. 35 ГПК України не потребує доказування.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На виконання наказу господарського суду від 22.01.2013 року у справі № 5013/952/12 про витребування з незаконного володіння ПТ "Старт" спірного майна постановою відділу ДВС Олександрійського міжрайонного управління юстиції 31.01.2013 року було відкрито виконавче провадження. На пропозицію державного виконавця в добровільному порядку судове рішення відповідачем-1 виконане не було.

Місцевим та апеляційним господарськими судами досліджено, що 27.02.2013 року державним виконавцем Олександрійського МРУЮ при здійсненні виходу на місце проведення виконавчих дій був встановлений факт відсутності належного ПП "Універсал Кран Сервіс" майна; ідентифікація декількох одиниць наявного майна була унеможливлена відсутністю на обладнанні ідентифікуючих заводських таблиць, тобто, таблиці з зазначенням заводського номеру верстатів (які відображені в постанові та наказі суду) були зрубані.

Так, в межах виконавчого провадження був встановлений факт перетворення повного товариства "Старт" у ТОВ "ПТ Старт" з одночасною зміною юридичної адреси та повного складу засновників товариства; ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2013 року у справі № 5013/952/12 було здійснено відповідну заміну боржника; на підставі зазначеної ухвали господарського суду державним виконавцем 13.12.2013 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, повне товариство "Старт" замінено на його правонаступника - ТОВ "ПТ Старт".

Положеннями ч. 2 ст. 108 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі перетворення юридичної особи до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Отже, судом апеляційної інстанції вірно вказано про те, що обов'язок щодо повернення позивачу спірного майна перейшов від ПТ "Старт" до ТОВ "ПТ Старт", як правонаступником останнього.

Згідно ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Судом апеляційної інстанції досліджено, неможливість повернення спірного майна в натурі посвідчується актом державного виконавця від 27.02.2013 року, передавальним актом балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів ПТ "Старт" від 10.07.2013 року, постановою про повернення виконавчого документа стягувача.

Дніпропетровським апеляційним господарськими судом обґрунтовано не прийнято до уваги заключення незалежної товарознавчої експертизи від 29.07.2013 року № 148 з огляду на те, що вказаний документ являється висновком спеціаліста і відображає його суб'єктивну думку; зазначений висновок не можна вважати експертним висновком, оскільки особа, що здійснювала експертне дослідження, не попереджалася про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; окрім того, правомірність вказаного заключення заперечується стороною у справі, а саме, ТОВ "ПТ Старт".

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Апеляційним господарським судом досліджено, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві була прийнята державним виконавцем та надійшла позивачу після ухвалення господарським судом рішення у справі 13.05.2014 року.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Так, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення майнової шкоди у розмірі 277 479, 79 грн., за розрахунком якого вартість витребуваного, але відсутнього майна, складає суму 277 479, 79 грн. В подальшому на суму вартості майна позивач здійснив нарахування податку на додану вартість у розмірі 55 495, 91 грн. та подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог до суми 332 975, 48 грн. (277 479, 79 грн.+55 495, 91грн.).

Апеляційним господарським судом досліджено, що сума вартості майна становить 277 479, 79 грн., що обґрунтовується: по-перше, такою вона була на момент розгляду судом справи про повернення майна, виходячи з інвентаризаційного опису № 1 товарно-матеріальних цінностей від 22.05.2012 року; по-друге, зазначений інвентаризаційний опис, відображений у постанові апеляційного суду про витребування майна із незаконного володіння та явився підставою для задоволення зазначеного позову.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що не відображення вартості спірного майна безпосередньо в постанові апеляційного суду не впливає на суть даного спору та обґрунтовано вирішив задовольнити позовні вимоги ПП "Універсал Кран Сервіс" про відшкодування майнової шкоди у розмірі 277 479, 79 грн.

В той же час, апеляційною інстанцією обґрунтовано відмовлено в задоволені позовних вимог в частині суми ПДВ у розмірі 55 495, 91грн. з огляду на те, що об'єктом оподаткування податком на додану вартість в силу розділу V Податкового кодексу України є операції платника податку з відчуження товарів (супутніх послуг), визначені ст. 185 цього Кодексу; так як відповідні операції позивачем не здійснювалися, підстав для нарахування суми ПДВ не вбачається.

Необґрунтованими є доводи скаржника про те, що позивачем не нараховувався та не був врахований знос обладнання, оскільки в силу приписів чинного законодавства вартість безпідставно набутого майна, що підлягає відшкодуванню, визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна згідно ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України.

Судами попередніх інстанцій досліджено, що ТОВ "ПТ "Старт" за рішенням засновників з 22.08.2013 року перебуває в стані припинення, строк для заявлення кредиторами своїх вимог до товариства встановлений до 30.10.2013 року (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Порядок виконання рішення про припинення юридичної особи визначений ст. 105 Цивільного кодексу України, яка зобов'язує учасників юридичної особи протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про припинення юридичної особи письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію (ч.1); після внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про це публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації (ч.2); призначається комісія з припинення юридичної особи або ліквідатор та встановлюється порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється (ч. 3); кожна окрема вимога кожного окремого кредитора підлягає розгляду, а за результатами розгляду приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора (ч. 6).

Відповідно до ч. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач у визначений строк звернувся до ТОВ "ПТ Старт" з вимогою кредитора в процедурі ліквідації, однак, рішення щодо задоволення або відхилення своїх вимог не отримав. Доказів розгляду вимог кредитора в межах провадження у даній справі відповідачем-1 апеляційною інстанцією не встановлено, інформація щодо включення/не включення до проміжного балансу кредиторських вимог позивача відсутня.

За таких обставин, враховуючи те, що вимоги позивача ґрунтуються на рішенні суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо повернення суми 277 479,79 грн., а тому підлягають включенню до проміжного балансу ТОВ "ПТ Старт".

Всі інші доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій та зводяться до переоцінки доказів, яким вже було надано оцінку апеляційним господарським судом.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, господарським судом вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі судового акту.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року у справі № 912/2008/13залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року у справі № 912/2008/13 залишити без змін.

Головуючий суддяІ.П. Ходаківська СуддіГ.М. Фролова О.В. Яценко