Постанова

від 26.11.2014 по справі 38/5005/6219/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року справа № 38/5005/6219/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Бахмат Р.М., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання Петровська А.В.

за участю сторін:

від скаржника: Шишова Н.Л., представник, довіреність №10/03-10 від 11.08.2014 р.,

ліквідатор: Величко В.Ю., арбітражний керуючий, посвідчення НОМЕР_1 від 27.02.2013 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 р. по справі

за заявою відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" м.Дніпропетровськ

до дочірньої компанії "Сетаб Україна" компанії "Карл.Едблум.Трейд АБ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 р. у даній справі (суддя Примак С.А.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Дочірньої компанії "Сетаб Україна" компанії "Карл. Едблум. Трейд АБ"; ліквідовано юридичну особу - Дочірню компанію "Сетаб Україна" компанії "Карл. Едблум. Трейд АБ"; провадження у справі припинено.

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Не погодившись з даною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу господарського суду скасувати, справу направити на розгляд суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи судом першої інстанції.

В порушення вимог ст.ст.3 1 , 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором не були вжиті всі заходи по пошуку заставного майна банкрута.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Ліквідатор вважає, що ним здійснені всі можливі та необхідні заходи для розшуку та виявлення заставного майна боржника.

Кредитори ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Банк Форум", ПАТ "Банк Кредит Дніпро", Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка уповноважених представників кредиторів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції №4212-VI від 22.12.2011 р.) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідаційну процедуру щодо боржника у даній справі введено постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011 р., а тому до спірних правовідносин необхідно застосовувати приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 р., який набрав чинності 19.01.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2014 р. за заявою відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" порушено провадження у справі про банкрутство дочірньої компанії "Сетаб Україна" компанії "Карл. Едблум. Трейд АБ".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011 р. дочірню компанію "Сетаб Україна" компанії "Карл. Едблум. Трейд АБ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційна процедуру у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Чеснову Н.В.

12.03.2011 р. в газеті "Голос України" № 45(5045) опубліковано оголошення про визнання підприємства боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2013 р. продовжено строк ліквідаційної процедури у справі на шість місяців; задоволено клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Чеснової Н.В. про припинення повноважень та відсторонено її від виконання обов'язків ліквідатора; призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Величко Віктора Юрійовича.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2014 р., залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2014 р., затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; банкрута ліквідовано; провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2014 р. зазначені постанова та ухвала скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області на стадію ліквідації процедури.

Згадана постанова мотивована посиланням на те, що наданий на затвердження суду звіт ліквідатора Величко В.Ю. базується на документах і фактах, встановлених попереднім ліквідатором та не містить інформації про вжиття всіх ліквідаційних заходів саме новопризначеним ліквідатором. Направлення запитів на адресу боржника та домашню адресу ОСОБА_5 не може свідчити про вжиття всіх заходів щодо розшуку та виявлення майна банкрута. В ліквідаційній процедурі ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб. Тобто, завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна, ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси.

Згідно ч.1 ст.111 12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2014 р. продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 01.08.2014 р.

29.07.14 р. ухвалою господарського суду строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Величко В.Ю. продовжено до 29.08.2014 р., зобов'язано ліквідатора подати в строк до 29.08.2014 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

На виконання вимог зазначеної ухвали 05.09.2014 р. ліквідатором надано на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ліквідація банкрута та здійснення ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі чітко визначаються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та спрямовані на задоволення визначених судом вимог кредиторів за рахунок продажу майна збанкрутілого суб`єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора, зокрема, відноситься формування ліквідаційної маси, пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, тощо.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором Величко В.Ю. 23.08.2013 р. були зроблені запити на адресу директора боржника ОСОБА_5 та на адресу самого підприємства з метою отримання бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута. Зазначені запити повернулися до ліквідатора з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.

Отже, ліквідатор Величко В.Ю. був позбавлений можливості отримати первинну документацію, яка відображає фінансово-господарську діяльність боржника.

Ліквідатор звернувся до СВ Новомосковського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінальне правопорушення від 15.07.2014 р. № 02-01/54, в якій просив встановити місцезнаходження зазначеного в заяві майна, повернути його в належне володіння та провести досудове розслідування згідно вимог Кримінального процесуального кодексу України.

З листа Новомосковський МВ в Дніпропетровській області ГУМВС України №1/4/4741 від 05.08.2014 р. вбачається, що були проведені додаткові оперативно-розшукові заходи з метою встановлення листової технологічної лінії полірування IMEAS, інформація щодо можливого місця знаходження вказаної лінії відсутня.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ліквідатором Величко В.Ю. були здійснені усі можливі та необхідні заходи для розшуку та виявлення заставного майна боржника.

Скаржником не зазначено, які дії повинен був здійснити ліквідатор для розшуку та виявлення заставного майна боржника.

Під час здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед кредиторами: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" - 321,00 грн. - 1 черга задоволення; 1 226 263,23 грн. - 1 черга задоволення; ПАТ "Банк Форум" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Банк Форум" - 40,00 грн. - 1 черга задоволення, 29 141 808,21 грн. - 1 черга задоволення; ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - 125,00 грн. - 1 черга задоволення; 42 778 980,03 грн. - 4 черга задоволення; 3 312 117,85 грн. - 6 черга задоволення; Новомосковська ОДПІ - 368 054,50 грн. - 6 черга задоволення; 736 109,00 грн. - 3 черга задоволення.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором були виявлені майнові активи боржника у вигляду товарів на загальну суму 214 200,00 грн.

Кошти, отримані від реалізації майна боржника були направлені на погашення кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" на суму 201026,60 грн.

Вимоги кредиторів у розмірі 77 362 877,22 грн. залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Статтею 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що за результатами роботи ліквідатора, останній подає господарському суду ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування ліквідатора виносить ухвалу про затвердження ліквідаційного балансу або призначення нового ліквідатора. Якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилося майна після задоволення вимог кредиторів, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо необхідності затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, ліквідування банкрута, як юридичної особи, та припинення провадження у справі.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника про неповідомлення його про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, враховуючи наведене.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 р. призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 23.09.2014 р.

Копія зазначеної ухвали надіслана на адресу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 10.09.2014 р., про що свідчить відмітка в лівому нижньому куті зворотної сторони ухвали та реєстр поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2014 р. № 19755327.

Таким чином, скаржник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції.

З огляду на наведене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99,101-103, 105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 р. по справі №38/5005/6219/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 01.12.2014 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді Р.М.Бахмат

І.М.Кощеєв