Рішення

від 24.11.2014 по справі 910/18937/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18937/14 24.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН"

До Підприємства із іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна"

Про стягнення 185 678,05 грн.

За зустрічним позовом Підприємства із іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "3

ДАБЛЮДИСТРИБ'ЮШН"

Про зобов'язання вчинити дії та стягнення 82487, 60 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача Шаповалов Д.В. - представник (дов. № 01/09 від 01.09.2014 р.)

Від відповідача Яковенко Д.А. - представник (дов. № 277 від 31.12.2012 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДСТРИБ'ЮШН" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Підприємства із іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 188 060,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати вартості поставленого товару за договором поставки № 01/03-2014/14/447 від 01.03.2014 р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 188 060,80 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2014 р. порушено провадження у справі №910/18937/14, розгляд справи призначено на 06.10.2014 р.

03.10.2014р. відділом діловодства суду отримано від Підприємства із іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна" зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДСТРИБ'ЮШН" про зобов'язання вчинити дії, а саме прийняти товар відповідно до договору поставки № 01/03-2014/14/447 від 01.03.2014 р. на суму 82 487, 60 грн., та стягнення на користь Підприємства із іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна" 82 487, 60 грн.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Оскільки позов Підприємства із іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна" є взаємно пов'язаним з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДСТРИБ'ЮШН", позивачем дотримано всіх вимог щодо подачі позовів, суд приймає до розгляду зустрічну позовну заяву Підприємства із іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна".

За таких обставин ухвалою суду від 06.10.2014 р. судом прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Підприємства із іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 82 487, 60 грн., розгляд призначено на 06.10.2014 р.

У судовому засіданні 06.10.2014 р. представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав.

Відповідач зазначає, що зі змісту наданих позивачем видаткових накладних, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги за Договором поставки №01/03-2014/14/447, вбачається, що підставою для поставки товару слугує не договір поставки №01/03-2014/14/447 від 01.03.2014р., а договір №О-00000001 від 30.04.2014р. який відсутній у підприємства відповідача.

Крім того, в порушення п. 5.1. укладеного між сторонами Договору №01/03-2014/14/447 від 01.03.2014р., де зазначено, що покупець здійснює оплату за товар на протязі 21 календарного дня з моменту передачі партії товару покупцю, при умові погодження товару сторонами з відображенням в специфікації до договору, Позивачем не надано суду погодженої між сторонами специфікації на товар за Договором поставки №01/03-2014/14/447 від 01.03.2014р., або ж за договором №О-00000001 від 30.04.2014р.

Також, відповідач вказує, що як встановлено у п. 4.1.Договору №01/03-2014/14/447 від 01.03.2014р., його ціна складає 149000 грн., у т.ч. ПДВ, угоди про збільшення ціни договору не укладались. Згідно п. .4.2. Договору, ціна товару визначається сторонами у Специфікаціях. Відповідно до п.5.5. покупець звільняється від обов'язку оплати за поставлений товар, який не погоджений у специфікаціях до Договору з підписом та печаткою обох сторін. У п.1.2. Договору обумовлено, що товар поставляється партіями. Партією в розумінні цього договору являється кількість товару, яка відображена в заявці покупця, яка направляється Постачальнику з використанням факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Позивачем не надано суду заявок на замовлення Покупцем товару в сумі 181068,64 грн.

Крім того, відповідач також вказує, що за поставлений товар за Договором №01/03-2014/14/447 від 01.03.2014р. Покупець сплатив Постачальнику 299000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.04.2014р. №;273972, від 21.05.2014р. №275888. Тобто у покупця відсутня заборгованість за Договором №01/03-2014/14/447 від 01.03.2014р.

За наведених обставин, відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 06.10.2014 р. оголошено перерву до 03.11.2014 р.

03.11.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача за первісним позовом клопотання про об'єднання позовних вимог та клопотання про витребування доказів.

03.11.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про об'єднання справ.

Вказані клопотання про об'єднання справ обґрунтовані однорідністю позовних вимог у даній справі та справі № 910/15258/14, пред'явлених однаковими сторонами, обраним однаковим способом захисту прав за аналогічними договорами поставки, у зв'язку з чим сторони просять суд об'єднати дану справу зі справою № 910/15258/14.

У судовому засіданні 03.11.2014 р., суд, розглянувши заявлені представниками сторін клопотання про об'єднання справ, відмовляє в їх задоволенні з огляду на те, що оскільки дана справа та справа № 910/15258/14, які просять об'єднати сторони, знаходяться у провадженні різних судових колегій, що вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, у суду відсутня процесуальна можливість здійснити об'єднання вказаних справ. За таких обставин, в задоволенні клопотань про об'єднання справ судом відмовлено.

В свою чергу подане позивачем клопотання про витребування доказів обґрунтоване зазначенням у видаткових накладних на отримання товару за спірним договором реквізитів не відомого позивачу договору - № 00000001 від 30.04.2014 р. За таких обставин, позивач просить суд витребувати у відповідача вказаний договір.

Розглянувши у судовому засіданні 03.11.2014 р. вказане клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, а тому з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, дане клопотання судом задоволено.

Також у судовому засіданні 03.11.2014 р. представники сторін подали суду клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

За таких обставин, у зв'язку з необхідністю витребування доказів, суд відповідно до ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 17.11.2014р., про що виніс відповідну ухвалу від 03.11.2014р. Також, згідно даної ухвали, суд ухвалив продовжити строк вирішення спору по справі №910/13937/14 на п'ятнадцять днів.

14.11.2014р. відділом діловодства суд від відповідача одержано заяву №04/644 від 14/11/14р. про відсутність договору. Згідно даної заяви, відповідач на виконання вимог ухвали суду від 03.11.2014р. повідомив про те, що підприємством відповідача не укладався з позивачем договір поставки №00000001 від 30.04.2014р.

Також, 14.11.2014р. представником відповідача через відділ діловодства суду подано додаткові письмові пояснення №04/645 від 14.11.2014р. Згідно даних пояснень, відповідач зазначив, що як слідує зі змісту позовної заяви Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за договором поставки № 01/03-2014/14/447 від 01.03.2014 року. В якості доказів поставки товару Позивачем надані до суду видаткові накладні. Аналізуючи дані видаткові накладні, вибачається, що підставою поставки товару є договір №0-00000001 від 30.04.2014 року.

Таким чином, позивачем не надано жодного доказу поставки товару по договору № 01/03-2014/14/447 від 01.03.2014 року.

17.11.2014р. представником позивача через відділ діловодства суду подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи. Зокрема, позивачем додано специфікацію №1 від 25.04.2014р. до Договору № 01/03-2014/14/447 від 01.03.2014 року.

Також, 17.11.2014р. представником позивача через відділ діловодства суду подано відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якого, позивач просить суд відмовити у повному обсязі в задоволенні зустрічного позову, з підстав наведених у даному відзиві.

У судовому засіданні 17.11.2014р. оголошено перерву до 24.11.2014р.

19.11.2014р. відділом діловодства суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) одержано заяву про відмову від позову. Згідно даної заяви позивач за зустрічним позовом зазначає таке.

При поданні зустрічного позову підприємство позивача зазначило, що платіжним дорученням від 30.04.2014р. №273972, від 21.05.2014р. №275888 Покупець сплатив Постачальнику за поставлений товар по договору поставки № 01/03-2014/14/447 від 01.03.2014 року 299 000, 00грн. В зазначених платіжних дорученнях призначенням платежів значиться оплата за товар згідно договору №14/447 від 01.03.2014р., однак сплачуючи вказану суму за товар по іншому договору від 01.11.2012р. №12/1971, підприємство позивача за зустрічним позовом помилково вказало в призначеннях платежів договір №14/447 від 01.03.2014р.

Отже, 299000,00 грн. було сплачено саме за договором поставки від 01.11.2012р. №12/1971, який укладено між Підприємством з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба». Отримувачем даних коштів, є підприємство позивача за первісним позовом в силу укладеного між ТОВ « 3 Дабл Ю Дистриб'юшн» та ТОВ «Дружба» Договору про заміну кредитора №11/04 від 11.04.2014р.

Таким чином, вимога в зустрічному позові про стягнення грошових коштів з ТОВ « 3 Дабл Ю Дистриб'юшн» в сумі 82487,60 грн. заявлена помилково.

Також є помилковою вимога про зобов'язання ТОВ « 3 Дабл Ю Дистриб'юшн» прийняти товар від ПІІ «Лукойл-Україна» за договором поставки №01/03-2014/14/447 від 01.03.2014р., оскільки, поставки товару підприємством ТОВ « 3 Дабл Ю Дистриб'юшн» не здійснювалась.

За таких обставин, позивач за зустрічним позовом відмовляється від зустрічного позову.

Крім того, 19.11.2014р. представником відповідача через відділ діловодства суду подано заяву про надання додаткових пояснень і доказів.

Згідно даних пояснень, відповідач зазначив, що як свідчать матеріали справи, позовні вимоги ТОВ «З ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН» заявлено за договором поставки № 01/03-2014/14/447 від 01.03.2014 р. При цьому, видаткові накладні на поставку товару за травень-червень 2014 р. оформлені за договором № 0-00000001 від 30.04.2014 р. а податкові накладні до цих видаткових накладних виписані до договору № 01/03-2014/14/44 від 30.04:2014 року.

Договори № 0-00000001 від 30.04.2014 р.. № 01/03-2014/14/44 від 30.04.2014 п. між сторонами не укладались.

Надані до суду видаткові накладні свідчать про те, що товар був переданий ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» не в рамках договору поставки 01/03-2014/14/447 від 01.03.2014 р.

Отже, вимога ТОВ «З ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН» про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором поставки № 01/03-2014/14/447 від 01.03.2014 р. є безпідставною, оскільки позивачем не здійснювалось поставки товару в сумі 181 068,64 грн. за договором № 01/03-2014/14/447 від 01.03.2014 р.

21.11.2014р. до відділу діловодства суду представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно даної заяви, позивач зазначив, що під час підрахунку суми основного боргу, до її складу була включена вартість товару в розмірі 2297, 53 грн. переданого згідно видаткової накладної №О-00000091 від 01.06.2014р., Вказана накладна була підписана між сторонами помилково, таким чином сума основної заборгованості підлягає зменшенню на вказану суму.

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 185678,05 грн. (178771,11 грн. сума основної заборгованості та 6906,94 грн. пені).

Також 21.11.2014р. представником позивача подано додаткові письмові пояснення. Згідно даних пояснень, позивач просить не враховувати суму оплати відповідачем в розмірі 299000грн. згідно платіжних доручень від 30.04.2014р. №273972, від 21.05.2014р. №275888, з тих підстав, що вказана оплата була проведена за договором поставки №12/1971 від 01.11.2012р. укладеного між ТОВ «Дружба» та ПІІ «Лукойл-Україна».

У судовому засіданні 24.11.2014р. представник позивача за зустрічним позовом підтримав подану ним заяву про відмову від зустрічного позову, та просив суд задовольнити останню.

Представник відповідача за зустрічним позовом надав пояснення з приводу заяви про відмову від зустрічного позову та не заперечує проти її задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом про відмову від зустрічного позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова від зустрічного позову приймається судом.

Також, розглянувши в судовому засіданні 24.11.2014 р. заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин заява позивача про зменшення розміру позовних вимог приймається судом до розгляду.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 24.11.2014 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позовних вимог за первісним позовом та припинення провадження у справі стосовно позовних вимог за зустрічним позовом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю « 3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН» (далі-Постачальник, позивач) та Підприємством з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" (далі-Покупець, відповідач) був укладений договір поставки № 01/03-2014/14/447 від 01.03.2014р. (далі-Договір).

Згідно п.п. 1.1 - 1.3 Договору, згідно даного Договору, Постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, згідно заявки покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Товар поставляється партіями. Партією в розумінні даного Договору є кількість Товару, що відображена у заявці Покупця, яка направляється Постачальнику з використанням факсимільного зв'язку, електронної пошти.

Асортимент і ціна Товару узгоджується сторонами в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною Договору. Заявка складається на основі специфікації із зазначенням кількості, асортименту Товару та адрес АЗС, на які здійснюється поставка.

Відповідно до п. 3.1.2. Договору, Постачальник зобов'язується одночасно з Товаром передати Покупцю документи (Сертифікат якості, гігієнічний висновок та інші документи, що підтверджують якість Товару), та які мають відношення до Товару, та підлягають до передачі разом з Товаром.

Також, згідно п. 3.1.5. у випадку якщо Товар, що поставлений по даному Договору не користується попитом та не реалізований протягом 45 календарних днів, Постачальник зобов'язаний здійснити заміну Товару на ліквідний Товар, що зазначений у Специфікації, згідно заявки Покупця, або здійснити повернення грошових коштів за повернутий Покупцем Товар протягом 7 календарних днів з моменту письмового повідомлення Покупця.

Відповідно до п.п. 3.2.1., 3.2.2. Покупець зобов'язаний прийняти Товар, по кількості та якості, в порядку встановленому Договором. Оплатити Товар в розмірі і в строки, встановлені Договором.

Також, як встановлено сторонами у розділі 4 Договору, загальна вартість Договору складає 149000грн. Вказані дані не зобов'язують Постачальника поставити, а замовника замовити, прийняти та оплатити товар на таку суму. Загальна сума Договору може бути збільшена за домовленістю сторін, що оформляється відповідною додатковою угодою до даного Договору.

Ціна товару визначається Сторонами в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 5.1. Покупець здійснює оплату за Товар протягом 21 календарного дня з моменту передачі Товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, при умові узгодження товару сторонами і відображення у Специфікаціях до даного Договору.

На виконання умов укладеного Договору, 25.04.2014р. сторонами укладено Специфікацію №1 від 25.04.2014р. згідно якої, сторони визначили, зокрема, повне найменування товару, кількість, ціну, строк реалізації/зберігання та умови оплати товару, що поставляється Постачальником.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем здійснено поставку Товару, а Відповідачем прийнято поставлений товар на загальну суму 178771,11 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками останніх, видатковими накладними, а саме:

- Видаткова накладна №О-00000001 від 16.05.2014р. на суму 3345,66 грн.; №О-00000002 від 16.05.2014р. на суму 1449,12 грн.; №О-00000003 від 16.05.2014р. на суму 1015,86 грн.; №О-00000004 від 16.05.2014р. на суму 393,48 грн.; №О-00000009 від 19.05.2014р. на суму 1230,12 грн.; №О-00000005 від 19.05.2014р. на суму 1525,32 грн.; №О-00000202 від 21.05.2014р. на суму 2076,66 грн.; №О-00000199 від 21.05.2014р. на суму 419,94 грн.; №О-00000197 від 21.05.2014р. на суму 2076,66 грн.; №О-00000064 від 21.05.2014р. на суму 3345,66 грн.; №О-00000201 від 21.05.2014р. на суму 1223,46 грн.; №О-00000127 від 21.05.2014р. на суму 1066,50 грн.; №О-00000200 від 21.05.2014р. на суму 213,30 грн.; №О-00000223 від 21.05.2014р. на суму 3316,30 грн.; №О-00000203 від 21.05.2014р. на суму 1223,46 грн.; №О-00000159 від 26.05.2014р. на суму 1068,42 грн.; №О-00000015 від 26.05.2014р. на суму 1586,64 грн.; №О-00000014 від 26.05.2014р. на суму 1543,98 грн.; №О-00000030 від 26.05.2014р. на суму 1648,92 грн.; №О-00000158 від 26.05.2014р. на суму 1016,22 грн.; №О-00000168 від 26.05.2014р. на суму 597,92 грн.; №О-00000160 від 26.05.2014р. на суму 3579,90 грн.; №О-00000161 від 26.05.2014р. на суму 2128,26 грн.; №О-00000026 від 26.05.2014р. на суму 2160,84 грн.; №О-00000211 від 26.05.2014р. на суму 946,74 грн.; №О-00000024 від 26.05.2014р. на суму 946,74 грн.; №О-00000171 від 26.05.2014р. на суму 1244,48 грн.; №О-00000215 від 26.05.2014р. на суму 946,74 грн.; №О-00000212 від 26.05.2014р. на суму 946,74 грн.; №О-00000023 від 26.05.2014р. на суму 1460,46 грн.; №О-00000204 від 26.05.2014р. на суму 2013,24 грн.; №О-00000169 від 26.05.2014р. на суму 213,30 грн.; №О-00000020 від 26.05.2014р. на суму 946,74 грн.; №О-00000025 від 26.05.2014р. на суму 946,74 грн.; №О-00000198 від 26.05.2014р. на суму 946,74 грн.; №О-00000029 від 26.05.2014р. на суму 1117,38 грн.; №О-00000170 від 26.05.2014р. на суму 213,30 грн.; №О-00000032 від 26.05.2014р. на суму 2013,24 грн.; №О-00000172 від 26.05.2014р. на суму 213,30 грн.; №О-00000021 від 26.05.2014р. на суму 946,74 грн.;№О-00000016 від 26.05.2014р. на суму 1947,72 грн.; №О-00000027 від 26.05.2014р. на суму 1094,34 грн.; №О-00000012 від 26.05.2014р. на суму 946,74 грн.; №О-00000013 від 26.05.2014р. на суму 946,74 грн.; №О-00000129 від 26.05.2014р. на суму 2013,24 грн.; №О-00000128 від 26.05.2014р. на суму 2013,24 грн.; №О-00000017 від 26.05.2014р. на суму 2013,24 грн.; №О-00000022 від 26.05.2014р. на суму 946,74 грн.; №О-00000018 від 26.05.2014р. на суму 1521,12 грн.; №О-00000031 від 26.05.2014р. на суму 2456,04 грн.; №О-00000130 від 26.05.2014р. на суму 946,74 грн.; №О-00000077 від 28.05.2014р. на суму 4058,28 грн.; №О-00000076 від 28.05.2014р. на суму 4058,28 грн.; №О-00000075 від 28.05.2014р. на суму 3645,00 грн.; №О-00000079 від 28.05.2014р. на суму 4058,28 грн.; №О-00000078 від 28.05.2014р. на суму 4058,28 грн.; №О-00000163 від 29.05.2014р. на суму 766,26 грн.; №О-00000118 від 29.05.2014р. на суму 2267,14 грн.; №О-00000166 від 29.05.2014р. на суму 884,34 грн.; №О-00000165 від 29.05.2014р. на суму 889,26 грн.; №О-00000121 від 29.05.2014р. на суму 1910,02 грн.; №О-00000120 від 29.05.2014р. на суму 1910,02 грн.; №О-00000122 від 29.05.2014р. на суму 1910,02 грн.; №О-00000119 від 29.05.2014р. на суму 1820,02 грн.; №О-00000234 від 29.05.2014р. на суму 3468,83 грн.; №О-00000167 від 29.05.2014р. на суму 1223,88 грн.;№О-00000164 від 29.05.2014р. на суму 303,30 грн.; №О-00000123 від 29.05.2014р. на суму 1910,02 грн.; №О-00000117 від 29.05.2014р. на суму 1565,89 грн.; №О-00000162 від 29.05.2014р. на суму 447,12 грн.; №О-00000237 від 29.05.2014р. на суму 462,96 грн.; №О-00000238 від 29.05.2014р. на суму 462,96 грн.; №О-00000239 від 29.05.2014р. на суму 462,96 грн.; №О-00000240 від 29.05.2014р. на суму 552,96 грн.; №О-00000242 від 29.05.2014р. на суму 462,96 грн.; №О-00000243 від 29.05.2014р. на суму 462,96 грн.; №О-00000244 від 29.05.2014р. на суму 462,96 грн.; №О-00000245 від 29.05.2014р. на суму 462,96 грн.; №О-00000246 від 29.05.2014р. на суму 462,96 грн.; №О-00000254 від 29.05.2014р. на суму 925,92 грн.; №О-00000035 від 01.06.2014р. на суму 2100,24 грн.; №О-00000036 від 01.06.2014р. на суму 2384,82 грн.; №О-00000093 від 01.06.2014р. на суму 3372,80 грн.; №О-00000039 від 01.06.2014р. на суму 2376,29 грн.;№О-00000040 від 01.06.2014р. на суму 2342,16 грн.; №О-00000092 від 01.06.2014р. на суму 3973,04 грн.; №О-00000034 від 01.06.2014р. на суму 2384,82 грн.; №О-00000038 від 01.06.2014р. на суму 2598,12 грн.; №О-00000041 від 01.06.2014р. на суму 2384,82 грн.; №О-00000097 від 01.06.2014р. на суму 3759,74 грн.; №О-00000090 від 01.06.2014р. на суму 3973,04 грн.; №О-00000094 від 01.06.2014р. на суму 3973,04 грн.; №О-00000095 від 01.06.2014р. на суму 3973,04 грн.; №О-00000098 від 01.06.2014р. на суму 3973,04 грн.; №О-00000043 від 01.06.2014р. на суму 2811,42 грн.; №О-00000214 від 01.06.2014р. на суму 853,20 грн.; №О-00000042 від 01.06.2014р. на суму 2811,42 грн.; №О-00000037 від 01.06.2014р. на суму 2282,06 грн.; №О-00000096 від 01.06.2014р. на суму 3973,04 грн.; №О-00000099 від 01.06.2014р. на суму 3973,04 грн.

Позивач зазначає, що оскільки строк оплати за поставлений позивачем товар минув, відповідач оплати не провів, останнє і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, згідно якого позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 178771,11 грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача суму пені в розмірі 6906,94 грн., що передбачено п. 7.2 укладеного між сторонами Договору.

Відповідач , у процесі розгляду справи заперечував проти позовних вимог позивача, з таких підстав.

У поданому до суду зустрічному позові, відповідач посилаючись на пункт 3.1.5 Договору, просив суд зобов'язати ТОВ « 3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН» прийняти товар від ПІІ «Лукойл-Україна» на суму 82487,60 грн., згідно заявки на повернення товару від 01.09.2014р. до договору поставки №01/03-2014/14/447 від 01.03.2014р., з тих підстав, що більша частина поставленого товару не користується попитом та не була реалізована. Та повернути у зв'язку з цим, грошові кошти в сумі 82487,60 грн.

Проте, в подальшому відповідач відмовився від зустрічного позову з підстав помилковості його подання.

Також, в порушення п. 5.1. укладеного між сторонами Договору №01/03-2014/14/447 від 01.03.2014р., Позивачем не надано суду погодженої між сторонами специфікації на товар за Договором поставки №01/03-2014/14/447 від 01.03.2014р., або ж за договором №О-00000001 від 30.04.2014р.

Відповідач вказує, що як встановлено у п. 4.1.Договору №01/03-2014/14/447 від 01.03.2014р., його ціна складає 149000 грн., у т.ч. ПДВ, угоди про збільшення ціни договору не укладались. Позивачем не надано суду заявок на замовлення Покупцем товару в сумі 181068,64 грн.

Окрім цього, відповідач вказує, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту його прав, з огляду на таке.

Згідно позовних вимог позивача, підставою для стягнення з відповідача боргу та штрафних санкцій слугує Договір поставки №01/03-2014/14/447 від 01.03.2014р. Однак, видаткові накладні на поставку товару за травень-червень 2014 р. оформлені за договором № 0-00000001 від 30.04.2014 р. а податкові накладні до цих видаткових накладних виписані до договору № 01/03-2014/14/44 від 30.04:2014 року.

Договори № 0-00000001 від 30.04.2014 р.. № 01/03-2014/14/44 від 30.04.2014 п. між сторонами не укладались.

Отже, вимога ТОВ «З ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН» про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором поставки № 01/03-2014/14/447 від 01.03.2014 р. є безпідставною, оскільки позивачем не здійснювалось поставки товару в сумі 181 068,64 грн. за договором № 01/03-2014/14/447 від 01.03.2014 р.

За наведених обставин, відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Внаслідок укладення договору поставки № 01/03-2014/14/447 від 01.03.2014р. між сторонами виникли цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що позивачем здійснено поставку Товару, а Відповідачем прийнято поставлений товар на суму 178771,11 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками останніх, видатковими накладними.

Як вбачається з даних видаткових накладних підставою поставки товару згідно останніх зазначено: Договір №О-00000001 від 30.04.2014р.

Згідно пояснень представника позивача, дане зазначення є помилковим, оскільки між сторонами Договір №О-00000001 від 30.04.2014р. не укладався, крім Договору поставки № 01/03-2014/14/447 від 01.03.2014р. інших договорів між сторонами також не укладалось. Поставка Товарів здійснювалась саме за укладеним між сторонами договором № 01/03-2014/14/447 від 01.03.2014р., а позивачем допущено помилку при оформленні Видаткових накладних. Доказів того, що б спростувало наведені позивачем твердження зокрема, щодо укладення між підприємствами інших договорів, щодо виконання умов яких могли слугувати дані Видаткові накладні, суду не надано.

Суд зазначає, що вказані накладні на які позивач посилається як на підставу своїх вимог за своєю формою та змістом повністю відповідають вимогам чинного законодавства, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

За таких обставин, враховуючи, що зазначений у вищевказаних Видаткових накладних перелік товарів відповідає тому переліку, що зазначений у Специфікації №1 від 25.04.2014р. до Договору поставки, інших договорів між сторонами укладено не було, суд дійшов висновку що позивачем при складенні Видаткових накладних на виконання договору поставки № 01/03-2014/14/447 від 01.03.2014р. допущено помилку, у зв'язку з чим вважає, що поставлений товар був фактично поставлений підприємству відповідача та прийнятий належним чином відповідачем, як на виконання умов саме Договору поставки № 01/03-2014/14/447 від 01.03.2014р.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Станом на день розгляду справи, сума основної заборгованості за Договором становить 178771,11 грн.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 178771,11 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому судом враховано письмові пояснення позивача та відповідача, а також їх усні пояснення надані у судових засіданнях з приводу перерахування грошових коштів згідно платіжних доручень №273973 від 30.04.2014р. у розмірі 149000,00грн. та №275888 від 21.05.2014р. у розмірі 150000,00 грн., як такі, що були здійснені відповідачем помилково, та не стосуються даного спору.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 6906,94 грн., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 7.2. Договору, Покупець несе відповідальність у випадку порушення строків оплати за товар, вказаний у п. 5.1. Договору, у вигляді пені в розмірі 0,05 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Здійснивши перерахунок заявленої позивачем до стягнення суми пені в розмірі 6906,94 грн., суд визнає останню обґрунтованою, вірною, а отже такою, що підлягає до задоволення.

За таких обставин, позовна вимога в частині стягнення пені підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, відповідач доказів спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки є необґрунтованими, та такими, що не спростовують його вину у порушенні зобов'язання.

Зокрема, заперечення щодо неправильності обрання позивачем способу захисту своїх прав, а саме те, що позивачем заявлено суму заборгованості та суму пені за договором поставки № 01/03-2014/14/447 від 01.03.2014р. а не за окремими накладними спростовується наведеними вище висновками суду.

Крім того, заявляючи зустрічні позовні вимоги про зобов'язання позивача (відповідача за зустрічним позовом) вчинити дії, а саме прийняти товар відповідно до договору поставки № 01/03-2014/14/447 від 01.03.2014 р. на суму 82 487, 60 грн., та стягнення на користь ПІІ "Лукойл - Україна" 82 487, 60 грн. відповідачем фактично визнано факт поставки товарів саме за Договором поставки № 01/03-2014/14/447 від 01.03.2014 р.

Також, додатком до зустрічного позову, відповідачем додано лист №4360 від 02.09.2014р., що адресований та направлений позивачу, згідно якого, відповідач посилаючись на п. 3.1.5. Договору поставки № 01/03-2014/14/447 від 01.03.2014р. просить прийняти неліквідний товар, що був поставлений по заявках на загальну суму 82487, 60 грн.

Тим самим, також підтверджуючи факт поставки товару підприємством позивача за Договором поставки № 01/03-2014/14/447 від 01.03.2014р.

Інші заперечення відповідача є необґрунтованими, та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд.68; ідентифікаційний код 30603572) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "3 Дабл Ю Дистриб'юшн" (03061, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи, буд. 6; ідентифікаційний код 38894299) суму основної заборгованості у розмірі 178771 (сто сімдесят вісім тисяч сімсот сімдесят одну) грн. 11 коп., суму пені в розмірі 6906 (шість тисяч дев'ятсот шість) грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 3713 (три тисячі сімсот тринадцять) грн. 56 коп.

3. Припинити провадження у справі №910/18937/14 стосовно позовних вимог за зустрічним позовом.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 01.12.2014 р.

Суддя Ю.В. Картавцева