Ухвала

від 05.09.2014 по справі 815/4982/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4982/14

УХВАЛА

05 вересня 2014 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Фірми «Мірта» (Приватне підприємство) про стягнення заборгованості, -

встановив:

5 вересня 2014 року державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Фірми «Мірта» (Приватне підприємство) про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 279482,01 грн., відповідно до ч. 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а саме: р/р 26007025715701, Ф ОРУ АТ «Б» ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» м. Одеса, МФО 328823; р/р 26002001106101, ПАТ «АГРОКОМБАНК», МФО 322302; р/р 2600836834980, ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», МФО 328210; р/р 26041025715701, Ф ОРУ АТ «Б» ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» м. Одеса, МФО 328823, та перерахування суми податкової заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 279482,01 грн. на р/р № 31111009700008, код платежу 11021000, Одержувач: ГУДКСУ в Одеській області 37607526, банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Водночас, у прохальній частині зазначеного позову позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку. Крім того, 5 вересня 2014 року позивачем подано окреме письмове клопотання, в якому, на підставі ст. 117 КАС України, він просить здійснити заходи щодо забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, про що винести ухвалу, з тих підстав, що: заборгованість Фірми «Мірта» (Приватне підприємство) наносить значних збитків інтересам держави та на підставі вищезазначеного і у зв'язку з тим, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення або ускладнити чи зробити неможливим виконання постанови суду.

Вивчивши матеріали адміністративного позову в межах розгляду зазначеного клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Але позивач у позовній заяві та у клопотанні не навів та до них не додав жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, та/або на майно та грошові кошти, як спосіб забезпечення адміністративного позову, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений.

Крім того, додане до позовної заяви клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підписане представником ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області Онищенко О.В., при цьому на підтвердження повноважень зазначеної особи надано довіреність від 30.04.2014 року № 14934/0/15-53-10-01-17 за підписом в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області І.П. Ястремської.

При цьому, на підтвердження повноважень зазначеної особи з позовною заявою подано копію наказу від 22 травня 2014 року № 206-о про покладання обов'язків, згідно з яким: оголошено наказ Міністерства доходів і зборів України від 22 травня 2014 року № 1403-о, яким, зокрема, покладено виконання обов'язків начальника державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на заступника начальника відділу податкового супроводження підприємств невиробничої сфери діяльності Миколаївського управління Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів Ястремську Ірину Павлівну з 22 травня 2014 року по 22 червня 2014 року .

Тобто, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову подане особою, повноваження якої за наданими суду документами, не підтверджено.

Виходячи з наведеного, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим та законодавчо безпідставним.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до Фірми «Мірта» (Приватне підприємство) про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Г. Цховребова

05 вересня 2014 року