Рішення

від 20.11.2014 по справі 910/19821/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19821/14 20.11.14 р. За позовом Приватного підприємства " Альфа - Іміджбуд "

До Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

Про стягнення 32943,92 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Положенцева Т.В.- предст.

від відповідача Кошелєва М.О. - предст.

Рішення прийняте 20.11.2014 р., оскільки у судовому засіданні 30.10.2014 р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивач - приватне підприємство " Альфа - Іміджбуд " звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації 32943,92 грн., з яких: 28181,00 грн. основний борг, 986,71 грн. - 3% річних та 3776,21 грн. збитки від інфляції.

10.11.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 33998,42 грн., з яких: 28181,00 грн. основний борг, 704,13 грн. - 3% річних та 5113,29 грн. збитки від інфляції.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 р. між позивачем ( підрядником ) та відповідачем ( замовником ) був укладений договір № 206 на послуги каналізаційні у школах, дитячих садках Дарницького району м. Києва.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався у 2013 р. надати послуги каналізаційні у школах, дитячих садках Дарницького району м. Києва, а відповідач зобов'язався прийняти вказані послуги та оплатити їх вартість на умовах даного договору.

Згідно п. 3.1 договору № 206 від 12.08.2013 р. ціна договору становить 59964,60 грн.

Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення підрядником акту виконаних робіт, підтвердженого підписом та печаткою уповноважених осіб управління освіти.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що роботи передбачені договором № 206 від 12.08.2013 р. були виконанні належним чином і в терміни передбачені відповідачем, що підтверджується актами виконаних будівельних робіт № 1/1, №1/2, № 1/3 за серпень 2013 р.

Натомість, зазначені роботи відповідачем не сплачені.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 206 від 12.08.2013 р. останньому на підставі ст. 625 ЦК України нараховані 3% річних в розмірі 704,13 грн. та збитки від інфляції в розмірі 5113,29 грн. ( з урахуванням заяви позивача про уточнення розміру позовних вимог. )

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона ( підрядник ) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника ), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. ( ст. 837 ЦК України ).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково, в саме в розмірі 28181,00 грн. основного боргу.

В частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 704,13 грн. та збитків від інфляції в розмірі 5113,29 грн., суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовляє, оскільки відповідач є бюджетною установою.

Пунктом 4.6 договору № 206 від 12.08.2013 р. передбачено, що у випадку затримки оплати послуг замовником, як бюджетною установою ( через відсутність коштів на розрахунковому рахунку ), замовник зобов'язується провести оплату наданих підрядником послуг протягом 3- х банківських днів з дня надходження коштів на свій рахунок, а тому суд вважає, що заборгованість фактично виникла не з вини відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації ( 02091, м. Київ, Харківське шосе, 168-К, код 37448113 ) на користь приватного підприємства " Альфа - Іміджбуд " ( 02660, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, код 35837835 ) 28181 ( двадцять вісім тисяч сто вісімдесят одну ) грн. 00 коп. боргу, 1514 ( одну тисячу п'ятсот чотирнадцять ) грн. 38 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

дата підписання повного тексту рішення 25.11.2014 р.

СуддяВ.І.Пінчук