Ухвала

від 03.12.2014 по справі 484/2556/14-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 484/2556/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Сотська С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до УПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання призначити пенсію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням УПФУ в місті Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області за № 8/1 від 24.12.2013 року їй відмовлено в призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу - 15 років. До страхового стажу не було зараховано період роботи у військовій частині № 40588 з 04.12.1978 року по 30.04.1996 року, так як запис в «дублікаті» трудової книжки про роботу у військовій частині зроблений до дати заповнення трудової книжки. Крім того, до страхового стажу не зараховано період роботи з 06.05.1996 року по 26.08.1996 року у дитячому оздоровчому таборі № 85, період роботи в філії «Хмельницька автобаза № 82» з 16.11.2006 року по 16.01.2012 року, що становить 6 років 2 місяці. Відповідач зарахував тільки 3 роки 1 місяць, період з 01.12.2006 року по 30.11.2008 року та з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року, так як підприємством не сплачено страхові внески.

За таких обставин ОСОБА_2 просила визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в місті Первомайську та Первомайському районі та зобов'язати зарахувати до страхового стажу період роботи у військовій частині 40588 з 09.12.1978 року по 30.04.1996 року, у філії «Хмельницька автобаза № 82» з 01.01.2009 року по 01.12.2010 року, а також призначити пенсію за віком.

Представник УПФУ позовні вимоги не визнав з тих підстав, що підприємство за спірний період не сплатило страхові внески, а тому цей період не можна зарахувати до страхового стажу. Період роботи з 04.12.1978 року по 30.04.1996 року у військовій частині 40588 був зроблений до заповнення «дубліката» трудової книжки (05.12.1999 року). При перевірці цього періоду роботи, із отриманих відповідей встановлено, що в наказах по стройовій частині, ні в книгах алфавітного обліку, ні в книгах обліку, трудових книжок позивачка не значиться. Особиста картка Ф-2 на ім'я позивачки відсутня.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області від 24.12.2013 року щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_2 періоду роботи в філії «Хмельницька автомобільна база № 82», консорціум (військово-будівельна індустрія) з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 період роботи у філії «Хмельницька автомобільна база № 82», консорціум (військово-будівельна індустрія) (код ЄДРПОУ 24967617) за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року. В задоволенні позовних вимог щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи у в/ч 40588 ОСОБА_2 з 03.12.1978 року по 29.04.1996 рік, та призначення пенсії - відмовлено.

УПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області на вказану постанову подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яки відмовити ОСОБА_2 у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року у філії «Хмельницька автомобільна база №82» Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» (код ЄДРПОУ 24967617).

ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2014 року також подано апеляційну скаргу, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 25.09.2013 року позивач звернулася із заявою до відповідача про призначення їй пенсії за віком відповідно до Закону 1058-ІV від 09.07.2003 року.

Рішенням УПФУ в місті Первомайську та Первомайському районі від 24.12.2013 року № 8/1 позивачці було в призначенні пенсії відмовлено, з посиланням на те, що в неї відсутній необхідний страховий стаж для призначення пенсії, тобто 15 років.

Період роботи у Хмельницькій автомобільній базі № 82 з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року неможливо зарахувати до страхового стажу, так як згідно з даними персоніфікованого обліку Пенсійного фонду страхові внески позивачкою не сплачені.

Період роботи у в/ч 40588 не зараховано до страхового стажу, так як при перевірці було встановлено, відсутність документів які б підтверджували, що ОСОБА_2 дійсно перебувала у трудових відносинах із вказаною установою.

Як вбачається з «дубліката» трудової книжки ОСОБА_2 працювала з 16.05.2000 року в Первомайській філії ТП МОУ «Хмельницька автомобільна база № 82», з 01.10.2004 року в ДП МОУ «Хмельницька автобаза № 82», з 16.11.2006 року - філія Хмельницька автобаза № 82 консорціуму «Військово-будівельна індустрія»; 16.01.2012 року звільнена з роботи у зв'язку з ліквідацією філії «Хмельницька автобаза № 82».

Згідно довідки УПФУ в місті Хмельницькому від 04.08.2014 року за № 19442/04 вбачається, що ДП МОУ «Хмельницька автомобільна база № 82» внески до Пенсійного фонду сплатила за період з 01.10.2004 року по 01.11.2006 року.

Стосовно філії «Хмельницька автомобільна база № 82 Консорціум «Військово-будівельна індустрія» - внески сплачено за період з 01.11.2006 року по 31.07.2009 року та з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року. Однак, за період з 01.08.2009 року по 31.12.2011 року заробітна плата нарахована, внески не сплачені.

Таким чином, судом першої інстанції вірно визначено, що роботодавцем страхові внески у період з 01.01.2009 року до 01.08.2009 року утримані із заробітної плати ОСОБА_2 і перераховані до Пенсійного фонду, а з 01.08.2009 року по 01.12.2010 року утримані з заробітної плати, але не перераховані роботодавцем до Пенсійного фонду.

При цьому, наявність недоїмки зі страхових внесків не може бути причиною відмови в зарахуванні до страхового стажу позивачки цього періоду, оскільки вказані відносини виникли між відповідачем та роботодавцем, стягнення недоїмки врегульовано законодавством України, у тому числі з всіма негативними наслідками для роботодавця, а не для застрахованої особи, якою є позивач.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» орган, що призначає пенсію має право у необхідних випадках перевіряти обґрунтованість видачі документів.

Згідно «дубліката» трудової книжки на ім'я ОСОБА_2, яка була заповнена 05.12.1996 року, позивач працювала у військовій частині 40588 у період з 04.12.1978 року по 30.04.1996 року. Даний запис був заповнений до дати видачі «дубліката» трудової книжки, що стало підставою для відповідача провести перевірку цього запису.

Так, УПФУ було здійснено перевірку періоду роботи ОСОБА_2 у в/ч 40588 і до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України був направлений запит за № 10012/05, щодо отримання підтверджуючої довідки про стаж роботи позивачки у в/ч 40588.

Із архівної довідки від 29.08.2013 року за № 6308 вбачається, що у наказах по в/ч 40588 (з 01.01.1993 року - в/ч А0738) з 03.12.1978 року по 29.04.1996 року, в книгах алфавітного обліку робітників і службовців, в книгах обліку трудових книжок ОСОБА_2 не значиться.

Крім того, з архівної довідки Головного державного архіву Міністерства оборони України від 21.07.2014 року за № 8184 на запит суду першої інстанції встановлено, що у роздавальних відомостях на виплату заробітної плати робітникам та службовцям в/ч 40588 (А0738) ОСОБА_2 також не значиться. Особиста картка ФГ-2 відсутня.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що відповідач діяв у межах власних повноважень і з належних підстав відмовив позивачу у зарахуванні періоду роботи у в/ч 40588 (А0738) у страховий стаж внаслідок відсутності підтверджуючих документів.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційних скаргах про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

Апелянти свої позиції суду не доказали та не обґрунтували її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційних скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький