Рішення

від 10.07.2009 по справі 1/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/278

10.07.09

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат - Захист»

До                               Малого приватного підприємства «Аква»

Про                              стягнення 8437,07 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Сапранов О.В., довіреність б/н від 09.07.2009р .

від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокат - Захист» (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Малого приватного підприємства «Аква»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 8437,07  грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання відповідно до умов договору № 0801 від 01.08.2005р.

Ухвалою суду від 09.04.09 порушено провадження у справі № 1/278 та призначено розгляд на 29.05.09.

29.05.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду, окрім довідки ЄДРПОУ відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі скерована на адресу відповідача була повернута до суду, оскільки відповідач за даною адресою не знаходиться.

Ухвалою від 29.05.09р. судове засідання було перенесено на 10.07.2009р.

10.07.2009р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник позивача надав клопотання про залучення до матеріалів справи довідки ЄДРПОУ відповідача, відповідно до якої адресу реєстрації останній не змінював.

Суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2005року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 0801 на правове обслуговування (далі –договір).

Відповідно до наведеного договору позивач зобов'язався надавати, а відповідач, як замовник, приймати та оплачувати юридичні та консультаційно-інформаційні послуги, пов'язані із господарською діяльністю підприємства.

Відповідно до п.5.5 договору роботи за відповідний місяць, надані юридичною службою замовнику за договором, вважаються прийнятими й день підписання замовником акту виконаних робіт, наданого позивачем.

Факт надання послуг підтверджуються актами виконаних робіт, копії яких додані до матеріалів справи, всього на загальну суму 6000 грн.

Згідно п.5.3 договору, відповідач повинен був здійснювати розрахунок за виконану роботу авансом, в термін до десятого числа місяця, за який відбувається така сплата.

Відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань, не оплатив вартість наданих йому послуг.

Пунктом 5.6 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань замовник зобов'язаний сплатити пеню від суми заборгованості, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 8437,07 грн. боргу, а саме: 6000,00 грн. –основного боргу, 1557,79 грн. –інфляційних втрат, 165,20 грн. –3% річних, 714,08 грн. –пені, та покласти на нього судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов'язань, а заборгованість в сумі 6000,00 грн. не повернув.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 8437,07 грн. боргу, а саме: 6000,00 грн. –основного боргу, 1557,79 грн. –інфляційних втрат, 165,20 грн. –3% річних, 714,08 грн. –пені.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Аква»(04210, м.Київ, пр.-т. Оболонський 28-Г, код ЄДРПОУ 23726067) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат –Захист»(01601, м.Київ, вул. Богомольця 4 офіс 18, код ЄДРПОУ 31925807) 6000 (шість тисяч) грн. –основного боргу, 1557 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 79 коп. –інфляційних втрат, 165 (сто шістдесят п'ять) грн. 20 коп. –3% річних, 714 (сімсот чотирнадцять) грн. 08 коп. –пені, держмито в розмірі 102 (сто дві)грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 15.07.2009р.)