Рішення

від 09.06.2009 по справі 18/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  18/185

09.06.09

За позовом:          ТОВ „Автопартс”;

До:                    ТОВ „Ай Ті Майстер”;

про:          стягнення 69 869,78 грн.

Суддя:     Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Шпак Т.В., представник, довіреність №12/05 від 12.05.2009 р.;

Від відповідача:          не з”явились

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2009 р. порушено провадження у справі №18/185, справа призначена слуханням на 19.05.2009 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 19.05.2009 р. до 09.06.2009 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 19.05.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 58 715,85 грн. (54 772,28 грн. основного боргу + 3 943,57 грн. інфляційних втрат), 10 132,78 грн. пені, 1 021,15 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 700,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У ході судового вирішення спору позивачем до господарського суду була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 57 620,40 грн. (53 677,25 грн. основного боргу + 3 943,57 грн. інфляційних втрат), 10 132,78 грн. пені, 1 021,15 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач—Товариство з обмеженою відповідальністю „Ай Ті Майстер”, повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

01.02.2008 р. між сторонами укладений господарський договір поставки №010208, за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію.

Відповідно до п. 8 договору розрахунки здійснюються протягом 14 робочих днів з моменту поставки продукції відповідачеві.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач отримав продукцію на загальну суму 54 772,28 грн., що підтверджується видатковими накладними, які додані до матеріалів справи.

Факт одержання продукції відповідачем підтверджується генеральною довіреністю останнього №030108-01 строком дії до 31.12.2008 р.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, поставлену позивачем продукцію станом на день подання позовної заяви до господарського суду не оплатив. Сума боргу відповідача перед позивачем станом на день подання позовної заяви до господарського суду складала 54 772,28 грн., що підтверджується актом взаємозвірки розрахунків станом на 09.12.2008 р., підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками господарюючих суб'єктів підприємницької діяльності.

Після подачі позовної заяви до господарського суду відповідачем на користь позивача борг був частково погашений. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 53 677,25 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 10 132,78 грн., передбачена п. 9.5. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем також нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 57 620,40 грн. (53 677,25 грн. основного боргу + 3 943,57 грн. інфляційних втрат) та 1 021,15 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем після подачі позовної заяви до господарського суду на користь позивача було сплачено 1 095,03 грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ай Ті Майстер” (інд. 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33195253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автопартс” (юридична адреса: інд. 04073, м. Київ, вул. Сім”ї Хохлових, 8; поштова адреса: інд. 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 18; код ЄДРПОУ 34184200) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 57 620 (п'ятдесят сім тисяч шістсот двадцять) грн. 40 коп., 10 132 (десять тисяч сто тридцять дві) грн. 78 коп. пені, 1 021 (одна тисяча двадцять одна) грн. 15 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 698 (шістсот дев'яносто вісім) грн. 70 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          На підставі цього рішення повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автопартс” (юридична адреса: інд. 04073, м. Київ, вул. Сім”ї Хохлових, 8; поштова адреса: інд. 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 18; код ЄДРПОУ 34184200) надмірно сплачене державне мито у розмірі 01 (одна) грн. 30 коп., перераховане платіжним дорученням №14 від 23.03.2009 р., яке додане до матеріалів справи.

4.          В іншій частині позову провадження у справі припинити.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко