Рішення

від 09.07.2009 по справі 28/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

28/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  28/160

09.07.09

за позовом          комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама”

до          товариства з обмеженою відповідальністю “Про-Лайн Груп”

про                    стягнення 69 338,92 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання  Гергардт Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук О.В. за дов. б/н  від 25.06.2009 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

         Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Лайн Груп»  про стягнення 69 338,92 грн.

        Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору №00330 від 01.09.2007 року в частині оплати права за тимчасове користування місцями для розташування зовнішньої реклами, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 60 294,71 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача за порушення умов договору штраф в сумі 9 044,21 грн.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.05.2009 року.

         Розгляд справи відкладався.

         Ухвалою заступника голови господарського суду м. Києва продовжено строк вирішення спору.

 Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, в тому числі й на адресу реєстрації, відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, доводів позивача не заперечив, причини неявки в судове засідання невідомі.

В судовому засіданні 09.07.2009 року за згодою представника позивача  оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ :

          01.09.2007 року між комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” (надалі по тексту позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Про-Лайн Груп»(надалі по тексту відповідач) укладено Договір №00330 на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (надалі по тексту Договір).

          Відповідно до п.2.1 договору позивач надав відповідачу в тимчасове користування місця для розміщення зовнішньої реклами на підставі оформлених належним чином дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а відповідач зобов'язався здійснювати оплату за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами.

Згідно з п.4.1 Договору  розмір плати за користування місцем (-ями) для розміщення РЗ встановлюється виконавчим органом Київради (Київської міської державної адміністрації) та складається з базової плати, що включає в себе базові тарифи помножені на коефіцієнт диференціації в залежності від зони розміщення РЗ, та коригуючих коефіцієнтів. Базова плата вказується у Додаткових угодах до цього Договору.

Підставою для нарахування та внесення Розповсюджувачем зовнішньої реклами на поточний рахунок підприємства плати є Договір та відповідні Додаткові угоди (п. 4.2 Договору ).

Пунктом 3.6.15 Договору було встановлено обов'язок Розповсюджувача зовнішньої реклами (відповідача) отримувати у Підприємства (позивача) рахунок на оплату права за тимчасове користування місцями для розташування зовнішньої реклами не пізніше 15-го числа поточного місяця.  

На підставі п. 3.6.14 Договору Розповсюджувач зовнішньої реклами (відповідач) зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити на поточний рахунок Підприємства (позивача) плату за право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення РЗ у порядку та в розмірах, передбачених розділом 4 Договору.

Розрахунки за цим Договором, як встановлено 4.3 Договору здійснюються відповідачем щомісячно не пізніше 25-го числа поточного місяця на поточний рахунок позивача.

Плата сплачується позивачем окремо по кожному рахунку-фактурі. Об'єднання рахунків –фактур не допускається. Неотримання Розповсюджувачем зовнішньої реклами рахунку(-ів)-фактур в строки, визначені цим Договором, не звільняє Розповсюджувача зовнішньої реклами від внесення ним плати за Договором та не є перешкодою для застосування штрафних санкцій. (п.4.5 Договору).

          На підтвердження надання послуг по Договору позивач надав суду рахунки-фактури, що виставлялись відповідачу на здійснення оплати за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами:

№ п/пРахунок - фактурадатаСума, грн..

1КП-07/10154501.09.20087 529,76

2КП-07/10154601.09.2008907,20

3КП-07/10154701.09.20084 762,80

4КП-07/10472410.10.2008680,40

5КП-07/10679703.11.2008907,20

6КП-07/10679803.11.20087 529,76

7КП-07/10679903.11.2008680,40

8КП-07/07399/411.11.2008155,52

9КП-07/41400/411.11.20081 290,82

10КП-07/41401/411.11.2008116,64

11КП-07/10951812.12.20081 157,57

12КП-07/10951912.12.20089 608,02

13КП-07/10952012.12.2008868,18

14КП-09/11206013.01.20091 181,90

15КП-09/11206113.01.20099 809,81

16КП-09/11206213.01.2009886,39

17КП-09/11576617.02.20091 216,18

18КП-09/11576717.02.200910 094,06

19КП-09/11576817.02.2009912,10

Разом:60 294,71

          Як убачається з матеріалів справи, відповідач в повному обсязі за надані послуги в установлені договором строки не розрахувався, на дату звернення до суду розмір заборгованості становив 60 294,71 грн., що підтверджується довідкою позивача за підписом директора КП „Київреклама” і головного бухгалтера та не спростовується наявними в  матеріалах справи  доказами.

Згідно п.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Стаття 902 Цивільного кодексу України встановлює, що виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Факт надання послуг не заперечується відповідачем та не спростовується наявними в справі матеріалами.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п.16.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 23.08.2007 р. №1100, підставою для нарахування та внесення розповсюджувачем зовнішньої реклами відповідної плати є укладений договір на право тимчасового користування місцем (для розміщення РЗ), яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва.

Пункт 16.2 зазначеного Порядку визначає, що за наявності дозволу розповсюджувач зовнішньої реклами не звільняється від плати за право тимчасового користування місцем (для розміщення РЗ), яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва при відсутності рекламного засобу. У період з моменту отримання дозволу до моменту розміщення РЗ, розмір плати за тимчасове користування місцем (для розміщення РЗ) обчислюється з коефіцієнтом 1.

Відповідно до п. 16.6 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві плата за право тимчасового користування місцем (для розміщення РЗ), яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва незалежно від відомчої належності такого місця, щомісячно нараховується КП "Київреклама" та перераховується розповсюджувачем зовнішньої реклами згідно умов договору на право тимчасового користування місцем (для розміщення РЗ), яке перебуває у комунальній власності м. Києва виключно на відповідний поточний рахунок КП "Київреклама".

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено вище, згідно п. 4.3 Договору розрахунки за цим Договором, здійснюються відповідачем щомісячно не пізніше 25-го числа поточного місяця на поточний рахунок позивача.

Плата сплачується позивачем окремо по кожному рахунку-фактурі. Об'єднання рахунків –фактур не допускається. Неотримання Розповсюджувачем зовнішньої реклами рахунку(-ів)-фактур в строки, визначені цим Договором, не звільняє Розповсюджувача зовнішньої реклами від внесення ним плати за Договором (п. 4.5 Договору).

Доказів того, що відповідач провів оплату за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами згідно виставлених рахунків по Договору від 01.09.2007 року, на суму 60 294,71 грн. не надано.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд приходить до висновку щодо підставності вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором  та законодавством відповідальності.

 Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.5 Договору за прострочення внесення платежів за право тимчасового користування місцем для розміщення рекламних засобів, що складає більше 1 місяця, розповсюджувач реклами (відповідач по справі)  сплачує штраф у розмірі 15 відсотків простроченої суми.

Оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем його грошових зобов'язань по Договору, а саме: прострочка оплати за право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів,  враховуючи приписи діючого законодавства України та положення Договору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 9 044,21 грн.

Враховуючи наведене вище, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними відповідними доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

 Відповідач наведених позивачем обставин не спростував, доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надав.

 Таким чином, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

В И Р І Ш И В :

         Позов задовольнити.

         Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Про-Лайн Груп” (м. Київ, вул. Світлицького, 24а, р/р  2600623412 в ВАТ “Укргазбанк” в м. Києві,  МФО 320478, код ЄДРПОУ 34602415) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама”  (01030, м. Київ, вул. М.Коцюбинського, 12-а, р/р 26009010843601 у ЗАТ “Альфа - Банк”, МФО 300346, код ЄДРПОУ 26199714) 60 294,71 грн. (шістдесят тисяч двісті дев'яносто чотири гривні сімдесят одну копійку  ) – основного боргу, 9 044,21 грн. (дев'ять тисяч сорок чотири гривні двадцять одну копійку) –штрафу, 693,39 (шістсот дев'яносто три гривні тридцять дев'ять копійок) –державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

                     Суддя                                                                      О. С. Копитова

Дата складання та підписання повного тексту рішення 10.07.2009 року