Рішення

від 06.07.2009 по справі 39/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/194

06.07.09

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніпроУкоінвестБуд»

про                   стягнення  16 483,01 грн.

                                                                                                           Суддя   Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: (довіреність № б\н від 01.04.2009 р.)

Від відповідача: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕРОК»(позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніпроУкоінвестБуд»(відповідач)   про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 16 483,01 грн. на підставі рахунків-фактур в період з 20.06.2008 р. по 23.07.2008 р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач поставив відповідачу пористі блоки в обсязі 161,04 куб.м., проте, відповідач зобов‘язання по оплаті поставлених пористих блоків  виконав лише частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2009 р. порушено провадження у справі № 39/194 та призначено справу до розгляду на 25.05.2009 р. о 10:20 год.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 25.05.2009 р., не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.04.2009 р. не виконав.   

        В судовому засіданні 25.05.2009 р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2009 р. та надав суду додаткові пояснення до позовної заяви.

         Ухвалою суду від 25.05.2009 р.,  відповідно до ст. 77 ГПК України,  розгляд справи було відкладено на 05.06.2009 р.  об  11:40 год.

         Представник відповідача в судове засідання, призначене на 05.06.2009 р., з`явився, вимоги ухвал суду від 16.04.2009 р. та від 25.05.2009 р. не виконав, проти задоволення позовних вимог заперечував.

         Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду справи. Представник позивача клопотання підтримав. Судом клопотання задоволено.

         Ухвалою суду від 05.06.2009 р.,  відповідно до ст. ст. 69, 77 ГПК України,  розгляд справи було відкладено на 06.07.2009 р.  о 16:20 год. та продовжено строк розгляду справи.

         Відповідач у судове засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи  повідомлений у встановленому порядку.

         Позивач в судовому засіданні, призначеному на 06.07.2009 р., подав додаткові пояснення до позовної заяви, якими зменшив суму 3% річних та суму інфляційних збитків.

         Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

          Враховуючи те, що судом не встановлено, що вищезазначені дії позивача суперечать законодавству або порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийняв у судовому засіданні 06.07.2009 р. вищезазначену заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

        В судовому засіданні, призначеному на 06.07.2009 р., за згодою представника позивача оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем  не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

   ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕРОК»(позивач) в період з 20.06.2008 р. по 23.07.2008 р. поставило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніпроУкоінвестБуд»(відповідач) пористі блоки (товар)  в обсязі 161,04 куб.м. на загальну суму 112 471,80 грн. на підставі виставлених рахунків-фактур, що підтверджується видатковими накладними, а саме:

-          видатковою накладною № ОПР-РП-21694 від 20.06.2008 р. на суму 15 372,00 грн., товарно-транспортною накладною від 20.06.2008 р. та довіреністю на отримання товару серії НБЛ № 611569 від 19.06.2008 р.;

-          видатковою накладною № ОПР-РП-21710 від 20.06.2008 р. на суму 16 994,00 грн., товарно-транспортною накладною від 20.06.2008 р. та довіреністю на отримання товару серії НБЛ № 611569 від 19.06.2008 р.;

-          видатковою накладною № ОПР-РП-21841 від 26.06.2008 р. на суму 15 372,00 грн., товарно-транспортною накладною від 26.06.2008 р. та довіреністю на отримання товару серії НБЛ № 611569 від 19.06.2008 р.;

-          видатковою накладною № ОПР-РП-22001 від 03.07.2008 р. на суму 15 372,00 грн., товарно-транспортною накладною від 03.07.2008 р. та довіреністю на отримання товару серії НБЛ № 611584 від 02.07.2008 р.;

-          видатковою накладною № ОПР-РП-22003 від 03.07.2008 р. на суму 16 994,60 грн., товарно-транспортною накладною від 03.07.2008 р. та довіреністю на отримання товару серії НБЛ № 611584 від 02.07.2008 р.;

-          видатковою накладною № ОПР-РП-22136 від 08.07.2008 р. на суму 16 994,60 грн., товарно-транспортною накладною від 08.07.2008 р. та довіреністю на отримання товару серії НБЛ № 611584 від 02.07.2008 р.;

-          видатковою накладною № ОПР-РП-22545 від 23.07.2008 р. на суму 15 372,00 грн., товарно-транспортною накладною від 23.07.2008 р.

          Відповідно до п 2. Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16 травня 1996 р., сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі –цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Товар за вказаною видатковими накладними відповідачем було отримано у повному обсязі на підставі довіреностей на отримання товару.

Зазначені обставини свідчать про те, що між сторонами відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України у спрощений спосіб було укладено господарський договір, який за своєю правовою природою є договором поставки.

         Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

         Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

         Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що позивачем належним чином виконані зобов'язання з поставки товару відповідачеві, що підтверджується видатковими накладними (копії в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

           Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

         Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

         У зв'язку з вищенаведеним у відповідача виникла заборгованість за поставлений товар у розмірі 112 471,80 грн.

         Відповідач частково оплатив заборгованість за поставлений товар, що підтверджується банківськими виписками від 23.06.2008 р. на суму 50 000,00 грн. та банківськими виписками від 16.07.2008 р. на суму 47 868,40 грн.

         Отже, загальна сума сплаченої заборгованості за поставлений товар становить 97 868,40 грн.

         06.02.2009 р року позивач направив на адресу відповідача претензію  № 57 від 06.02.2008 р. з вимогою про погашення заборгованості за поставлений товар, але станом на час подання позову до суду відповідач заборгованість не погасив і вищевказану суму не сплатив.

          31.03.2009 р. позивач направив на адресу відповідача акт звірення розрахунків станом на 31.03.2009 р. та супровідний лист до акту.

         Відповідач акт звірення  взаєморозрахунків підписав, що свідчить проте, що відповідач визнає суму заборгованості перед позивачем в розмірі 14 603,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 вказаної статті ЦК України).

Зібрані у справі докази, а саме: видаткові накладні   № ОПР-РП-21694 від 20.06.2008 р.,  № ОПР-РП-21710 від 20.06.2008 р., № ОПР-РП-21841 від 26.06.2008 р.,  № ОПР-РП-22001 від 03.07.2008 р., № ОПР-РП-22003 від 03.07.2008 р., № ОПР-РП-22136 від 08.07.2008 р.,  № ОПР-РП-22545 від 23.07.2008 р.  свідчить про вчинення сторонами правочину, який містить ознаки договору поставки, що в свою чергу, свідчить наявність між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

         Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

         Враховуючи вищенаведені приписи, зокрема ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідач по справі повинен був виконати обов‘язок по оплаті поставленого Товару у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем, а, отже, відповідно до матеріалів справи, у 7- денний строк після пред‘явлення претензії № 57 від 06.02.2009 р.

          Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

          Зібрані у справі докази свідчать, що відповідачу було поставлено товар, але зобов‘язання по оплаті поставленого товару відповідач не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 14 603,40 грн.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

         За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 14 603,40 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

 Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних збитків в розмірі 204,45 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 106,82 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідно до ст. 44 ГПК України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов`язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов`язані з розглядом справи.

         Відповідно до ч. 2  ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

   Відповідно до ч. 4  ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 149,14 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

                                Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніпроУкоінвестБуд»(02140,  м. Київ, вул. Руденко, 6-а; код ЄДРПОУ № 33611827; р\р 2600168576 КРД «Райффайзен Банк Аваль»; МФО 380805), а у разі відсутності коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь   Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» (02140, м. Київ, проспект Бажана, 14а, 5-ий поверх; код ЄДРПОУ № 34840150; р\р № 26007143756600 в АКІБ «УкрСиббанк», відділення  344; МФО 351005) 14 603,40 грн.  (чотирнадцять тисяч шістсот три гривні 40 коп.) основного боргу, 204,45 грн. (двісті чотири гривні 45 коп.) інфляційних збитків, 106,82 грн. (сто шість гривень 82 коп.) трьох відсотків річних,149 (сто сорок дев`ять) грн. 14 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

 Суддя                                                                                                 Гумега О. В.