Рішення

від 17.06.2009 по справі 34/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  34/289

17.06.09

За позовомЗакритого акціонерного товариства „Агросвіт-Поділля”

доТовариства з обмеженою відповідальністю „Стрігт”

пророзірвання договору поставки партії товарів

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Рибак М.Л. (довіреність № 01/05-СД від 22.05.2009)

від відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „Агросвіт-Поділля” (далі –Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом про розірвання договору поставки партії товарів №24/11/2008 від 24.11.2008 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стрігт” (далі –Відповідач).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору поставки партії товарів № 24/11/2008 від 24.11.2008, укладеного між Позивачем та Відповідачем (далі –Договір), Відповідач зобов'язався поставити Позивачу товар. Позивач зобов'язання стосовно попередньої оплати товару виконав належним чином. Відповідач зобов'язання стосовно поставки партії товару не виконав.

Враховуючи зазначене, Позивач просить суд розірвати Договір.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та предмет судового розгляду. Відзив на позовну заяву та будь-яких клопотань відповідач суду не подав. За таких обставин, суд відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва (суддя Сташків Р.Б.) від 27.04.2009  було порушено провадження у справі № 34/289.

Ухвалою Господарського суду м. Києва (суддя Сташків Р.Б.) від 25.05.2009  судове засідання призначене на 25.05.2009 було відкладене на 17.06.2009.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.11.2008 між Позивачем (Покупець) та Відповідачем (Постачальник) було укладено Договір, відповідно до пункту 1.2. якого предметом Договору є товар, найменування, одиниця виміру кількості, загальна кількість, ціна, загальна ціна партії, порядок оплати та строк поставки якого визначається специфікацією.

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві товар, що визначений у Договорі, вільний від прав та претензій третіх осіб, а Покупець зобов'язується прийняти зазначений вище товар і оплатити його вартість.

24.11.2008 Постачальник та Покупець склали Специфікацію до Договору, згідно з якою Постачальник зобов'язався поставити Покупцю бензин А-95 в кількості 600,00 т., за ціною 4 416, 67 грн. за 1 т. (без ПДВ), загальною вартістю 3 180 002, 40 грн. (в т.ч. ПДВ –530 000, 40 грн.) та дизельне паливо в кількості 400, 00 т., за ціною 4 333, 33 грн. за 1 т. (без ПДВ), загальною вартістю 2 079 998, 40 грн. (в т.ч. ПДВ –346 666, 40 грн.).

Відповідно до пунктів 4.1 Договору та пункту 1 Специфікації оплата за товар здійснюється наступним чином: 3 720 000 (три мільйони сімсот двадцять тисяч) гривень Покупець перераховує Постачальнику як попередню оплату за товар в дату складення Специфікації; решту коштів Покупець перераховує Постачальнику в оплату за товар не пізніше, ніж через 14 (чотирнадцять) банківських днів з дати поставки товару.

24.11.2008 Покупець, виконуючи п. 4.1 Договору та п. 1.1. Специфікації, перерахував на поточний рахунок Постачальника грошові кошти в сумі 3 720 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 53 від 24.11.2008.

Відповідно до пункту 5.1 Договору та пункту 2 Специфікації партія товару повинна бути повністю поставлена Покупцеві в 30-денний строк з дати складання Специфікації.

Постачальник, порушуючи пункту 5.1 Договору та пункту 2 Специфікації, товар впродовж 30 календарних днів з дати складання Специфікації, а саме з 24.11.2008, Покупцю не поставив.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, оцінивши відповідно до статті 43 ГПК України наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містяться в статті 712 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем 24.11.2008 був укладений Договір поставки партії товару, дійсність якого сторонами не оспорюється.

Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дане положення Закону відображено у пункті 10.6 Договору, відповідно до якого, якщо інше прямо не передбачено Договором або чинним в Україні законодавством, цей Договір може бути розірваний тільки за домовленістю Сторін, яка оформляється додатковою угодою до цього Договору.

Згідно з пунктом 2 Специфікації, Відповідач був зобов'язаний поставити партію товару не пізніше 25.02.2009. Порушення Постачальником договірних умов щодо своєчасної поставки Покупцю товару триває вже понад чотири місяці.

За таких обставин позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність обставин, з якими стаття 651 ЦК України пов'язує можливість розірвання Договору, оскільки внаслідок того, що Відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо поставки партії товару, передбаченого Специфікацією, позивач значною мірою позбавився  того, на що він розраховував при укладанні Договору та Специфікації, а саме отримання бензину А-95 в кількості 600 тон., що є підставою для задоволення вимог Позивача.  

Відповідно до частини 5 статті 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до положень частини 3 статті 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не спростував обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись частиною 2 статті 121 Конституції України, статтями 11, 651, 652, 653 ЦК України, статтями 188, 265 ГК України, статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір поставки партії товарів № 24/11/2008 від 24.11.2008, укладений між Закритим акціонерним товариством „Агросвіт-Поділля” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Стрігт” з дня набрання чинності рішенням суду.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стрігт”  (ідентифікаційний код 35012308, 02094, м. Київ, бул. Праці, 2/27) на користь Закритого акціонерного товариства „Агросвіт-Поділля” (ідентифікаційний код 32104469, 03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 5) судові витрати, а саме, держмито в розмірі 85 гривень 00 копійок та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 гривень 00 копійок.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                                                    Сташків Р.Б.                                                                                

Повний текст рішення підписано 16.07.2009