Рішення

від 14.07.2009 по справі 2/663

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/663

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" липня 2009 р.                                                     Справа № 2/663

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Верчук М.В. (довіреність від 01.01.09)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "Полісся- Продукт" (м. Житомир)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда -А" (м.Житомир)

про стягнення 37621,67 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 37621,67грн., з яких: 22454,24грн. боргу за поставлений товар, 1547,41грн. пені, 193,43грн. 3% річних, 1658,99грн. інфляційних, 11767,60грн. 0,5% штрафу.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що після подачі позову до суду, відповідач частково сплатив основну суму боргу, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача 7604,24грн. боргу за поставлений товар, 1547,41грн. пені, 193,43грн. 3% річних, 1658,99грн. інфляційних, 11767,60грн. 0,5% штрафу.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, ухвала, яка направлялась на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою поштового відділення - "за закінченням терміну зберігання". Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельною компанією "Полісся- продукт" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Піраміда -А" (покупець) був укладений договір №54653/597 (а.с.10) у відповідності до якого  постачальник (позивач) зобов'язувався  передати, а покупець (відповідач) прийняти та своєчасно оплатити товар (п.1.1).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 22454,24грн., що підтверджується видатковими накладними №№ ПН-0290578 від 11.12.08, ПН-0291030, ПН-0291037, ПН-0291040,ПН-0291052 від 12.12.08р., ПН-0291878 від 15.12.08, ПН-0294252,ПН-0294254,ПН-0294255,ПН-0294256,ПН-0294251,ПН-0294257 від 16.12.08, ПН-0295179, ПН-0295181,ПН-0295182 від 17.12.08, ПН-0296379, ПН-0296519 від 18.12.08, ПН-0307334,ПН-0307335,ПН-0307336,ПН-0307337,ПН-0307338, ПН-0307339,ПН-0307340 від 31.12.08 (а.с.13-36).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що відповідач зобов'язується перерахувати кошти за отриманий товар не пізніше 21-го  календарного дня з моменту прийомки товару.

Таким чином, відповідач зобов'язаний був розрахуватись за поставлений товар у строк до 22.01.09р.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань утворилась заборгованість перед  позивачем за отриманий товар,  яка на день подачі позову до суду становила 22454,24грн.

Після подачі позову до суду, відповідач сплатив частину суми боргу, що підтверджується банківськими виписками та чеком №РН-0083053 , тому борг відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 7604,24грн. (а.с.48-52).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.712 ЦК України, за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 7604,24грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення боргу в сумі 14850,00грн. провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

За несвоєчасне  виконання  грошових зобов'язань, позивач на підставі  п.6.3  договору просить стягнути з відповідача пеню та штраф в розмірі 0,5% від вартості товару, що згідно розрахунку позивача становить 1547,41 грн. пені і 11767,60грн. штрафу(а.с.11-12).

Згідно п.6.3 договору, при порушенні терміну оплати , покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу, а також штраф за користування чужими коштами 0,5% від вартості неоплаченого товару. Загальна сума пені та штрафу розраховується на весь період прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивачем нараховано пеню та штраф по кожній накладній  до дня звернення до суду тобто до 23.04.09р.

Суд, перевіривши розрахунок пені, вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши розрахунок штрафу, суд прийшов до висновку, що сума штрафу розрахована невірно, оскільки штраф нараховано в розмірі 0,5% від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання, тоді як чинним законодавством та договором передбачено, що штраф обраховується у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, без вказівки на те, що нарахування має бути залежати від кількості днів прострочення.

Обрахувавши суму штрафу самостійно, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині частково в сумі 112,27грн. (22454,24х0,5%), а в частині стягнення 11655,33грн. суд відмовляє.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку  позивача становить: 1658,99 грн. інфляційних та 193,43 грн. 3% річних . Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних і 3% річних приходить до висновку, що він складений правильно і тому задовільняє позов у цій частині (а.с.11-12).

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у  судове засідання не з'явився.

Враховуючи  викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 11116,34грн. , з яких: 7604,24грн. боргу,1547,41грн. пені, 112,27грн. штрафу, 1658,99грн. інфляційних, 193,43грн. 3% річних. В частині стягнення боргу в сумі 14850,00грн. позов підлягає припиненню за відсутності предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України. В частині стягнення 11655,33грн. штрафу суд відмовляє.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Припинити провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 14850,00грн.

3.Відмовити в частині стягнення штрафу в сумі 11655,33грн.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда -А" (м.Житомир, вул.Маршала Рибалка, 63; код 36104620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "Полісся-Продукт" (м.Житомир, вул.Кооперативна, 12; код 32265298) - 7604,24грн. боргу, 1547,41грн. пені, 193,43грн. 3% річних, 1658,99грн. інфляційних, 112,27грн. 0,5% штрафу, 259,66грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 81,44грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.  

Віддрукувати: 3 прим.