Рішення

від 23.06.2009 по справі 11/217/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/217/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.09                                                                          Справа №  11/217/09

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Заступника Військового прокурора Центрального регіону України (вул. К.Каменєва, 8, м. Київ, 01014) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (пр. Повітряно флотський, 6, м. Київ, 03168)

до відповідача:          Запорізьке державне підприємство “Радіоприлад” (пр. Леніна, 3, м. Запоріжжя, 69600)

у присутності представників

від прокурора: Чалий М.Г. –посвідчення № 033 від 26.09.2008р.

від позивача: Горобець П.І. –дов. №220/242/д від 15.06.2009р.

від відповідача: Оксещенко Ю.М. –дов. № 8-юр від 29.05.2008р.

про стягнення 30083,99 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява Заступника Військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення з Запорізького державного підприємства “Раліоприлад” 30083,99 грн., які складаються з 26484,30 грн. основного боргу, 954,81 грн. пені, 456,88 грн. 3% річних та 2188,00 грн. втрат від інфляції.

24.04.09 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

З метою надання сторонам можливості нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судове засідання відкладалось, оголошувалась перерва.

Представник відповідача повідомив суд та надав документальні докази в підтвердження сплати суми основного боргу (26484,30 грн.) пл. дорученнями від 19.03.2009р. та 08.04.2009р., тобто до звернення позивача до господарського суду із позовною заявою. Проти задоволення позовних вимог в частині стягнення сум пені, 3% річних та втрат від інфляції заперечую, при цьому посилається на лист начальника представництва замовника (безпосереднього виконавця послуг) в якому надана згода на перенесення граничного терміну оплати до 15.04.2009р.

          Представник позивача заперечив проти доводів відповідача щодо перенесення термінів оплати, повідомив, що жодного документу (додаткової угоди до договору) підписаного уповноваженою особою та належним чином оформленого сторонами не підписувалось. Наполягає на задоволенні позовних вимог.

Прокурор повністю підтримав позицію позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про надання відстрочки виконання рішення строком на 3 місяця. Клопотання вмотивоване скрутним фінансовим становищем підприємства, великою кредиторською заборгованістю та заборгованістю по заробітній платі.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника  позивача, суд встановив наступні обставини.  

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

06 березня 2008 року між Міністерством оборони України та Запорізьким державним підприємством “Радіоприлад” був укладений Договір про надання послуг з контролю якості та приймання продукції № 730/2008/1535/ВП-2008 в редакції з Протоколом узгодження розбіжностей до нього.

Відповідно до умов вказаного Договору (п. 1.1, 2.2.2) Позивач - виконавець послуг, прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення підпорядкованим йому військовим представництвом № 3894 надання послуг відповідачеві - замовнику послуг, з контролю якості продукції та її приймання відповідно до вимог нормативно-технічної документації та умов, що вказані в договорах на постачання продукції замовника, по мірі її пред'явлення останнім або за узгодженими графіками згідно затвердженого переліку продукції, що підлягає контролю якості і прийманню виконавцем.

Виконанням обов'язків з боку виконавця згідно п. 3.4.  Договору  (в  редакції протоколу узгодження розбіжностей) вважається здійснення представництвом контролю якості та приймання продукції і складання Акту про надання послуг з контролю якості, який, згідно розділу 11 Договору є його невід'ємною частиною.

В свою чергу, відповідач, згідно пунктів 1.2, 3.1. та 3.4. Договору, зобов'язався оплатити Виконавцеві надані послуги у розмірі 1 % від вартості прийнятої продукції шляхом передоплати або у тридцяти денний термін після затвердження сторонами акту.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взяті на себе зобов'язання позивач виконав належним чином, про що свідчать оформлені належним чином акти про надання послуг:

№ 3/1535-08 від 11.06.08 на суму 9258,50 грн.

№ 4/1535-08 від 24.07.08 на суму 10136,51 грн.

№ 5/1535-08 від 16.09.08 на суму 2962,08 грн.

№ 6/1535-08 від 13.10.08 на суму 13672,36 грн.

№ 7/1535-08 від 10.11.08 на суму 6130,95 грн.

№ 9/1535-08 від 24.11.08 на суму 6680,99 грн.

Позивач надані послуги оплатив, про що свідчать пл. доручення:

№ 1702 від 05.12.2008р. на суму 9258,50 грн.,

№ 1703 від 05.12.2008р. на суму 10136,51 грн.

№ 1704 від 05.12.2008р. на суму 2962,08 грн.

№ 86 від 19.03.2009 р. на суму 19803,31 грн.

№ 1333 від 08.04.2009 року на суму 6680,99 грн., але з порушенням строків, встановлених договором.

Оскільки заявлена сума 26484,30 грн. відповідачем оплачена до звернення позивачем до суду із позовною заявою в задоволенні позову в частині стягнення основного боргу слід відмовити.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 4.2 договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей) за порушення строків оплати послуг передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми затриманого платежу за кожний день прострочення, але не більше тридцяти днів. Пеня за порушення строків виконання зобов'язань по договору склала 954,81 грн.

Відповідно до ч.  2 ст.  625  ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За прострочення виконання грошового зобов'язання в частині оплати вартості наданих послуг, відповідач повинен сплатити позивачу суму втрат від інфляції –2188,00 грн. та 3 % річних в сумі 456,88 грн.

Розрахунок сум пені, втрат від інфляції та 3% річних ретельно перевірений в судовому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 954,81 грн. пені, 2188,00 грн. втрат від інфляції та 456,88 грн. 3 % річних позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на лист начальника представництва замовника (безпосереднього виконавця послуг) в якому надана згода на перенесення граничного терміну оплати до 15.04.2009р. судом до уваги не приймається виходячи з того, що відповідно до діючого законодавства та умов договору всі зміни та доповнення до договору повинні укладатись безпосередньо сторонами і у письмовій формі. Позивачем не надано доказів укладання з позивачем додаткової угоди до договору з питання перенесення термінів оплати.

Оцінивши в сукупності специфіку роботи підприємства відповідача, складне фінансове становище, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача: відстрочити виконання рішення на три місяця.

Судові витрати віднести на відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” (пр. Леніна, 3, м. Запоріжжя, 69600, р/р 26007130401 у “АвтоЗАЗбанк” м. Запоріжжя, МФО 3134407, код ЄДРПОУ 14313317) на користь Міністерства оборони України (пр. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, р\р 35229192003192 в ОПЕРУ ДКУ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 00034022) 954,81 грн. пені, 2188,00 грн. втрат від інфляції, 456,88 грн. 3% річних.

Відстрочити виконання рішення на три місяця до 23.09.2009р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” (пр. Леніна,  3, м.  Запоріжжя,  69600, р/р  26007130401 у “АвтоЗАЗбанк” м. Запоріжжя, МФО 3134407, код ЄДРПОУ 14313317) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (банк одержувача Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку - 095) 36,00 грн. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” (пр. Леніна, 3, м. Запоріжжя, 69600, р/р 26007130401 у “АвтоЗАЗбанк” м. Запоріжжя, МФО 3134407, код ЄДРПОУ 14313317) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (банк отримувач: головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку - 259) 37,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                    Гончаренко С.А.

      В судовому засіданні 23.06.2009р. за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 30.06.2009р.