Рішення

від 07.07.2009 по справі 11/138пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/138пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.07.09 р.                                                                                                       Справа № 11/138пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при помічнику судді Соловйовій О.О.

За участю представників:

від позивача: Григоренко Є.В. – за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  Міської промислової компанії „Донецьке промислово-сировинне забезпечення” м. Макіївка Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд” м. Донецьк

про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору від 20.12.2005р. № 1/2005, якою визначити: п. 2.1 викласти у наступній редакції: „Ціна договору складає 3 636 425,62грн.                     ( три мільйони шістсот тридцять шість тисяч чотириста двадцять п'ять грн. 62 копійки), в тому числі ПДВ; пункт 18: „Договір набирає чинність з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань”.

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю  Міська промислова компанія „Донецьке промислово-сировинне забезпечення” м. Макіївка Донецької області звернувся до господарського суду з  позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд” м. Донецьк про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору від 20.12.2005р. № 1/2005, якою визначити: п. 2.1 викласти у наступній редакції: „Ціна договору складає 3 636 425,62грн. ( три мільйони шістсот тридцять шість тисяч чотириста двадцять п'ять грн. 62 копійки), в тому числі ПДВ; пункт 18: „Договір набирає чинність з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань”.

           В  обгрунтування  своїх  вимог позивач  посилається  на  копію  протоколу від 05.08.2005р.,  копію  договору  № 1/2005  від 20.12.2005р.,  копію листа с  пропозицією  підписати  додаткову  угоду  та інше.

          У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання та просить    витребувати у позивача докази направлення додатку до позовної заяви. Але, під час розгляду справи  встановлено, що зміст позовної заяви за матеріалами справи значно відрізняється із змістом копії позовної заяви у відповідача. Тому, суд вважає за необхідне зобов'язати        позивача обґрунтувати позовні вимоги.

           Позивач надав клопотання № 07/06 від 01.06.2009р., в якому просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

          Відповідач, через канцелярію суду, надав клопотання від 19.06.2009р., в якому  просить здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

           Відповідач  надав  до  суду  відзив  на  позовну  заяву від  22.06.2009р.   та  просить залишити позовні  вимоги  без  розгляду  на  підставі  п.5 ст.81  ГПК  України. Суд  розглянув  заяву  та  відмовив  у  задоволенні  керуючись ст.ст. 4-2, 38  ГПК  України.      

          Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий   процес  було зафіксовано  технічними  засобами  аудіо запису  та  у  судовому  засіданні  було  складено   протокол  згідно  ст. 81-1 Господарського  процесуального кодексу  України .

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що 20.12.2005р. між  сторонами  було  укладено  договір поставки № 1/2005  (далі по тексту – Договір),  згідно п.1 якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю обладнання для будівництва водовідливного комплексу з заглибними насосами у скіповому стовбурі шахти №9 „Капітальна” за проектом ліквідації шахти №9 „Капітальна”, зазначене у специфікації  (додаток №1) у термін – 1 місяць з моменту отримання попередньої оплати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар.

Згідно п. 2.1 Договору, ціна договору орієнтовно складає 3 396 843,5грн., в т.ч. ПДВ 566 140,58грн. (додаток №1).

Договір набуває сили з дати його підписання і діє до 01.10.2006р. ( п. 18 Договору).

Позивачем було поставлено товару на суму 3 331 872,71грн. в рамках умов Договору, а саме: п. 2.1 Договору,  відповідно до накладних № 14/04 від 14.03.2006р., на якій є відповідний підпис та печатка відповідача.

Крім того, позивачем  надані послуги з перевезення на суму 64 929,60грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, згідно п. 7 Договору.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що  відповідачем надавалися заявки, а саме: лист № 01/9-334 від 22.08.2006р., лист № 06-9/345 від 30.08.2006р., №01-9/434 від 06.10.2006р., №56 від 20.10.2006р., №57 від 24.10.2006р. на поставку товару на суму понад обумовлену Договором, але з посиланням на умови Договору.

У зв'язку з чим, позивачем  поставлений товар відповідно до накладних  № 1010-1 від 10.10.2006р. на суму 46 848, 00грн., № 31/10 від 31.10.2006р. на суму 33 007,58грн., № 3011-01 від 30.11.2006р. на суму 26 542,57грн., № 2812-01 від 28.12.2006р. на суму 124 642,52грн.,  № 2812-02 від 28.12.2006р. на суму 3 431,14грн.,  № 2103-01 від 21.03.2007р. на суму 5 151,52грн.

Товар за вищезазначеними накладними отриманий відповідачем через Шевцову Валентину Василівну відповідно до довіреностей серії ЯМХ № 179345 від 10.10.2006р., серії ЯМХ № 179 413 від 31.10.2006р.,  серії ЯМХ № 179 457 від 17.11.2006р., серії ЯНД № 254484 від 31.03.2007р., про що є відповідний підпис та печатка відповідача.

За накладними № 2812-01 від 28.12.2006р. на суму 124 642,52грн. та № 2812-02 від 28.12.2006р. на суму 3 431,14грн. є відповідний підпис та печатка відповідача.

Крім того, між сторонами підписані  приймально-здавальні акти щодо поставки товару позивачем та прийняття  його відповідачем, згідно яких кількість та ассортимент  товару відповідає кількості та ассортименту вказаному у накладних.

Статтею 688 ЦК України передбачено, що Покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов правочину щодо купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару у в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

При отриманні товару відповідачем не подавалося жодних застережень щодо неналежності виконання продавцем зобов'язання щодо поставки (стосовно якості, недостачі, строків тощо). Виходячи зі змісту статей 688 та 690 ЦК України,  поставлені товари, від яких покупець відмовився, повинні прийматися ним на відповідальне зберігання.

Проте оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача з якістю, кількістю та асортиментом поставленого товару, не надано доказів відмови від цього товару та прийняття його у встановленому порядку на відповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що Покупець погодився з поставкою товару.

Відповідачу  позивачем поставлено товару значно  більше ніж  передбачено  Договором,  тому  ТОВ  Міська промислова компанія „Донецьке промислово-сировинне забезпечення”    направлений  відповідачу   лист № 91  від 08.12.2008р. про  укладення  додаткової  угоди  до договору № 1/2005 від 20.12.2005р.

           Але, відповідач  відповіді на даний лист  не  надав,  тому сторони  не прийшли до згоди щодо змісту  пунктів 2.1 та 18 договору, а саме: „ 2.1. Ціна  договору  складає 3 636 425,62 грн.                 ( три мільйони шістсот тридцять шість тисяч чотириста двадцять п'ять грн. 62 копійки), у тому числі ПДВ”; п. 18: „Договір набирає чинність з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань”.

            Із  матеріалів  справи  вбачається, що   позовні  вимоги  обґрунтовані  та  підлягають  задоволенню  з  наступних підстав:

Відповідно до п. 11.1 Договору, сторони за взаємною згодою можуть в будь-який час внести зміни до договору.

Пункт 1 статті 180 Господарського кодексу України передбачає, що зміст господарського  договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті,  що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

           Згідно ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється  за домовленістю сторін. У випадках, установлених законом, застосовуються ціни (тарифи), що встановлюються або регулюються  уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, установлених договором або законом.

     За вимогами ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин,  якими сторони  керувалися при укладенні договору,  договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо  інше  не  встановлено  договором  або  не випливає із суті зобов'язання.

              Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б  договір  або уклали б його на інших умовах.

               Для прийняття судом рішення про зміну договору відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України  у справі має бути встановлена наявність одночасно наступних умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили  з  того,  що така зміна обставин не настане; 2) зміна  обставин  зумовлена  причинами,  які заінтересована сторона  не  могла  усунути   після   їх   виникнення   при   всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання  договору  порушило  б  співвідношення  майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того,  на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У Договорі сторони не передбачили порядок зміни його умов у залежності від необхідності поставки додаткового товару. Тому, суд вважає, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.

Суд також вважає, що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися.

              Частиною 4 ст. 652 ЦК України передбачено, що зміна  договору  у  зв'язку  з  істотною  зміною  обставин допускається   за   рішенням  суду  у  виняткових  випадках,  коли розірвання договору суперечить суспільним  інтересам  або  потягне для  сторін  шкоду,  яка  значно перевищує затрати,  необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України наслідком розірвання договору є припинення зобов'язання сторін. Тому, у разі розірвання договору зобов'язання щодо оплати поставленого товару,  буде припинене.

          Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України щодо повернення товару поставленого понад вартості встановленої у п. 2.1 Договору або спростування щодо його отримання, до матеріалів справи  не надано.

          Враховуючи вимоги ст. 652 ЦК України та той факт, що поставка понад вартості встановленої у Договорі здійснена  позивачем саме  за заявкою відповідача та з посиланням на Договір, суд дійшов висновку про  зміну п. 2.1 Договору в редакції позивача: „2.1. Ціна  договору  складає 3 636 425,62 грн.   ( три мільйони шістсот тридцять шість тисяч чотириста двадцять п'ять грн. 62 копійки), у тому числі ПДВ”.

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін,  що  виникли  на  основі цього договору.  На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського  договору,  не  поширюються  умови  укладеного договору,  якщо  договором не передбачено інше.  Закінчення строку дії   господарського   договору   не    звільняє    сторони    від відповідальності  за  його  порушення,  що  мало місце під час дії договору ( ч. 7 ст. 180 ГК України).

Тому, суд дійшов висновку про внесення змін в п. 18 Договору та викладення в наступній редакції: „Договір набирає чинність з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань”.

           З огляду на вищевикладене, на підставі ст.188 Господарського кодексу України, у разі   якщо  сторони не досягли  згоди   щодо зміни договору, заінтересована сторона має право передати спір на   вирішення суду,  а    у випадку коли судовим рішенням договір    змінено або розірвано, договір вважається зміненим або  розірваним з дня  набрання  чинності  даним  рішенням, якщо іншого  строку набрання  чинності  не встановлено за рішенням суду.

          За вказаних обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.  

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст.ст. 16, 632, 652 Цивільного кодексу України, ст.ст.180, 181, 188 Господарського кодексу України, на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 811, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги -  задовольнити.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство „Донецькшахтобуд” Дочірнє підприємство Державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд” м. Донецьк ( вул. Постишева, 117,                            м. Донецьк, 83000, р/р № 26004301751956 у філії ГУ ПІБ у м. Донецьк, МФО 334635, код 05432307) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю  Міською промисловою компанією „Донецьке промислово-сировинне забезпечення” м. Макіївка Донецької області  ( вул. Леніна, 79, м. Макіївка, Донецька область, 86125, р/р № 26002090015001 у філії АКБ „ІМЕКСБАНК”, МФО 394404, код 30354050)  додаткову угоду до Договору № 1/2005 від 20.12.2005р., якою визначити:

„Пункт 2.1 Договору викласти у наступній редакції: „2.1. Ціна  договору  складає 3 636 425,62 грн. ( три мільйони шістсот тридцять шість тисяч чотириста двадцять п'ять грн. 62 копійки), у тому числі ПДВ”.

„П. 18 Договір набирає чинність з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань”.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд” м. Донецьк ( вул. Постишева, 117, м. Донецьк, 83000, р/р № 26004301751956 у філії ГУ ПІБ у м. Донецьк, МФО 334635, код 05432307) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю  Міської промислової компанії „Донецьке промислово-сировинне забезпечення” м. Макіївка Донецької області ( вул. Леніна, 79, м. Макіївка, Донецька область, 86125, р/р № 26002090015001 у філії АКБ „ІМЕКСБАНК”, МФО 394404, код 30354050)  витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд” м. Донецьк ( вул. Постишева, 117, м. Донецьк, 83000, р/р № 26004301751956 у філії ГУ ПІБ у м. Донецьк, МФО 334635, код 05432307) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 194,50грн.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                            Чернота Л.Ф.                               

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу 11/138пд