Постанова

від 30.09.2009 по справі 11/138пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

11/138пд

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 30 вересня 2009 р.                                                                                    № 11/138пд  

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Бакуліної С.В.,

суддів:Кравчука Г.А.,

Олійника В.Ф. (доповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Донецькшахтобуд", м.Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2009

у справі№11/138пд

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю міської промислової компанії "Донецьке промислово-сировинне забезпечення", м.Макіївка Донецької області

доВідкритого акціонерного товариства "Донецькшахтобуд", м.Донецьк

прозобов'язання укласти додаткову угоду до договору

                                          за участю представників  сторін:

позивача -не з'явилися;

відповідача  -Андрієнко О.В.;

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю  Міська промислова компанія "Донецьке промислово-сировинне забезпечення" (далі - ТОВ Міська промислова компанія "Донецьке промислово-сировинне забезпечення") звернулась в суд з позовом до  Відкритого акціонерного товариства "Донецькшахтобуд" Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії "Донбасшахтобуд" (далі –ВАТ "Донецькшахтобуд" Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії "Донбасшахтобуд") про зобо'язання укласти додаткову угоду до договору від 20.12.2005 року №1/2005, якою пункт 2.1 договору викласти в такій редакції: "Ціна договору складає 3 636 425,62грн. ( три мільйони шістсот тридцять шість тисяч чотириста двадцять п'ять грн. 62 копійки), в тому числі ПДВ; пункт 18: "Договір набирає чинність з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань" з посиланням  на  копію  протоколу від 05.08.2005р.,  копію  договору  № 1/2005  від 20.12.2005р.,  копію листа с  пропозицією  підписати  додаткову  угоду.     

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.07.2009 року у справі №11/138пд позов був задоволений та постановлено зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Донецькшахтобуд" Дочірнє підприємство Державної холдінгової компанії "Донбасшахтобуд" м. Донецьк ( вул. Постишева, 117, м. Донецьк, 83000, р/р № 26004301751956 у філії ГУ ПІБ у м. Донецьк, МФО 334635, код 05432307) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю  Міською промисловою компанією "Донецьке промислово-сировинне забезпечення" м. Макіївка Донецької області  ( вул. Леніна, 79, м. Макіївка, Донецька область, 86125, р/р № 26002090015001 у філії АКБ "ІМЕКСБАНК", МФО 394404, код 30354050)  додаткову угоду до Договору № 1/2005 від 20.12.2005р., якою визначити: "Пункт 2.1 Договору викласти у наступній редакції: "2.1. Ціна  договору  складає 3 636 425,62 грн. ( три мільйони шістсот тридцять шість тисяч чотириста двадцять п'ять грн. 62 копійки), у тому числі ПДВ"; "П. 18 Договір набирає чинність з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань".

Цим же рішенням вирішено питання про судові витрати.

В касаційній скарзі Відкритого акціонерного товариства "Донецькшахтобуд" Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії "Донбасшахтобуд" ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та залишити позов без розгляду з тих підстав, що суд при прийнятті рішення порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки належний позов не був направлений відповідачу і останньому суд не повідомив про час і день розгляду справи.

Перевіривши за матеріалами справи наведені в касаційній скарзі доводи, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи судом першої інстанції було визнано встановленим, що 20.12.2005р. між  сторонами  було  укладено  договір поставки № 1/2005  (далі по тексту –Договір),  згідно п.1 якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю обладнання для будівництва водовідливного комплексу з заглибними насосами у скіповому стовбурі шахти №9 "Капітальна" за проектом ліквідації шахти №9 "Капітальна", зазначене у специфікації  (додаток №1) у термін – 1 місяць з моменту отримання попередньої оплати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар.

Згідно п. 2.1 Договору, ціна договору орієнтовно складає 3 396 843,5грн., в т.ч. ПДВ 566 140,58грн. (додаток №1).

Договір набуває сили з дати його підписання і діє до 01.10.2006р. ( п. 18 Договору).

Позивачем було поставлено товар на суму 3 331 872,71грн. в рамках умов Договору, а саме: п. 2.1 Договору,  відповідно до накладних № 14/04 від 14.03.2006р., на якій є відповідний підпис та печатка відповідача.

Крім того, позивачем  надані послуги з перевезення на суму 64 929,60грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, згідно п. 7 Договору.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що  відповідачем надавалися заявки, а саме: лист № 01/9-334 від 22.08.2006р., лист № 06-9/345 від 30.08.2006р., №01-9/434 від 06.10.2006р., №56 від 20.10.2006р., №57 від 24.10.2006р. на поставку товару на суму понад обумовлену Договором, але з посиланням на умови Договору.

У зв'язку з чим, позивачем  поставлений товар відповідно до накладних  № 1010-1 від 10.10.2006р. на суму 46 848, 00грн., № 31/10 від 31.10.2006р. на суму 33 007,58грн., № 3011-01 від 30.11.2006р. на суму 26 542,57грн., № 2812-01 від 28.12.2006р. на суму 124 642,52грн.,  № 2812-02 від 28.12.2006р. на суму 3 431,14грн.,  № 2103-01 від 21.03.2007р. на суму 5 151,52грн.

Товар за вищезазначеними накладними отриманий відповідачем через Шевцову Валентину Василівну відповідно до довіреностей серії ЯМХ №179345 від 10.10.2006р., серії ЯМХ №179 413 від 31.10.2006р.,  серії ЯМХ №179 457 від 17.11.2006р., серії ЯНД №254484 від 31.03.2007р., про що є відповідний підпис та печатка відповідача.

За накладними №2812-01 від 28.12.2006р. на суму 124 642,52грн. та №2812-02 від 28.12.2006р. на суму 3 431,14грн. є відповідний підпис та печатка відповідача.

Крім того, між сторонами підписані  приймально-здавальні акти щодо поставки товару позивачем та прийняття  його відповідачем, згідно яких кількість та асортимент  товару відповідає кількості та асортименту вказаному у накладних.

Статтею 688ЦК України передбачено, що Покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов правочину щодо купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару у в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

При отриманні товару відповідачем не подавалося жодних застережень щодо неналежності виконання продавцем зобов'язання щодо поставки (стосовно якості, недостачі, строків тощо). Виходячи зі змісту статей 688 та 690,  поставлені товари, від яких покупець відмовився, повинні прийматися ним на відповідальне зберігання.

Проте оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача з якістю, кількістю та асортиментом поставленого товару, не надано доказів відмови від цього товару та прийняття його у встановленому порядку на відповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що Покупець погодився з поставкою товару.

Відповідачу позивачем поставлено товару значно  більше ніж  передбачено  Договором,  тому  ТОВ  Міська промислова компанія "Донецьке промислово-сировинне забезпечення"    направлений  відповідачу   лист №91  від 08.12.2008р. про  укладення  додаткової  угоди  до договору №1/2005 від 20.12.2005р.

Але, відповідач  відповіді на даний лист  не  надав,  тому сторони  не прийшли до згоди щодо змісту  пунктів 2.1 та 18 договору, а саме: " 2.1. Ціна  договору  складає 3 636 425,62 грн. ( три мільйони шістсот тридцять шість тисяч чотириста двадцять п'ять грн. 62 копійки), у тому числі ПДВ"; п. 18: "Договір набирає чинність з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань".

Наведене дало підстави суду першої інстанції прийти до висновку про задоволення позову на підставі ст.652 ЦК України.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія Вищого господарського суду України, оскільки судом не було враховано, що законодавець встановив обмежені можливості для зміни договору за рішенням суду в зв'язку з істотною зміною обставин. Законодавець (у ст.652 ЦК України) виходив із того, що захист інтересів сторін договору у випадках істотної зміни обставин в достатній мірі здійснюється шляхом надання права вимагати розірвання договору. Тому зміна договору за рішенням суду у зв'язку з істотною зміною обставин допускається лише в двох випадках: 1) якщо розірвання договору суперечить суспільним інтересам; 2) якщо розірвання договору потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Ні позивач у своєму позові, ні суд першої інстанції у своєму рішенні не навели будь-яких правових підстав, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам та в чому вони будуть виражатися, а також не вказали і не обґрунтували у своїх вимогах та рішенні суду відповідно, чому розірвання договору потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Згідно вимог ст.47   ГПК України судове рішення приймається судом за результатами обговорення усіх обставин справи, тобто розглядаючи справу по суті суд першої інстанції зобов'язаний був встановити обставини справи в повному обсязі та постановити обґрунтоване та законне рішення.

Повнота встановлення обставин справи полягає в тому, що господарський суд поставив на свій розгляд усі питання і дослідив усі передбачені нормою матеріального права юридичні факти чи доказові факти, наявність або відсутність яких впливає на вирішення справи.

Перевіривши, згідно приписів ст. 1115 ГПК України, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до переконливого висновку, що при розгляді справи по суті суд першої інстанції не встановив дійсних обставин справи, в тому числі і яке право позивача порушено, або не порушено, чим порушив при постановленні рішення як норми  матеріального так і норми процесуального права.

Згідно вимог статті 11112  ГПК України  при новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене в даній постанові, оскільки вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, прийняти міри щодо об'єктивного, всебічного та повного встановлення і з'ясування всіх обставин справи, в тому числі і яке право позивача порушено, або не порушено, надати їм правильну юридичну оцінку і, в залежності від встановленого та чинного законодавства, постановити обґрунтоване та законне рішення.

При таких обставинах рішення суду першої інстанції не може бути залишеним в силі, а підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

З цих підстав касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки Вищий господарський суд України даний позов не може залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькшахтобуд" Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії "Донбасшахтобуд" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2009 року у справі №11/138пд скасувати, а справу направити до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Головуючий суддя:

С.Бакуліна

Судді:

Г. Кравчук

В. Олійник