Рішення

від 03.06.2009 по справі 25/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.09                                                                                           Справа№ 25/114

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТТІМО»(м.Рівне)

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “ІНТЕРМАРКЕТ” (м.Львів)

про :стягнення заборгованості в сумі 6 901,35 грн.

Суддя :В.М. Пазичев

При секретарі :І.Є.Башак

Представники сторін:

від позивача:Колесник А.В.-представник, довіреність від 08.05.2009 року

від відповідача:Не з”явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору:  На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТТІМО»(м.Рівне) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “ІНТЕРМАРКЕТ” (м.Львів)  про стягнення заборгованості в сумі  6 901,35   грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області  від 28.04.2009 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 12.05.2009 року.  Ухвалою від 12.05.2009 року розгляд справи відкладено до 19.05.2009 року, у зв»язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 19.05.2009 року розгляд справи відкладено до 27.05.2009 року, у зв»язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 27.05.2009 року розгляд справи відкладено до 03.06.2009 року, у зв»язку з неявкою представників сторін.

Позивач вимог ухвали суду  про порушення провадження у справі від 28.04.2009 року, про відкладення від 12.05.2009 року, від 19.05.2009 року, від 27.05.2009 року не виконав повністю, явку повноважного представника  в судове засідання  забезпечив.

19.05.2009 року за вх.№ 10127 позивач надав пояснення по суті спору.

27.05.2009 року за вх.№10779 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача позов підтримав повністю, просив позовні вимоги задоволити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач вимог ухвали суду  про порушення провадження у справі від 28.04.2009 року, про відкладення від 12.05.2009 року, від 19.05.2009 року, від 27.05.2009 року не виконав, відзив на позов не представив, явку повноважного представника  в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4274140 від 08.05.2009 року, а його явка була визнана судом та визначена в ухвалі суду обов”язковою.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України,  рішення виготовлено, підписано та оголошено 03.06.2009 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

02.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТТІМО»(надалі –постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “ІНТЕРМАРКЕТ” (надалі –покупець, відповідач) укладено договір №ТП-593, згідно із яким постачальник зобов»язувався систематично поставляти покупцю визначений договором товар (кукурудзяні палички), а покупець зобов»язувався на умовах та в порядку передбачених вищевказаним договором прийняти та оплатити поставлений товар. На виконання умов договору №ТП-593 від 02.01.2008 року на адресу відповідача позивачем було відвантажено партіями товар на загальну суму 5 687,50 грн.

Як стверджує позивач, останній свої зобов»язання щодо поставки товару  виконав в повному обсязі. Факт отримання товару відповідачем засвідчується видатковими накладними, на яких присутній підпис особи, що прийняла товар, який скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “ІНТЕРМАРКЕТ”.

Згідно п.3.3 договору, за кожну поставлену партію товару розрахунок здійснюється у безготівковому порядку протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту отримання товару від постачальника.

У зв»язку з тим, що поставки були здійсненні в різні строки, терміни оплати були наступні:

- по поставці від 07.07.2008 року встановлений термін для оплати закінчився 05.09.2008 року;

- по поставці від 23.07.2008 року встановлений термін для оплати закінчився 21.09.2008 року;

- по поставці від 08.08.2008 року встановлений термін для оплати закінчився 07.10.2008 року;

- по поставці від 20.08.2008 року встановлений термін для оплати закінчився 19.10.2008 року;

- по поставці від 02.09.2008 року встановлений термін для оплати закінчився 01.11.2008 року;

- по поставці від 01.10.2008 року встановлений термін для оплати закінчився 30.11.2008 року;

- по поставці від 17.10.2008 року встановлений термін для оплати закінчився 16.12.2008 року.

Покупець свої зобов»язання не виконав, на думку позивача, оскільки, отриманий товар, станом на момент подання позовної заяви, неоплачений, заборгованість становить 5 687,50 грн.

18.02.2009 року на адресу відповідача направлено претензійний лист з проханням погасити накопичену заборгованість в сумі 5 687, 50 грн., однак, відповідач не провів відповідного реагування на вказаний лист, заборгованість не погасив.

Згідно розділу 6 договору, за несвоєчасну оплату за поставлений товар покупець сплачує постачальнику пеню за кожний протермінований день від простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно постанови правління НБУ №107від 21.04.2008 року «Про регулювання грошово-кредитного ринку», розмір облікової ставки НБУ з 30.04.2008 року та до моменту подання позовної заяви становить 12% річних, відповідно, подвійна облікова ставка НБУ становить 24% річних.

У зв”язку з простроченням розрахунків, згідно п.6.2 договору, відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, на загальну суму 631,53 грн.

Крім того, позивачем нараховані інфляційні нарахування в розмірі  582,32 грн.

На думку позивача, відповідач безпідставно ухиляється від сплати заборгованості.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на день подання позовної заяви становить  6 901,35 грн.

        На час розгляду справи відповідач не подав доказів погашення боргу.

При прийнятті рішення  суд виходив з наступного :

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов”язання, що виникає між суб”єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зобов”язана сторона, в тому числі боржник) зобов”язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб”єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб”єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов”язання, які виникають між суб”єктами господарювання або між суб”єктами господарювання і негосподарюючими суб”єктами –юридичними особами на підставі господарський договорів, є господарсько-договірними зобов”язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України,  договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення  боргу,  відзив на позовну заяву не представив,  явку повноважного представника в судове засідання  не забезпечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені сторонами докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, згідно роз”яснень Пленуму Верховного Суду України, вказаних у пункті 1 Постанови від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судові рішення”, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТТІМО»(м.Рівне) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “ІНТЕРМАРКЕТ” (м.Львів)  про стягнення заборгованості в сумі  6 901,35 грн. є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових витрат позивач подав платіжні доручення №617 від 24.04.2009 року на суму 102,00 грн. про сплату державного мита та №618 від 24.04.2009 року на суму 118,00 грн. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 193, ГК України,   ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України,  суд -   

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “ІНТЕРМАРКЕТ” (79040, м.Львів, вул.Городоцька,359, код ЄДРПОУ 13827416; інші реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТТІМО»(33018, м.Рівне, вул.Курчатова,32, код ЄДРПОУ 30504595)  –  6 901  (шість тисяч дев»ятсот одну) грн. 35 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.  

Суддя                                                                                             Пазичев В.М.