Постанова

від 27.12.2011 по справі 3-3567/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 3-3567/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, працюючої провідним спеціалістом групи технічного нагляду відділу освіти Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, мешкає: м.Дніпропетровськ, вул.Д.Нечая 7/168, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2011 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Посадовою особою контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відносно посадової особи -провідниого спеціаліста групи технічного нагляду відділу освіти Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради в якому зазначено, що вказана особа допустила порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

ОСОБА_1 в судове засідання викликалася двічі, але не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі виходячи з наступного.

До матеріалів даної адміністративної справи не надано належних та достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення. До матеріалів справи, у тому числі, не надано наказу про призначення на посаду особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її посадових чи службових обов'язків за посадою. Наданий акт перевірки від 20.10.2011 року не є достатнім доказом, для винесенні обґрунтованого рішення про винність особи , що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки містить суб'єктивну оцінку викладену в акті особою, що здійснює перевірку.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з грубими порушеннями вимог ст.256 КУпАП, у тому числі : не зазначено конкретних дат вчинення правопорушення. В протоколі не викладено належним чином суті (складу) адміністративного правопорушення, оскільки опис дій, які інкриміновані особі носить загальний і неконкретний характер. В протоколі не зазначено чи входить до службових обов'язків особи, що притягається до відповідальності діяння, які їй інкриміновані в якості правопорушення.

В протоколі належним чином не зазначено місця вчинення правопорушення, не у повному обсязі зазначено дані про особу, яка притягається до відповідальності у тому числі не зазначено її віку, посади при виконанні обов'язків за якою було вчинено правопорушення тощо.

В протоколі зазначено, що свідки вчинення правопорушення відсутні, в той же час особі інкримінуються дії учасниками яких були декілька осіб. Так формулювання, які містяться у протоколі : «не відхилена пропозиція конкурсних торгів», «не відмінено відкриті торги»та інше, передбачає декілька учасників цих подій та правовідносин, але жоден з них не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказане у своїй сукупності не дозволяє встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки при розгляді даної справи не встановлено належних та достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в порядку ст.,ст. 247, 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164-14, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП -закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Трещов