Рішення

від 02.07.2009 по справі 14/187-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/187-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.07.09           Справа № 14/187-09.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітчизна”, с. Заводи

до відповідача: Комунального підприємства виробничого управління водопровідно -    каналізаційного господарства м. Конотоп

про стягнення  6 107 грн. 47 коп.

                                                                                         Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Писаренко Н.О.

Від відповідача: Проценко Я.Ю.; Боярчук О.К.

У засіданні брала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

В судовому засіданні 18.06.2009 року було оголошено перерву до 02.07.2009 року.   

В судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6 107 грн. 47 коп. матеріальної шкоди у розмірі прямих затрат по проведенню ремонтних робіт кабельної лінії, а також судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи надані сторонами докази та заслухавши представників сторін, позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Як зазначає позивач в підтвердження своїх позовних вимог в ніч з 22 на 23 грудня 2008 року відбулось автоматичне відключення кабельної лінії між ТП-143 та ТП-180, що забезпечує електроживлення виробничої дільниці № 4 позивача.

Позивач 23.12.2008 року звернувся з письмовою заявкою до Конотопського РЕМ з проханням знайти неполадку, яка була знайдена, у зв'язку з цим Конотопським РЕМ був виставлений рахунок позивачу за полагодження пошкодження на суму 1701 грн. 59 коп. з ПДВ.

26.12.2008 року позивач звернувся до Конотопського РЕМ з проханням провести ремонтні роботи на пошкодженій кабельній лінії, але як виявилось під час проведення ремонтних робіт, а саме: під час розкопування яма де була пошкоджена лінія почала наповнюватися водою, оскільки рядом з пошкодженою кабельною мережею проходили труби водогону, що призвело як зазначає позивач до виходу з ладу електромережі.

26.12.2008 року був складений акт працівниками Конотопського РЕМ у складі майстра, електромонтера та відповідального за електрогосподарство позивача, після полагодження пошкодженої електромережі позивачу Конотопським РЕМ було виставлено рахунки № 2 на суму 4075 грн. 20 коп. № 3 на суму 330 грн. 68 коп.

Суд не може погодиться з такими твердженнями позивача, оскільки таку причину виходу з ладу високовольтної кабельної лінії не можна вважати доведеною, оскільки згідно правил «Технічної експлуатації електроустановок споживачів (Затверджено Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25 липня 2006 р. № 258. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 р. N 1143/13017) (далі-Правила): 6.2.21. Зразки пошкоджених кабелів і пошкоджені кабельні муфти повинні проходити лабораторні дослідження для визначення причин пошкоджень та розробки заходів з їх запобігання.

Крім того твердження позивача, на підтвердження своїх слів про причину виходу з ладу кабельної лінії та посилання на акт від 26.12.2008р., складений представниками конотопського РЕМ у складі майстра, електромонтера та відповідального за електрогосподарство ТОВ «Вітчизна», не є доказом, що підтверджує причину пошкодження.

Згідно Правил: 6.2.2. під час здачі в експлуатацію КЛ напругою понад 1000 В повинні бути оформлені та передані замовникові: виконавче креслення траси із зазначенням місць установлення з'єднувальних муфт у масштабі 1:200 і 1:500 залежно від розвитку комунікацій в даному районі траси; відкоригований проект КЛ; креслення профілю КЛ у місцях перетину з дорогами та іншими комунікаціями для КЛ напругою 35 кВ і для особливо складних трас КЛ напругою 6 - 10 кВ; акти стану кабелів на барабанах і, за необхідності, протоколи розбирання й огляду зразків; сертифікати, що засвідчують відповідність кабелів і проводів вимогам нормативних документів; кабельний журнал; інвентарний опис усіх елементів КЛ; акти будівельних і прихованих робіт із зазначенням перетинів і зближень кабелів усіма підземними комунікаціями; акти про монтаж кабельних муфт; акти приймання траншей, блоків, труб, каналів під монтаж; акти про монтаж пристроїв для захисту КЛ від електрохімічної корозії, а також результати корозійних випробувань згідно з проектом; протокол вимірювання опору ізоляції та випробування підвищеною напругою К після її прокладання; акти огляду кабелів, прокладених у траншеях і каналах перед закриттям; протокол нагрівання кабелів на барабанах перед прокладанням, якщо температура повітря нижче від нуля градусів; акти перевірки і випробування автоматичних стаціонарних установок систем пожежогасіння та пожежної сигналізації.

При здачі в експлуатацію КЛ напругою до 1000 В повинні бути оформлені і передані замовнику: кабельний журнал, відкоригований проект ліній, акти, протоколи випробувань та вимірювань.

З огляду на те, що на кабельній лінії між ТП-143 та ТП-180 вже здійснювали ремонтні роботи, що підтверджено протоколами випробування силового кабелю (протокол № 14 від 28.05.03р., протокол № 546 від 21.11.06р., протокол № 3 і 19.01.09р., протокол № 226 від 12.03.09р.), є підстави стверджувати, що автоматичне відключення кабельної лінії між ТП-143 та ТП-180 сталось по причині невідповідності кабелю технічним вимогам. Крім того, відповідно до протоколів ця кабельна лінія складається з кабелів різної марки, до яких відповідно ставляться різні вимоги.

Позивач зазначає, що замикання сталося в кабельній муфті, а кабельна муфта ставиться в місці проведення ремонтних робіт і не має властивостей дифузувати через себе вологу.

Враховуючи викладене позовні вимоги позивача є не обґрунтованими, оскільки вихід з ладу кабельної лінії в даному випадку стався по причині невідповідності прокладеного кабелю технічним вимогам, і не є безпосереднім наслідком пориву водогону, а свої прямі обов'язки по ліквідації пориву центрального водопроводу на даній території КП ВУВКГ виконав своєчасно.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивачем в підтвердження своїх позовних вимог не було надано належних доказів в підтвердження своїх позовних вимог, тому позовні вимоги необґрунтовані, безпідставні та не підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44,49,82-85  Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію рішення направити сторонам по справі.