Рішення

від 02.07.2009 по справі 08/122-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08/122-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2009 р.                                                            Справа № 08/122-09

вх. № 3554/3-08

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.  відповідача - Кукаркін О. О., дор. № б/н від 25.05.2009 року.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Компанія Домінанта ЛТД", м. Київ  

до  ТОВ "Компанія НС Імпорт", м.Харків  

про стягнення 248753,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за поставлений товар, штраф за невиконання належним чином умов Договору та 30% річних, всього: 248753,91 грн. Покласти на відповідача витрати по сплаті держаного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами по справі був укладений договір № 52 від 17 лютого 2009 року. відповідно до умов договору, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, однак, відповідач, в порушення умов договору, провів лише часткову сплату за поставлений Товар.

05.06.09р. позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій просить суд в зв*язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості, стягнути з ТОВ "Компанія НС Імпорт" суму основного боргу у розмірі 197466,24 грн., 8000,00 грн. штрафу, 3% річних в сумі 3287,67 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2552,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Відповідач проти суми заборгованості заперечує посилаючись на те, що відповідно до п.6.1.2 Договору позивач зобов*язаний прийняти у відповідача поставлений останньому Товар, термін придатності якого закінчився та вивести його з складу відповідача.

В судовому засіданні була оголошена перерва з 30.06.2009 року по 02.07.2009 року.

Позивач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір дистрибуції товару №52 від 17.02.2009 року, відповідно до умов якого Постачальник (позивач) зобов*язується передавати у власність Покупцю (відповідач) продукти харчування торгової марки згідно специфікації, визначені останнім у замовленні, а Покупець зобов*язується прийняти обумовлений Товар та оплачувати його в порядку і в строки передбачені Договором.

Згідно п. 4.2 вищевказаного Договору розрахунки за кожну поставлену партію Товару здійснюються протягом 35-ти календарних днів з дня отримання Товару. Днем отримання Товару є дата зазначена в накладній.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов*язання за умовами Договору, поставив відповідачеві Товар, що підтверджується видатковими накладними, копії яких додані до матеріалів справи (а.с. 20-28).

Відповідач свої обов*язки за умовами Договору виконав частково оплату Товару в повному обсязі не здійснив, заборгованість складає 197466,24 грн.

Заперечення відповідача стосовно того, що відповідно п.6.1.2 Договору Покупець має право, а Постачальник зобов*язаний прийняти у Покупця поставлений останньому Товар, термін придатності якого закінчується, за умови повідомлення Покупцем Постачальника про наявність Товару термін придатності якого спливає у наступні строки, а саме якщо загальний термін придатності Товару становить більше 6-ти місяців Покупець має право повідомити Постачальника про наявність такого Товару за 25-ть календарних днів до закінчення терміну придатності Товару, якщо загальний термін придатності Товару становить 6-ть місяців та менше Покупець має повідомити Постачальника про наявність такого Товару за 15-ть календарних днів до закінчення терміну придатності Товару, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як відповідачем не надано до суду доказів того, що він звертався до позивача з пропозицією забрати Товар у відповідності до п.6.1.2 Договору.

Посилання відповідача на листи №130 від 05.05.09р. та №139 від 29.05.09р. з пропозицією прийняти Товар також не можуть бути прийняті судом до уваги, так як в вказаних вище листах відсутні найменування Товару, термін їх придатності та термін закінчення придатності, як передбачено п .6.1.2 Договору.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач наданими до матеріалів справи запереченнями не довів свої наміри стосовно повернення Товару.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача стосовно стягнення основної суми боргу у розмірі 197466,24 грн. обгрунтованими та підлягаючи задоволенню.

За порушення терміну розрахунку п. 5.2.2 Договору Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 5% від вартості поставленої та неоплаченої вчасно партії Товару. Тому нарахований позивачем штраф у розмірі 8000,00 грн. обгрунтований та підлягає стягненню.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторонами п. 5.6 Договору передбачено, що кожна із сторін має оплатити іншій стороні в разі порушення грошового зобов*язання 30% річних з заборгованої суми за неправомірне користування грошовими коштами. Нараховані позивачем 30% річних в сумі 3287,67 грн.обгрунтовані та підлягають стягненню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог, а тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 2487,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НС Імпорт" (61036, м.Харків, вул.Морозова, 11, п/р 2607074211901 в ВАТ "Сведбанк" м.Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 33605043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Домінанта Лтд" (01023, м.Київ, вул.Леоніда Первомайського, 11, п/р26009009674 в АКБ "Полікомбанк" м.Чернігів, МФО 353100, код ЄДРПОУ 32308069) суму заборгованості у розмірі 197466,24 грн., штраф в сумі 8000,00 грн., 30% річних в сумі 3287,67 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2487,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписане 07.07.2009 року