Постанова

від 16.10.2009 по справі 08/122-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

08/122-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13»жовтня 2009 року                                              Справа № 08/122-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А.(доповідач), судді Барбашова С.В., Такмаков Ю.В.

при секретарі – Пироженко І.В.

за участю представників сторін:

позивача –Бєлік А.В., дов. № 492/04/09, від 08.04.2009 року (копія у справі)

відповідача –Кукаркіна О.О., дов. від 01.06.2009 року (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НС Імпорт”, м. Харків (вх. № 2022Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 02 липня 2009 року по справі № 08/122-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Домінанта ЛТД”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НС Імпорт”, м. Харків

про стягнення 248753,91 грн.

встановила:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Домінанта ЛТД”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НС Імпорт” суму заборгованості за поставлений товар, штраф за невиконання належним чином умов договору, 30 відсотків річних, всього: 248753,91 грн. та покласти на відповідача витрати по сплаті держаного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 липня 2009 року  (суддя Ковальчук Л.В.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НС Імпорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Домінанта ЛТД" суму заборгованості у розмірі 197466,24 грн., штраф в сумі 8000 грн., 30 відсотків річних в сумі 3287,67 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2487,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.  

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія НС Імпорт” з рішенням господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 02 липня 2009 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов відповідача та зобов'язати ТОВ “Домінанта ЛТД” прийняти повернення товару та стягнути з позивача збитки, спричинені невиконанням зобов'язань в сумі 11000 грн.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено господарським судом Харківської області, 17 лютого 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Домінанта ЛТД” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія НС Імпорт” був укладений договір дистрибуції товару № 52 від 17 лютого 2009 року (том 1 аркуші справи 12-17).

Умовами договору передбачено, що постачальник (позивач у справі) зобов'язується передавати у власність покупцю (відповідач у справі) продукти харчування торгової марки згідно специфікації, визначені останнім у замовленні, а покупець зобов'язується прийняти обумовлений товар та оплачувати його в порядку і в строки передбачені договором.

Відповідно до пункту 4.2 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються протягом 35-ти календарних днів з дня отримання товару. Днем отримання товару є дата зазначена в накладній.

Як свідчать матеріали справи, і не заперечується сторонами по справі, позивач виконав свої зобов'язання за умовами договору, поставив відповідачеві товар, що підтверджується видатковими накладними та актами приймання товару (том 1 аркуші справи 20-28).

Однак, як встановлено судом першої інстанції відповідач свої обов'язки за умовами договору виконав частково, оплату товару в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем складає 197466,24 грн.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає до уваги посилання відповідача на те, що відповідно пункту 6.1.2 договору покупець (відповідач у справі) має право, а постачальник (відповідач у справі) зобов'язаний прийняти у покупця поставлений останньому товар, термін придатності якого закінчується, за умови: - якщо загальний термін придатності товару становить більше 6-ти місяців покупець має право повідомити постачальника про наявність такого товару за 25 календарних днів до закінчення терміну придатності товару; - якщо загальний термін придатності товару становить 6 місяців та менше покупець має повідомити постачальника про наявність такого товару за 15 календарних днів до закінчення терміну придатності товару, оскільки відповідачем не надано до суду доказів того, що він звертався до позивача з пропозицією про повернення товару у відповідності до умов договору.

Щодо листів відповідача №130 від 05 травня 2009 року (том 1 аркуш справи 62) та №139 від 29 травня 2009 року (том 1 аркуш справи 100), які були направлені на адресу позивача з пропозицією прийняти товар, термін зберігання якого спливає, правомірно не прийняті судом першої інстанції до уваги, оскільки у вказаних вище листах відсутні найменування товару, термін їх придатності та термін закінчення придатності, тобто відповідачем не додержано вимог умов пункту 6.1.2 договору.

Таким чином, судом першої інстанції цілком вірно встановлена суми боргу у розмірі 197466,24 грн.  

 Згідно пункту 5.2.2 договору покупець за порушення терміну розрахунку сплачує постачальнику штраф у розмірі 5% від вартості поставленої та неоплаченої вчасно партії товару. Колегія суддів погоджується з сумою штрафу у розмірі 8000 грн., який нарахований позивачем і стягнутий судом першої інстанції, оскільки відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, сторони пунктом 5.6 договору передбачили, що кожна із сторін має оплатити іншій стороні в разі порушення грошового зобов'язання 30% річних з заборгованої суми за неправомірне користування грошовими коштами.

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не прийняв до розгляду зустрічний позов, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зустрічний позов не був предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2009 року розгляд справи було відкладено на 30 червня 2009 року на 14 годину 15 хвилин з метою витребування додаткових доказів, що можуть мати суттєве значення для розгляду справи (том 1 аркуші справи 110-111)

В судовому засіданні 30 червня 2009 року, яке відбулося за участю представників позивача –Бєлік А.В. та відповідача –Кукаркіна О.О., було оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення по справі на 02 липня 2009 року на 14 годину 45 хвилин (том 1 аркуші справи 116-117).

Відповідно до матеріалів справи зустрічний позов був поданий до канцелярії господарського суду 02 липня 2009 року (том 1 аркуш справи 130), тобто після оголошення повного тексту рішення.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Таким чином, вимоги, які були заявлені відповідачем у зустрічному позові господарським судом не розглядалися і тому не можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НС Імпорт”, що наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 02 липня 2009 року по справі № 08/122-08 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 60, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105  Господарського процесуального кодексу  України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НС Імпорт”, м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 02 липня 2009 року по справі №08/122-08 залишити без змін.

          Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 16 жовтня 2009 року.

           Головуючий суддя                                                                 О.А. Істоміна             

                                  суддя                                                                 С.В. Барбашова

                                  суддя                                                                 Ю.В. Такмаков