Рішення

від 23.06.2009 по справі 6/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.09                                                                                           Справа№ 6/107

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Міськбудмоноліт”, м.Львів

до відповідача:  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Явір”, с.Довгомостиська

про: стягнення 16241грн. 91коп.

                                                                                                                      Суддя  Гоменюк З.П.

                                                                             Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача:  Величко В.А.

від  відповідача: не з'явився

Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області товариством з обмеженою відповідальністю “Міськбудмоноліт” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Явір” про стягнення 12157грн. 00коп. основного боргу, 2283грн. 60коп. пені, 285грн. 41коп.  3 % річних  та 1515грн. 90коп. інфляційних втрат.

         Ухвалою суду від 12.05.2009р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.06.2009р. В зв”язку з неявкою представників сторін в судове засідання, ухвалою суду від 11.06.2009р., розгялд справи відкладено на 23.06.20099р.

В судовому засіданні 23.06.2009р. представником позивача подано суду клопотання  про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої  позивач просить стягнути з відповідача 12157грн. 00коп. основного боргу, 2283грн. 60коп. пені, 285грн. 41коп. 3 % річних  та 1892грн. 76коп. інфляційних втрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, доказів визнання чи спростування позовних вимог не представив, хоча у встановленому ст. 64 ГПК України порядку був повідомлений  про час та місце розгляду справи.

Господарському суду пред`явлено достатньо матеріалів, що дає можливість відповідно до ст.75 ГПК України розглянути позов при відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд  встановив:

22.04.2008р. між ТзОВ “Міськбудмоноліт” та сільськогосподарським ТзОВ “Явір” було укладено  договір №2/04-08 про надання послуг, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов”язався за письмовою заявкою  відповідача надати за плату  на об”єкті замовника (м.Львів, вул.Шевченка,____)  наступні послуги: планування  території за допомогою бульдозера Комацу D65EX-15 EO з номерними знаками Т1769 ЛВ, а відповідач зобов”язується  здійснити оплату за надані йому послуги.

На виконання умов даного договору позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 32157грн. 00коп. Даний факт підтверджується актом №ОУ-0000027 здачі –прийняття робіт (надання послуг) від 22.05.2009р.

Відповідно до п.4.3. договору оплата послуг виконавця (позивача) здійснюється замовником (відповідачем) на підставі відповідного документу, що засвідчує факт надання послуг (акти виконаних робіт) протягом 3-ох календарних днів з моменту його підписання, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Однак, відповідач за отримані послуги розрахувався частково в сумі 20000грн. 00коп., що підтверджується банківськими виписками  від 06.05.2008р. та 29.09.2008р.

Станом на час звернення з позовом до суду непогашеною залишилась заборгованість в сумі 12157грн. 00коп.

За невиконання п.4.3 договору  позивач просить стягнути з відповідача відповідно до п. 5.2. договору пеню в  розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невчасно здійсненого платежу за кожен день такого порушення. Розмір нарахованої пені, відповідно до представленого суду розрахунку за період з 26.05.2008р. по 17.04.2009р.  становить 2283грн. 60коп.  є обгрунтованим та підлягає стягненню.

За неналежне виконання відповідачем зобов'язань, позивач також просить стягнути з відповідача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 285грн. 41коп. відповідно до розрахунку, який міститься у позовній заяві та інфляційні втрати в розмірі 1892грн. 76коп. за період з з 26.05.2008р. по 19.06.2009р.  відповідно до розрахунку, викладеному в заяві про збільшення позовних вимог.

Розглянувши дані вимоги, суд вважає їх правомірними та такими, що підлягають  задоволенню.

При прийнятті  рішення у даній справі, суд керувався наступним:

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

      Згідно статті 193 ч. 7 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.          

Порушення виконання зобов'язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів  не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

  Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданих йому можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований  та підлягає  задоволенню повністю з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст.525,526,610,625 ЦК України, ст.ст.193,230,343 ГК України, ст.ст.33,34,44,49,75,82,84 ГПК України, суд –

                                                         ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Явір”, с.Довгомостиська Мостиського району Львівської області  (код ЄДРПОУ 03761107) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Міськбудмоноліт”, м.Львів, вул.Городоцька, 367/2  (код ЄДРПОУ 32970122)  12157грн. 00коп. основного боргу, 2283грн. 60коп. пені, 285грн. 41коп.  3 % річних, 1892грн. 76коп. інфляційних втрат, 166грн. 19коп. витрат по сплаті  державного мита та 312грн. 50коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.  

Суддя