Рішення

від 13.07.2009 по справі 15/145-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/145-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.09           Справа № 15/145-09.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

до відповідача Державного підприємства “Наумівський спиртовий завод”, с. Наумівка, Краснопільський р-н

про стягнення 479 843 грн. 22 коп.

                                                                           СУДДЯ       Резніченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача:      Гриценко Б.М., довіреність б/н від 23.11.2006р.

Від відповідача:  Радівілов Ю.І., довіреність №15 від 12.06.2009р.

           В судовому засіданні 30.06.2009р. оголошувалася перерва до 13.07.2009р. о 12 год. 00 хв.

      Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 479 843 грн. 22 коп. заборгованості відповідно до кредитного договору №015/06-11/126 від 29.01.2008р., в т.ч. 438 593 грн. 14 коп. боргу по кредиту, 32 106 грн. 30 коп. пені на суму простроченого кредиту, 24 грн. 66 коп. пені на суму прострочених відсотків, 9 119 грн. 13 коп. несплачених відсотків.

     В дане судове засідання позивач подав заяву про уточнення позовних вимог,  в якій пояснює, що за час розгляду справи в суді відповідачем було частково погашено заборгованість і станом на 13.07.2009р. заборгованість відповідача складає 411 525 грн. 74 коп. заборгованості відповідно до кредитного договору №015/06-11/126 від 29.01.2008р., в т.ч. 362 909 грн. 66 коп. боргу по кредиту, 48 616 грн. 08 коп. пені на суму простроченого кредиту. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

         Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

         Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

29.01.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений  кредитний договір №015/06-11/126, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на умовах їх повернення, забезпечення, строковості та плати за користування.

Ліміт овердрафту за цим договором встановлюється в розмірі 835 000 грн. 00 коп.  та не може перевищувати 20% від середньомісячних  надходжень за останні 6 місяців на поточні рахунки позичальника, відкриті в банку (п. 2.4 договору).

Строк користування овердрафтом за цим договором встановлюється сторонами до 22.01.2009р. (п. 1.2 договору).

Додатковою угодою №1 від 22.07.2008р. до договору №015/06-11/126 від 29.01.2008р. ліміт овердрафту встановлено в розмірі 480 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5.1 договору позичальник (відповідач) зобов‘язався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих  процентів та штрафних санкцій, в разі їх виникнення, на умовах, передбачених даним договором.

Кредитор має право у разі виникнення простроченої заборгованості по кредиту, прострочення сплати процентів по ньому стягувати штрафні санкції, що передбачені ст. 9 договору (п. 6.2 договору).

Розділом 9 договору визначено відповідальність сторін по договору, а саме згідно п. 9.1  за порушення строків користування овердрафтом, сплати процентів передбачених п. 1.2, 5.1 цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

   Позивач пояснив, що відповідач свої зобов‘язання по кредитному договору не виконує, відсотки за користування кредитом не сплачуються і станом на 27.04.2009р. заборгованість за відповідачем до кредитному договору складала: 438 593 грн. 14 коп. боргу по кредиту, 32 106 грн. 30 коп. пені на суму простроченого кредиту, 24 грн. 66 коп. пені на суму прострочених відсотків, 9 119 грн. 13 коп. несплачених відсотків.

Факт отримання відповідачем від позивача кредиту підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема кредитним договором та розрахунком суми боргу.

     В дане судове засідання позивач подав заяву про уточнення позовних вимог,  в якій пояснює, що за час розгляду справи в суді відповідачем було частково погашено заборгованість і станом на 13.07.2009р. заборгованість відповідача складає 411 525 грн. 74 коп. заборгованості відповідно до кредитного договору №015/06-11/126 від 29.01.2008р., в т.ч. 362 909 грн. 66 коп. боргу по кредиту, 48 616 грн. 08 коп. пені на суму простроченого кредиту.  Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

         Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

     Таким чином, станом на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача становить: 362 909 грн. 66 коп. боргу по кредиту, 48 616 грн. 08 коп. пені на суму простроченого кредиту, що підтверджується розрахунком суми боргу станом на 13.07.2009р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов‘язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов‘язується повернути кредит та сплатити проценти.

Доказів сплати боргу по кредиту відповідачем суду не подано, також не подано і аргументованих заперечень вимогам позивача, уточнені позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому уточнені позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 1048, 1054 Цивільного Кодексу України.

Крім цього, згідно уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 48 616 грн. 08 коп. пені на суму простроченого кредиту за несвоєчасне виконання зобов‘язань, яка передбачена п.9.1 кредитного договору №015/06-11/126 від 29.01.2008р.

Нарахування пені передбачено умовами кредитного  договору, пеня нарахована позивачем в межах строків позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Тому позовні вимоги в частині стягнення пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 546, 549 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до  ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державного підприємства “Наумівський спиртовий завод” (42433, Сумська область, Краснопільський район, с. Наумівка, код 00375208) на користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції (м. Суми, пл. Незалежності, 1, код 21125295) 362 909 грн. 66 коп. боргу по кредиту, 48 616 грн. 08 коп. пені, 4798 грн. 43 коп. держмита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 14.07.09 р.