Рішення

від 08.07.2009 по справі 43/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/141

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

08.07.09 р.                                                                                                       Справа № 43/141                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Добропіллявугілля”, м. Добропілля

до відповідача: Приватного підприємства “Базальт-Плюс”, м. Добропілля

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 17342,932грн.

Представники сторін:

від позивача: Самойленко Т.Г. за дов. №1/134 від 09.06.09р., Богданова К.Х. за дов. №1/28 від 02.02.09р.

від відповідача: представник не з'явився

В судовому засіданні брали участь:

          СУТЬ СПРАВИ:                                                                                                    

Відкрите акціонерне товариство Державна холдингова компанія “Добропіллявугілля”, м. Добропілля, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Базальт-Плюс”, м. Добропілля про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 17342,93грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договорами №44 від 10.04.08р., №45 від 10.04.08р., в частині сплати вартості виконаних робіт. Як на правові підстави позову - посилається на ст.ст.526, 625 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір №44 від 10.04.08р., додаткова угода №1 від 12.05.08р. до договору №44 від 10.04.08р., акт здачі-прийомки проектно-кошторисної документації “Ремонт будівлі фельдшерсько-акушерського пункту по вул. Кірова, 7 в с. Веровка Добропільського р-ну.” до договору №44 від 10.04.08р., датований 29.04.08р., договір №45 від 10.04.08р., додаткова угода №2 від 30.10.08р. до договору №45 від 10.04.08р., акт звірки від 01.04.09р., акт №3 здачі-прийомки проектно-кошторисної документації “Ремонт будівлі дитячого садку “Малятко” по вул. Радянська, 17 в смт. Святогорівка Добропільського р-ну.” по додатковій угоді до договору №45 від 10.04.08р., датований 01.12.08р., акт №2 здачі-прийомки проектно-кошторисної документації “Ремонт будівель фельдшерсько-акушерського пункту по вул. Кірова, 7 в с. Веровка Добропільського р-ну.” по додатковій угоді до договору №44 від 10.04.08р., датований 01.12.08р., претензія №1/58 від 02.03.09р., банківські виписки за 24.04.08р., 29.12.08р., рахунки-фактури №74 від 04.08р., №75 від 04.08р., №94 від 13.05.08р., №96 від 13.05.08р., №251 від 23.12.08р., лист №07/15-97 від 26.06.09р., витяг із журналу вихідної кореспонденції.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 19.05.09р., 09.06.09р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №16531232. Проте відповідач право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не з'явилися. Причин нез'явлення останній не пояснив та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надав.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/2853 від 25.06.09р., станом на 22.06.09р., Приватне підприємство “Базальт-Плюс” (ідентифікаційний код - 34093040) є юридичною особою та знаходиться за адресою вказаною у позові.

З огляду на викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.04.08р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено договір №44. Відповідно до пункту 1.1. договору замовник замовляє, а виконавець силами проектно-конструкторського бюро (ліцензія АБ №294319 на проектні роботи) приймає на себе виконання проектно-кошторисної документації “Ремонт будівлі фельдшерсько-акушерського пункту по вул. Кірова, 7 в с. Веровка Добропільського              р-ну.”.

Як зазначено у пункті 1.3. договору, останній діє з 10.04.08р. по 10.06.08р.

Згідно з пунктом 2.1. договору за виконані роботи по договору замовник сплачує виконавцю у відповідності з протоколом про договірну ціну 3510,82грн., крім того ПДВ - 702,16грн. Оплата здійснюється шляхом передплати (пункт 2.2. договору).

У пункті 3.1. договору визначено, що при завершенні робіт виконавець надає акт здачі-прийомки виконаних робіт.

За умовами вказаного договору позивачем було виконано для відповідача роботи у сумі у сумі 4212,98грн., що підтверджується актом здачі-прийомки проектно-кошторисної документації “Ремонт будівлі фельдшерсько-акушерського пункту по вул. Кірова, 7 в              с. Веровка Добропільського р-ну.” до договору №44 від 10.04.08р., датованим 29.04.08р.

Вказаний акт підписаний представниками строін з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного 10.04.08р. між сторонами договору №44.

12.05.08р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду №1 до договору №44 від 10.04.08р., згідно з якою пункти 1.1., 2.1. договору викладено у наступній редакції:

1.1.          Замовник замовляє, а виконавець силами проектно-конструкторського бюро (ліцензія АБ №294319 на проектні роботи) приймає на себе виконання проектно-кошторисної документації “Ремонт будівель фельдшерсько-акушерського пункту по вул. Кірова, 7 в с. Веровка Добропільського р-ну.”;

2.1.            За виконані роботи по договору замовник сплачує виконавцю у    відповідності з протоколом №2 про договірну ціну 4983,33грн., крім того ПДВ – 996,67грн.

Разом з тим, у додатковій угоді зазначено, що усі інші пункти договору залишаються незмінними та обов'язковими для обох сторін.

За умовами вказаної додаткової угоди позивачем було виконано для відповідача роботи у сумі 1767,02грн. Фактичне виконання позивачем вказаних робіт підтверджується актом №2 здачі-прийомки проектно-кошторисної документації “Ремонт будівель фельдшерсько-акушерського пункту по вул. Кірова, 7 в с. Веровка Добропільського р-ну.” по додатковій угоді до договору №44 від 10.04.08р., датованим 01.12.08р.

Означений акт підписаний представниками строін з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень (тобто, відповідач у звязку з підписанням цього акту повністю погодився з обсягами та вартістю виконаних позивачем робіт).

10.04.08р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено договір №45, а 30.10.08р. було підписано додаткову угоду №2 до договору №45 від 10.04.08р., згідно з якою пункти 1.1., 2.1. договору викладено у наступній редакції:

1.2.          Замовник замовляє, а виконавець силами проектно-конструкторського бюро (ліцензія АБ №294319 на проектні роботи) приймає на себе виконання проектно-кошторисної документації “Ремонт будівлі дитячого садку “Малятко” по вул. Радянська, 17 в смт. Святогорівка Добропільського р-ну.”;

2.1.            За виконані роботи по договору замовник сплачує виконавцю у     відповідності з протоколом №3 про договірну ціну 13300,79грн., крім того ПДВ – 2660,16грн.

Усі інші пункти договору залишаються незмінними та обов'язковими для обох сторін.

Відповідно до пункту 1.3. договору, останній діє з 10.04.08р. по 10.06.08р.

Згідно з пунктом 2.2. договору оплата здійснюється шляхом передплати.

У пункті 3.1. договору визначено, що при завершенні робіт виконавець надає акт здачі-прийомки виконаних робіт.

За умовами вказаного договору та додаткової угоди позивачем було виконано для відповідача роботи у сумі у сумі 15960,95грн. Фактичне виконання позивачем вказаних робіт підтверджується актом №3 здачі-прийомки проектно-кошторисної документації “Ремонт будівлі дитячого садку “Малятко” по вул. Радянська, 17 в смт. Святогорівка Добропільського р-ну.” по додатковій угоді до договору №45 від 10.04.08р., датованим 01.12.08р.  

Означений акт підписаний представниками сторін з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень (тобто, відповідач у звязку з підписанням цього акту повністю погодився з обсягами та вартістю виконаних позивачем робіт).

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Між сторонами по справі були укладені договори №44 від 10.04.08р., №45 від 10.04.08р., які за своєю правовою природою є договорами підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Згідно із ст.324 ГК України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

За приписом ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Як вбачається із договорів, сторони у них передбачили лише те, що оплата здійснюється шляхом передплати (пункт 2.2. договорів).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури №74 від 04.08р. та №251 від 23.12.08р., що підтверджується банківськими виписками за 25.04.08р., 29.12.08р. Разом з тим, рахунки-фактури №75 від 04.08р., №94 від 13.05.08р., №96 від 13.05.08р. були виставлені 16.05.08р., що підтверджується випискою із журналу вихідною кореспонденції.

Проте, свої зобов'язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав.

Станом на 08.07.09р. відповідачем лише оплачено рахунки-фактури №74 від 04.08р. та №251 від 23.12.08р. у загальній сумі 6061,74грн., що підтверджується банківськими виписками за 25.04.08р., 29.12.08р.

Внаслідок лише часткової сплати вартості виконаних робіт за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 15879,21грн., де 1767,02грн. – борг за договором №44 від 10.04.08р., 14112,19грн. – борг за договором №45 від 10.04.08р.

Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 15879,21грн.

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних у розмірі 177,50грн., де період нарахування з 01.12.08р. по 15.04.09р. та інфляційні у розмірі 1286,22грн., де період нарахування грудень 2008р. – березень 2009р.

Розрахунок 3% річних та інфляційних є аріфметично вірним, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі.

Разом з тим, відповідно до розрахунку наданого позивачем (а.с.24) сума позову становить 17342,93грн., а не 17342,92грн., оскільки позивачем припущено описку. Таким чином суд вважає, що сума, яка заявлена до стягнення становить саме 17342,93грн.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, а також те, що відповідач підтвердив факт наявності заборгованості перед позивачем (акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.09р.), вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 625, 887 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 324 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Добропіллявугілля”, м. Добропілля, до Приватного підприємства “Базальт-Плюс”, м. Добропілля про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 17342,93грн., задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Базальт-Плюс” (85000, Донецька обл..,                                           м. Добропілля, мкр-н. Молодіжний, 3/65; ЄДРПОУ 34093040, р/р 26008301514690 в філії ПІБ м. Краматорська, МФО 334141) на користь Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Добропіллявугілля” (85000, Донецька обл., м. Добропілля, пр. Шевченка, 2; ЄДРПОУ 05400661, р/р 26001301570014 в філії відділення ПІБ м. Добропілля, МФО 334118) суму заборгованості у розмірі 15879,21грн., суму 3% річних у розмірі 177,50грн., суми інфляційних у розмірі 1286, 22грн., всього – 17342,93грн.

Стягнути з Приватного підприємства “Базальт-Плюс” (85000, Донецька обл..,                                           м. Добропілля, мкр-н. Молодіжний, 3/65; ЄДРПОУ 34093040, р/р 26008301514690 в філії ПІБ м. Краматорська, МФО 334141) на користь Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Добропіллявугілля” (85000, Донецька обл., м. Добропілля, пр. Шевченка, 2; ЄДРПОУ 05400661, р/р 26001301570014 в філії відділення ПІБ м. Добропілля, МФО 334118) витрати по сплаті державного мита у сумі 173,43грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Зубченко І.В.