Рішення

від 14.07.2009 по справі 08/130-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08/130-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2009 р.                                                            Справа № 08/130-09

вх. № 3769/3-08

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Волкова С. О., дор. № 01-62юр/2567 від 23.03.2009 року.

відповідача - не з'явився.   

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків  

до  ПСП "Колодязнянське" с. Колодязне  

про стягнення 4754,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4754,70 грн., з якої: вартість електричної енергії в сумі 3902,80 грн. (що складається з: тарифна складова - 3252,35 грн. та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 650,45 грн.), пеня в сумі 335,59 грн., 3% річних в сумі 90,12 грн., інфляційні в сумі 436,19 грн., а також покласти на відповідача витрати по веденню справи відповідно до ст.ст. 46, 49 ГПК України.

18.06.2009 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити арифметичну помилку, яка була допущена позивачем при складанні позову, а саме замість заборгованості в сумі 4764,70 грн., було вказано заборгованість в сумі 4754,70 грн. та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4764,70 грн., з якої: вартість електричної енергії в сумі 3902,80 грн. (що складається з: тарифна складова - 3252,35 грн. та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 650,45 грн.), пеня в сумі 335,59 грн., 3% річних в сумі 90,12 грн., інфляційні в сумі 436,19 грн., а також покласти на відповідача витрати по веденню справи відповідно до ст.ст. 46, 49 ГПК України. Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що 12 листопада 2003 року між АК "Харківобленерго" та ПСП "Колодязнянське" був укладений договір про постачання електричної енергії №64224 (далі договір).

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" від 8.06.2000 р. № 1812-111 та "Правил користування електричною енергією" затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями) (далі "Правила"), Договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Таким чином, договір №64224 визначає погодження його умов обома сторонами.

Згідно з умовами Договору, а саме п. 2.1.2 Договору позивач "Постачальник" зобов'язався постачати електричну енергію як різновид товарної продукції безперебійно та в межах обумовленої договором потужності, а "Споживач" відповідач у свою чергу, зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати коштами плату за спожиту електричну енергію та інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов*язання за умовами Договору поставив відповідачеві електричну енергію, що підтверджується матеріалами справи, але відповідач у свою чергу свої зобов*язання за умовами Договору,  а саме: оплату за використану електричну енергію не виконав, чим порушує п. 2.2.5 Договору та додаток № 2 до Договору, п. 6.1 Правил, згідно з якими Споживач зобов'язаний проводити оплату усієї використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.

Таким чином, за період з 01.05.2008 року по 30.04.2009 року заборгованість відповідача за спожиту електроенергію перед АК “Харківобленерго”склала 4764,70 грн., де: електрична енергія в сумі 3902,80 грн. (що складається з: тарифна складова - 3252,35 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 650,54 грн.), яка по теперішній час не сплачена.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач наданими до матеріалів справи документами довів заборгованість відповідача в частині суми боргу за використану електроенергію у розмірі 3902,80 грн., а тому вона підлягає задоволенню.

Крім того у відповідача є заборгованість з податку на додану вартість, що складає 650,45 грн. Сума заборгованості нарахована відповідно до Закону України від 03.12.1999 "Про внесення змін до Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п. 4.2.1 Договору за внесення платежів з порушенням термінів, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. На підставі п.4.2.1 Договору позивачем була нарахована пеня в розмірі 335,59 грн., дана вимога відповідає умовам Договору, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України позивачем за прострочення виконання грошового зобов*язання були нараховані інфляційні в сумі 436,19 грн. та 3% річних в сумі 90,12 грн. Дані вимоги відповідають діючому законодавству, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог, а тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства по соціально-побутовому обслуговуванню "Колодязненське" (62713, Харківська обл., Дворічанський р-н, с.Колодязне, вул.Радянська, 5-А, код ЄДРПОУ 32522349, п/р 26005000449 в Харківська обл. дирекція Райффайзен Банк "Аваль", МФО 350589) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул. Плеханівська, 149):

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 вартість електричної енергії в сумі 3902,80 грн. (що складається з: тарифна складова - 3252,35 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 650,45 грн.);

- на п/р 260053011272 Перша Харківська філія АКБ "Базис", МФО 351599, код

00131954 пеню в сумі 335,59 грн., З % річних в сумі 90,12 грн., індекс інфляції в сумі 436,19 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписане 15.07.2009 року