Рішення

від 16.07.2009 по справі 17/1354

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/1354

             ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

     РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2009 р.                                          м. Черкаси                          Справа №  17/1354

   Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В, за участю представників сторін: позивача –Волошина Г.Г. - по довіреності,          відповідача –Карманніков М.О., Берлова О.О., Кикоть Н.В. - по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1354

за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкасбуд-1»

до- дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 2»ВАТ «Луцький автомобільний завод»,- відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод»

простягнення 66 897,22 грн.,

                                                                       ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Черкасбуд-1»(далі-позивач) звернулось в суд з позовом про стягнення з ДП «Автоскладальний завод № 2»та відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод»(далі-відповідачі) 66 897,22 грн., з яких: 52 017,60 грн. основної заборгованості, 7 677,80 грн. пені, 6 242,10 грн. інфляційних втрат та 959,72 грн. 3% річних.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт по договору підряду № 21/08 від 21.08.2008 року, а саме: будівельні роботи по улаштуванню фундаментів під блискавковідвід по осі И/К, між осями 7…13 по корпусу фарбування деталей з пластмас Об'єкт: «Реконструкція з розширенням комплексу будівель та споруд під виробництво автомобілів по вул. Сумгаїтській, 8/2 в м. Черкаси».

В судовому засіданні 23.06.2009 року представник позивача позов з підстав викладених в позовній заяві підтримав і просив задовольнити, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволене.

В судовому засіданні 16.07.2009 року представник ДП «Автоскладальний завод № 2»проти позову в частині позовних вимог про стягнення 7 677,80 грн. пені, 6 242,10 грн. інфляційних втрат та 959,72 грн. 3% річних заперечує, надав додаткову угоду від 17.06.2009 року до договору підряду № 21/08 від 21.08.2008 року, Акт прийому-передачі векселів від 17.06.2009 року та вексель від 17.06.2009 року, які підтверджують виконання зобов'язань ВАТ «Луцький автомобільний завод»по оплаті за виконані позивачем роботи в сумі 52 017,60 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд припиняє провадження у справі № 17/1354 в частині позовних вимог до ВАТ «Луцький автомобільний завод»про стягнення 52 017,60 грн. основної заборгованості, задовольняє позов в частині стягнення з ВАТ «Луцький автомобільний завод»6 247,21 грн. пені, 6 242,10 грн. інфляційних та 3% річних в сумі 959,72 грн., відмовляє у позові до відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод»про стягнення пені в сумі 1 430,59 грн., відмовляє у позові до ДП «Автоскладальний завод № 2»ВАТ «Луцький автомобільний завод»з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду № 21/08 від 21 серпня 2008 року, за умовами якого позивач як “Підрядник” по договору прийняв на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати і здати будівельні роботи на користь відповідача - “Замовника”, а саме: будівельні роботи по улаштуванню фундаментів під блискавковідвід по осі И/К, між осями 7…13 по корпусу фарбування деталей з пластмас Об'єкт: «Реконструкція з розширенням комплексу будівель та споруд під виробництво автомобілів по вул. Сумгаїтській, 8/2 в м. Черкаси», згідно робочого креслення 53-3-06-2-КЗ, Р-151,161 та відповідно до кошторисної документації й в обумовлений договором строк, а відповідач надати позивачу фронт робіт, тимчасові приміщення для розташування працюючих робітників, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів (пункт 1.1. договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору його ціна визначається в кошторисі, що є невід'ємним додатком до договору і становить 67 611,60 грн. Оплата за виконані роботи проводиться наступним чином –аванс в розмірі 60% від суми визначеної в кошторисі протягом 5-ти банківських днів з дня підписання договору, решту - 40% вартості робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт по ф.№ КБ 2В та ф.КБ 3 (пункт 3.2. договору).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

     Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки договір підряду № 21/08 від 21 серпня 2008 року був укладений ДП «Автоскладальний завод № 2»ВАТ «Луцький автомобільний завод»від імені ВАТ «Луцький автомобільний завод»(на підставі договору доручення № 10-539/06 від 01.06.2006 року та довіреності № 1366/1-29 від 15.08.2008 року), суд вважає, що фактично Замовником по договору є ВАТ «Луцький автомобільний завод»і відповідальність за невиконання умов цього договору повинен нести саме відповідач-2: ВАТ «Луцький автомобільний завод».

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивач свої зобов'язання виконав, здійснивши роботи на загальну суму 52 017,60 грн., що підтверджується підписаною сторонами Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 52 017,60 грн. (а.с.11) та Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року.  

      Проте відповідач-2 свої зобов'язання не виконав, в порушення умов пункту 3.2. договору не здійснив ні авансову оплату (60 % від суми Договору), ні решту –40 % протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт. Таким чином заборгованість відповідача-2 за виконані роботи складає 52 017,60 грн., що підтверджується також підписаним сторонами Актом звірки розрахунків за 01.01.2008 року –14.05.2008 року.

Представник ДП «Автоскладальний завод № 2» ВАТ «Луцький автомобільний завод»в судовому засідання 16.07.2009 року надав додаткову угоду від 17.06.2009 року до договору підряду № 21/08 від 21.08.2008 року, Акт прийому-передачі векселів від 17.06.2009 року та вексель від 17.06.2009 року, які в силу пункту 4 додаткової угоди підтверджують виконання зобов'язань ВАТ «Луцький автомобільний завод»по оплаті за виконані позивачем роботи в сумі 52 017,60 грн., у зв'язку з чим суд припиняє провадження у справі № 17/1354 в частині позовних вимог до ВАТ «Луцький автомобільний завод»про стягнення 52 017,60 грн. основного боргу на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Оскільки сторонами було визначено строки та порядок оплати за виконані роботи, то суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов'язку по оплаті за виконані роботи, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати 3% річних, інфляційні та пеню за невиконання грошового зобов'язання за весь час прострочення.

За умовами пункту 3.2. договору підряду № 21/08 від 21.08.2007 року остаточний розрахунок  проводиться протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт.

Судом встановлено, що сторони підписали Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 52 017,60 грн., оформлену за типовою формою № КБ-3, яка затверджена наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5, тому суд за правилами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України приймає ці документи в якості належного і допустимого доказу, який підтверджує виконання позивачем робіт.  

Враховуючи підписання сторонами вказаних Акта № 1 та Довідки у вересні 2008 року, а також обов'язок відповідача розрахуватись за роботи протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Акта виконаних робіт, суд вважає правомірним нарахування позивачем 3% річних в період з 06.10.2008 року по 18.05.2009 року, інфляційних в період з жовтня 2008 року по квітень 2009 року.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 959,72 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку –960,96 грн.), але оскільки позивач просить стягнути 3% річних в сумі 959,72 грн., то задовольняє позов в цій частині.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

52 017,6006.10.2008 - 31.12.2008873 %370,95(52 017,60*3%*87днів/366)

52 017,6001.01.2009 - 18.05.20091383 %590,01(52 017,60*3%*138днів/365)

    Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 6 242,10 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку –6 242,11 грн.), але оскільки позивач просить стягнути з відповідача інфляційні в сумі 6 242,10 грн., то задовольняє позов в цій частині.

  Період заборгованості Сума боргу ( грн.)Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення суми боргу

   жовтень 2008 року  52 017,60  101,7 884,30(52 017,60*101,7/100=52 901,90-52 017,60)

   листопад 2008 року 52 017,60  101,5780,26(52 017,60*101,5/100=52 797,86-52 017,60)

   грудень 2008 року  52 017,60 102,1 1 092,37(52 017,60*102,1/100=53 109,97-52 017,60)

  січень 2009 року 52 017,60 102,91 508,51(52 017,60*102,9/100=53 526,11-52 017,60)

  лютий 2009 року52 017,60101,5780,26(52 017,60*101,5/100=52 797,86-52 017,60)

  березень 2009 року 52 017,60101,4728,25(52 017,60*101,4/100=52 745,85-52 017,60)

  квітень 2009 року52 017,60100,9468,16(52 017,60*100,9/100=52 485,76-52 017,60)

Загальна сума: 884,30+780,26+1 092,37+1 508,51+780,26+728,25+468,16= 6 242,11 грн.

Крім того, за змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Зазначена стаття узгоджується з приписами пункту 8.3 договору, згідно з яким за порушення замовником строку оплати виконаних підрядником робіт, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення оплати.

Враховуючи пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України, згідно з яким нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, суд вважає, що пеню необхідно нараховувати з 06.10.2008 року по 06.04.2009 року.

Період прострочення Сума боргу (грн.)Кількість днів простроченняРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

52 017,6006.10.2008 - 15.02.20091330.06564 538,43 грн.(52 017,60*133*0,0656/100)

52 017.6016.02.2009 - 06.04.2009500.06571 708,78 грн.(52 017,60*50*0,0657/100)

Загальна сума пені складає: 4 538,43 + 1 708,78 = 6 247,21 грн.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 7 677,80 грн., встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку –6 247,21 грн.), тому задовольняє позов в цій частині частково в сумі 6 247,21 грн., в іншій частині позову про стягнення пені відмовляє за необґрунтованістю.

Докази укладення між сторонами будь-яких інших договорів в матеріалах справи відсутні, позивачем та відповідачами не надавались, а тому комплекс робіт виконувався позивачем саме на виконання договору № 21/08 від 21.08.2008 року.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ВАТ «Луцький автомобільний завод»6 247,21 грн. пені, 6 242,10 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 959,72 грн.

Оскільки договір підряду № 21/08 від 21 серпня 2008 року був укладений ДП «Автоскладальний завод № 2»ВАТ «Луцький автомобільний завод»від імені і за дорученням ВАТ «Луцький автомобільний завод», суд вважає, що фактично замовником по договору є ВАТ «Луцький автомобільний завод»і відповідальність за невиконання умов цього договору повинен нести саме ВАТ «Луцький автомобільний завод», тому у позові до ДП «Автоскладальний завод № 2»ВАТ «Луцький автомобільний завод»слід відмовити.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача-2 на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 654,67 грн. та 305,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтею 49, пунктом 11 частини 1 статті 80, статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

                 ВИРІШИВ:

1. Позов до відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод»задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод»(Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 42, р/р 26007301002046 в ВАТ ВТБ Банк м. Луцьк, МФО 321767, код 0580859) на користь відкритого акціонерного товариства «Черкасбуд-1»(м. Черкаси, вул. Леніна, буд. 33, р/р 26003301785015 філія «Відділення ПІБ в м. Черкаси», МФО 354091, код 01268928) –6 247,21 грн. пені, 6 242,10 грн. інфляційних, 3% річних в сумі 959,72 грн., в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита –654,67 грн. та 305,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. У позові до відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод»про стягнення пені в сумі 1 430,59 грн. - відмовити.

4. Провадження у справі № 17/1354 в частині позовних вимог до відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод» про стягнення 52 017,60 грн. основного боргу –припинити.

5. У позові до дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 2»відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод»- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                                                    С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 16.07.2009 року.