Рішення

від 26.01.2012 по справі 2-1341/12

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬКА

Справа № 2-1341/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ заочне/

25 січня 2012 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська

У складі:

Головуючого судді Дідоренко А.Е.,

При секретарі Болотовій І.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м .Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказав, що 27.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №16346, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 5500 грн. зі сплатою 40% річних, строком до 25.05.2009 року. Позивач зазначив, що відповідач умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого станом на 01.05.2011 року виникла заборгованість у розмірі 19792,98 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2349,11 грн., заборгованість за відсотками - 2234,73 грн., за порушення зобов»язань було нараховано пеню у розмірі 15209,14 грн., нарахування якої у розмірі 1% від суми простроченого боргу за кожен день прострочення передбачено п. 6.1 Договору. У добровільному порядку погашення заборгованості не відбулося. Виходячи з наведеного, позивач просить суд розірвати кредитний договір №16346 від 27.11.2007 року, стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №16346 від 27.11.2007 року у розмірі 19792,98 грн., а також понесені судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 197,93 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Брокбізнесбанк»позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні позову.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням думки представника позивача, який просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»є правонаступником Акціонерного банку «Брокбізнесбанк».

27.11.2007 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №16346 /а. с. 6 - 8/, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 5500 грн. зі сплатою 40% річних, строком до 25.05.2009 року.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що у випадку прострочення строку сплати погашення кредиту / частини кредиту/ та відсотків за нього, банк може нарахувати до сплати позичальнику пеню у розмірі 1% від суми простроченого боргу за цим Договором за кожен день прострочення платежу.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №16346 від 27.11.2007 року/ а. с. 13/ вбачається, що станом на 01.05.2011 року її розмір становив 19792,98 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2349,11 грн., заборгованість за відсотками - 2234,73 грн., за порушення зобов»язань було нараховано пеню у розмірі 15209,14 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитор/ зобов'язується надати грошові кошти / кредит / позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позову Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, підставою для виникнення яких став кредитний договір №16346 від 27.11.2007 року. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 01.05.2011 року виникла заборгованість за кредитом - 2349,11 грн., заборгованість за відсотками - 2234,73 грн. Погашення вказаної заборгованості у добровільному порядку не відбулося, тому вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення виконання зобов»язань за кредитним договором, то, враховуючи, що сума пені /15209,14 грн./ значно перевищує суму заборгованості за кредитом та відсотками / 2349,11 грн. + 2234,73 грн. = 4583,84 грн./, суд вважає за доцільне зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 2000 грн.

Що стосується позову в частині стягнення судових витрат, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з платіжних доручень / а. с. 2, 3/, банком - позивачем сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 197,93 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Таким чином, з урахуванням того, що суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову у розмірі 6583,84 грн. /2349,11 грн. + 2234,73 грн. + 2000 грн. = 6583,84 грн./, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 105,75 грн. (/197,93 грн. + 120 грн./: 19792,98 грн. / ціна позову/ х 6583,84 грн. = 105,75 грн.).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» суму заборгованості за кредитним договором №16346 від 27.11.2007 року у розмірі 6583,84 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 105,75 грн., а всього стягнути 6689,59 грн. / шість тисяч шістсот вісімдесят дев»ять гривень 59 копійок/.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовневий районний суд м. Луганська.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, наданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: