Рішення

від 02.07.2009 по справі 10/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.09                                                                                           Справа№ 10/136

За позовом: ТзОВ „Інтермода Трейд”, м.Київ

до  відповідача:  ТзОВ „Торгова компанія  „ІНТЕРМАРКЕТ”, м.Львів

про  розірвання попереднього договору

                                                                                               Суддя Довга О.І.

                                                                                                             Секретар С.Яремчук

Представники:   

Від позивача : не з”явився;

Від відповідача: не з”явився;

           На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом ТзОВ „Інтермода Трейд”, м.Київ до  ТзОВ „Торгова компанія  „ІНТЕРМАРКЕТ”, м.Львів про  розірвання попереднього договору.

          Ухвалою суду від 27.05.2009р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 02.07.2009р.  

         Позивач в засідання суду не з”явився.

         Відповідач в засідання суду не з”явився, відзиву на позов не представив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого відправлення № 4388358.

          Спір розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

          Судом встановлено:

          13 грудня 2007 року  між  ТзОВ „Інтермода Трейд”, м.Київ (надалі - Позивач ) та  ТзОВ „Торгова компанія  „ІНТЕРМАРКЕТ”, м.Львів  (надалі - Відповідач) укладено  Попередній Договір  № 1312/04, посвідчений  приватним нотаріусом  Київського міського нотаріального округу  Заєць І.О. і зареєстрованого в реєстрі за №д-2747 та Договір про зміни  та доповнення до Попереднього договору №1312/04 від 13.12.2007р., посвідчений  приватним нотаріусом  Київського міського нотаріального округу  Заєць І.О. і зареєстрованого в реєстрі за №д-2748.

         Згідно п.1.1 ст.1 Попереднього договору , сторони зобов”язуються не пізніше  тридцяти  робочих днів з дати отримання свідоцтва  про право власності  на Торгово-розважальний комплекс  „Леополіс” , який розташований  за адресою : вул.  Кульпартківська, м.Львів, Україна, укласти Договір оренди нерухомого майна –Основний договір на умовах і в порядку , передбачених  Попереднім договором  та Додатком №1 до Попереднього договору.                  

         На виконання своїх  зобов”язань по Попередньому договору № 1312/04, Позивач перерахував Відповідачу платіж в  розмірі одномісячної  орендної плати   в сумі 20 131 грн.                 32 коп.

        Проте, в порушення  вимог укладеного Попереднього договору № 1312/04 від 13.12.2007р.,   Договір оренди нерухомого майна  в межах одного  календарного року з моменту укладення Попереднього договору –тобто до 13.12.2008р.  між сторонами укладено  не було .

        У відповідності  до ч.4 ст. 182 ГК України зобов”язання  укласти договір оренди, передбачене Попереднім  договором,  припиняється , якщо до закінчення  строку , в який Позивач та Відповідач  мають укласти Договір оренди , одна із сторін Попереднього договору не надішле  проект договору оренди іншій стороні , а від Відповідача  не надійде  інформація щодо отримання  ним правовстановлюючих документів , що є необхідними  для укладення Договору.   

          10 листопада 2008 року  Позивач направив Відповідачу лист № 04//10/11-08 з пропозицією укладення Договору оренди та проект договору оренди нерухомого майна. У Пропозиції Позивач визначив  час та місце укладення основного договору.  Проте, у назначений час та місце  укладення Договору  оренди  Відповідач не з”явився, причин неявки не повідомив. Внаслідок таких дій Відповідача , 01 грудня 2008р. Позивачем було надіслано  лист № 04/01/12-08  з пропозицією  розірвання Попереднього договору та повернення Попередньої оплати . У пропозиції  про розірвання Попереднього договору Позивач  визначив місце  та час  укладення додаткового договору  про розірвання  Попереднього договору , проте Відповідач не з”явився до Позивача та не надав  відомостей  щодо причин  свого нез”явлення. Сума передоплати  в розмірі 20 131 грн. 32 коп. Відповідачем була повернена в повному обсязі, проте Попередній договір в належному порядку розірваний не був.

         Позивач звернувся  в господарський суд Львівської області з вимогою про розірвання Попереднього договору № 1312/04 від 13 грудня 2007 року.

       Суд,  розглянувши та дослідивши докази по  справі, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

           Відповідно до ч.1 ст. 182 ГК України за попереднім договором  суб”єкт господарювання  зобов”язується  у певний строк, але не пізніше  одного року  з моменту укладення  попереднього договору , укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Частина 4 ст. 182 ГК  України встановлює, що зобов”язання укласти основний договір  , передбачене  попереднім договором, припиняється , якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір,  одна із сторін  не надішле проект такого договору другій стороні.    

       Стаття 188 ГК України передбачає, що сторона договору, яка вважає  за необхідне змінити або  розірвати договір , повинна  надіслати пропозиції  про це другій стороні  за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію  про зміну чи розірвання  договору, у двадцятиденний строк  після одержання  пропозиції  повідомляє  другу сторону про результати її розгляду.  У разі, якщо  сторони  не досягли  згоди  щодо зміни  (розірвання) договору  або у разі  неодержання відповіді у встановлений строк  з урахуванням  часу поштового обігу , заінтересована сторона  має право передати спір на вирішення суду.   

       Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом , на підставі Попереднього договору № 1312/04 від 13.12.2007р між Позивачем та Відповідачем   мав бути  укладений  основний договір –Договір оренди нерухомого майна  в межах  одного року з моменту укладення  Попереднього  договору, тобто до 13 грудня 2008 року.  На виконання  п.4 ст. 182  ГК України, 10.11.2008р. Позивачем була направлена  Пропозиція про укладення основного договору.  Одночасно , на виконання своїх  зобов”язань по Попередньому  договору     № 1312/04  останнім було сплачено Суму  передоплати в розмірі  20 131  грн. 32 коп.                                               Відповідач ухилився від укладення  основного договору, у визначений час у місці укладення договору не з”явився, що розцінюється Позивачем як відмова від укладення основного договору. Керуючись ст. 188 ГК України Позивач надіслав Відповідачу  Пропозицію  про розірвання Попереднього договору , однак відповіді  в двадцятиденний строк про результати її розгляду не надіслав, що стало підставою  для звернення до суду з вимогою про розірвання Попереднього договору.  

       Статтею 193 ГК України передбачено, що  господарські зобов”язання  повинні виконуватись  належним чином  відповідно  до закону , інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання  - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити  усіх заходів , необхідних  для належного виконання нею зобов”язання , враховуючи інтереси  другої сторони  та забезпечення  загальногосподарського інтересу.

         Відповідно до п. 2 ст.651 ЦК України, договір може бути  змінено  або розірвано  за рішенням суду  на вимогу однієї із сторін у разі істотного  порушення договору другою стороною та в  інших випадках, встановлених  договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди  друга сторона значною мірою позбавляється того, на  що вона розраховувала  при укладенні договору.

        В даному випадку Відповідач,  не уклавши  з Позивачем  основний договір  на виконання Попереднього договору , позбавив останнього  права отримати об”єкти нерухомого майна  в орендне користування , і разом з цим використовувати їх у своїй господарській діяльності  з метою отримання прибутку через  використання такого приміщення у якості магазину.

        Станом на день розгляду справи в суді Відповідач  відзиву на позов не представив, проти позову  у встановленому чинним законодавством України порядку  не заперечив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          З огляду на вищевикладене,  суд прийшов до висновку , що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та  підлягають до задоволення повністю.

          Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід  віднести на відповідача.

          Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.182,188, 193  ГК України, ст.ст. 509, 651 ЦК України,  ст. ст .  33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити  повністю.

2.          Розірвати Попередній договір  №1312/04 від 13 грудня 2007 року , посвідчений приватним нотаріусом  Київського міського нотаріальногь округу  Заєць І.О. 13 грудня 2007року  і зареєстрованого в реєстрі за №2747.

3. Стягнути з ТзОВ „Торгова компанія „ІНТЕРМАРКЕТ” ( 79000, м.Львів,                                       вул. Галицька, 4  ЄДРПОУ 13827416 ) на користь ТзОВ „Інтермода Трейд”(01103, м.Київ, вул.Кіквідзе,11 код ЄДРПОУ 34691264) 85 грн. 00 коп. сплаченого державного мита та                     312 грн.50 коп.  витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя