Рішення

від 16.07.2009 по справі 18/64/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/64/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "16" липня 2009 р.                                                 Справа №  18/64/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Давченко Т.М.,

при секретарі Ковальжи А.І.,

за участю представників:

представник позивача – Котович Т.Ю., дов. № 01/33-119 від 30.12.2008р.,

представник відповідача 1) Кучеренко І.В., дов. № 254 від 02.02.2009р.,

представники відповідача 2) Роік В.К., дов. № 1209 від 15.07.2009р.; Кирильчук І.В., дов. № 1093 від 19.06.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»,

54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94,

до військової частини А-0224,

54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 72,

Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва,

м. Миколаїв, пр. Миру, 62-а,

про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

          ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»(далі-позивач) звернулося з позовом до військової частини А-0224 (далі-відповідач 1), Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (далі –відповідач 2) про стягнення заборгованості у сумі 167 934 грн. 25 коп. та судових витрат по справі.  

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 1) у судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення боргу визнав частково у сумі 7411 грн. 56 коп., просив суд зменшити розмір пені до 808 грн. 26 коп., в іншій частині просив у позові відмовити.

Представник відповідача 2) позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову частково. Висновок суду ґрунтується на такому: 01.08.2005р. між позивачем та відповідачем 1) укладено договір про постачання електричної енергії і технічне забезпечення електропостачання споживача № 44/2769 (далі - Договір), за умовами якого позивач забезпечує постачання електричної енергії, технічну можливість передачі електричної енергії, відповідно до умов Договору, а відповідач 1) своєчасно проводить оплату отриманої електричної енергії, сплачує за отриманні послуги, в тому числі за перетікання реактивної електроенергії.

Згідно п.п. 2.2, 3.2 Договору позивач зобов'язався постачати електроенергію  і забезпечувати технічну можливість її передачі відповідачу 1) в межах 227,5 + 1370 кВт.г. приєднаної потужності згідно з визначеними Договором умовами та величинами постачання електроенергії (додаток № 1), а відповідач 1) –здійснювати оплату за використану електричну енергію, за перетікання реактивної енергії, а також вносити інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановлених засобів обліку електроенергії у розмірі 20%, виключно у грошовій формі, згідно з умовами Договору, відповідно до додатків № 2,2а,2б, 2,3,5,10.  

Позивач в повному обсязі виконав свої господарські зобов'язання за Договором, відпустив відповідачу 1) активну електричну енергію з вересня 2008 року по квітень 2009 року у кількості 1 443 769 кВт.г. на загальну суму 1 003 797 грн. 29 коп., що підтверджується актом про використану електричну енергію за вересень 2008 року та рахунком № 44/2769/9 від 30.09.2008р., актом про використану електричну енергію за жовтень 2008 року та рахунком № 44/2769/11 від 03.11.2008р., актом про використану електричну енергію за листопад 2008 року та рахунком № 44/2769/12 від 02.12.2008р., актом про використану електричну енергію за грудень 2008 року та рахунком № 44/2769/12 від 30.12.2008р., актом про використану електричну енергію за січень 2009 року та рахунком № 44/2769/1 від 30.01.2009р.,  актом про використану електричну енергію за лютий 2009 року та рахунком № 44/2769/3 від 02.03.2009р., актом про використану електричну енергію за  березень 2009 року та рахунком № 44/2769/4 від 01.04.2009р., актом про використану електричну енергію за  квітень 2009 року та рахунком № 44/2769/4 від 30.04.2009р., однак відповідачем оплата за спожиту електроенергію не проведена, станом на 01.05.2009р. заборгованість складає 128 830 грн. 69 коп.

Відповідач систематично порушував умови Договору в частині оплати за спожиту електроенергію. Своє зобов'язання виконував неналежним чином та не в повному обсязі, провів оплату лише частково у сумі 874 966 грн. 60 коп.  

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно п. 5.1 Договору відповідач 1) зобов'язався за внесення платежів, передбачених п. 3.2 Договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 10, сплачувати позивачу пеню у межах подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу по день фактичної оплати.

За порушення зобов'язання, на підставі п. 5.1 Договору, позивач нарахував відповідачу 1) пеню у розмірі подвійної облікової ставки, що за період з 30.10.2008 по 30.04.2009 складає 11 888 грн. 26 коп., а також нарахував індекс інфляції, який за період з 30.10.2008р. по 30.04.2009р. складає 23 691 грн. та 3% річних –3 523 грн. 31 коп.

Однак, суд на підставі ст. 231, 233 ГК України та ч.3 ст.83 ГПК України вважає, що розмір пені слід зменшити до 0,01% і стягнути з відповідачів в солідарному порядку 1808 грн. 57 коп.

Крім того, 26.02.2007р.  між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки № 13п (далі –Договір поруки), згідно якого відповідач 2) є поручителем  по Договору і відповідно до п. 1.1. Договору поруки останній поручається перед позивачем за виконання відповідачем 1) свого обов'язку по сплаті за спожиту електроенергію згідно Договору, за поточну активну та реактивну електроенергію з ПДВ, починаючи з 01.01.2007р., фінансування якої здійснюється з бюджету.

Згідно п. 2.1 Договору поруки, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою за Договором, позивач вправі звернутися з позовом до відповідачів, які несуть солідарну відповідальність перед позивачем.    

Вимоги позивача ґрунтуються на законі, матеріалами справи підтверджені, отже, підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з військової частини А-0224 (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 72; ідентифікаційний код 08489704), Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (м. Миколаїв, пр. Миру, 62-а) в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94; ідентифікаційний код  23399393) 128 830 грн. 69 коп. боргу; 1808 грн. 57 коп. –пені; 23 691 грн. 99 коп. –індексу інфляції; 3 523 грн. 31 коп. –3% річних; 1 579 грн. держмита; 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.  

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

   Суддя                                                        Т.М.Давченко