Рішення

від 02.07.2009 по справі 29/245-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/245-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2009 р.                                                            Справа № 29/245-09

вх. № 4310/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Козарь І.В. за довіреністю б/н від 08.01.2009р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Українське ремонтно-будівельне підприємство "Шлях", м. Харків    

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Хошин капітал", м. Чугуїв  

про стягнення 295195,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 179506,16грн. в якості оплати виконання підрядних робіт; збитки від інфляції, що складає 25122,14грн.; пеню за прострочення виконання грошового зобов"язання, що складає 90567,52грн.; державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не було належним чином виконано зобов"язання за договором №17-10 від 17.10.2008р. та додаткових угод до договору від 20.11.2008р. та 25.11.2008р. Також, разом з позовною заявою, позивачем було надано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2009р. за позовною заявою було порушено провадження по справі, задоволено клопотання про забезпечення позову та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, але 19.06.2009р. надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з тим, що представник відповідача знаходиться у відрядженні.

Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2009р. розгляд справи був відкладений на 02.07.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимог, змін або доповнень не має.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був  повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між сторонами був укладений договір  №17-10 від 17.10.2008р. Згідно з п. 1.1. Договором Позивач повинен був виконати будівельні роботи за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, землі Малинівської селищної ради, зона №07, будівля №09 відповідно до кошторисної документації і здати Відповідачу, а Відповідач повинен був прийняти та оплатити виконані роботи. Ціна договору дорівнює 535000,80 грн.

«20» та «25» листопада 2008 року між Позивачем та Відповідачем були укладені Додаткові угоди №1, №2 до договору №17-10 від 17.10.2008, згідно яких Позивач додатково до умов Договору зобов'язується, відповідно до кошторисної документації виконати додаткові об'єми робіт, які виникли у ході виконання договору.

Ціна Додаткової угоди №1 дорівнює 129566,40 грн.; ціна Додаткової угоди №2 дорівнює 130005,60грн.

Таким чином загальна ціна виконаних робіт відповідно до Договору і Додаткових угод до нього складає 794572,80 грн.

Належне виконання Позивачем (Підрядником за договором) усіх умов Договору, Додаткової угоди №1, Додаткової угоди № 2 та відсутність будь-яких недоліків у роботі та претензій зі сторони Замовника за договором (Відповідача) щодо якості, комплектності, об'єму виконаних робіт, вартості використаних матеріалів, строку виконання робіт підтверджується фактом укладання та підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно п.8.2 Договору, порядок розрахунків за виконані Позивачем роботи -є такими: авансовий платіж перераховується протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Договору у розмірі 30% від його загально вартості, а - остаточний розрахунок здійснюється протягом 5-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт форми КБ-2В (п.8.3 Договору).

У виконання своїх обов'язків Відповідач сплатив аванс у сумі 290066,64 грн., що підтверджується бш-їківськими виписками № 09 від 21.10.2008р. та № 027 від 18.12.2008р., а після підписання актів виконаних робіт сплатив ще 325 тис. грн., що підтверджується банківськими виписками: № 056 від 26.02.2009р. та № 075 від 01.04.2009р.

Таким чином Відповідач перерахував на рахунок Позивача за виконанні роботи грошові кошти в сумі 615066,64 грн.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану Підрядником відповідно до договору підряд), оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідач (підрядник за Договором) підписав акти виконаних робіт 31.12.2008 р., однак протягом п'яти банківських днів не сплатив решту грошових коштів у розмірі 504506,16 грн. Таким чином, з 01.04.2009 р. сума прострочення за Договором складає 179510,16 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України Замовник зобов'язаний прийняти І оплатити виконану Підрядником роботу. Крім того, згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином І у встановлений у зобов'язанні строк.

Як вбачається з пункту 5.1 Договору, акту приймання виконаних підрядних робіт Позивач виконав усі вимоги Договору, а Відповідач навпаки, порушив п. 3.3 Договору і не оплатив виконані та прийняті роботи.

17.03.2009р. Відповідачу направлена претензія з проханням перерахувати на поточних рахунок Позивача суму заборгованості. До теперішнього часу кошти на адресу Позивача не перераховано.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 179506,16грн.

Відповідно до п.13.2 Договору в разі прострочення виконання зобов'язань, винна сторона сплачує пеню в розмірі 0,2% від суми прострочення зобов'язань за кожен день прострочення. Оскільки Замовник не виконав грошових зобов'язань за Договором, то він порушив п. 3.3 Договору.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого Індексу інфляції' за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином заборгованість Відповідача по сплаті пені та втрат від інфляції, розраховується з 31.12.2008 р. по 13.05.2009 р. та складає 115689,66 грн., є обгрунтованою доведеною матеріалами справи иа такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 2951,96 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 та Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 625, 837, 853 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОШИН КАПИТАЛ» (63525, Харківська область, Чугуївський р-н, землі Малинівської селищної ради, зона №07, будівля №9, Код ЄДРПОУ 35492485) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Українське ремонтно-будівельне підприємство «ШЛЯХ» (61093, м. Харків, пров.Верхівський, 13, Код ЄДРПОУ 19466876) грошові кошти у розмірі 179506,16 грн. , збитки від інфляції, що складає 25122,14 грн.; пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання, що складає 90567,52 грн., державного мита у розмірі 2951,96 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.