Рішення

від 14.07.2009 по справі 38/180-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/180-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2009 р.                                                            Справа № 38/180-09

вх. № 4456/5-38

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Волкова О.О. - за дов. № 7/31 від 01.06.2009 року, відповідача - Сисенко О.М. - за дов. б/н від 14.07.2009 року.   

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лук'янці", м. Харків  

про стягнення 39791,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 14.07.2009 року оскільки у судовому засіданні 02.07.2009 року та 03.07.2009 року оголошувалась перерва.

ПП "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ просить суд стягнути з ТОВ "Лук'янці", м. Харків 20888,94 грн. боргу, 3335,73 грн. втрат від  інфляції, 2253,66 грн. 15% річних, 3605,85 грн. пені та 9707,09 штрафу. Крім того, в позовній заяві міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладеня арешту на кошти відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 23 травня 2008 року сторони уклали договір поставки № Х2-12-0100 (далі - договір) про поставку засобів захисту рослин.

Відповідно до пункту 1.1 договору й додатків до нього позивач зобов'язався передати у власність відповідачу засоби захисту рослин, а відповідач відповідно до пункту 2.1. договору й додаткових угод зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх вартість.

Відповідно до договору та  додаткових угод до нього, загальна вартість засобів захисту рослин становить 168797,70 грн., але фактично позивачем було передано засобів захисту рослин на суму 64713,94 грн., що вбачається в видаткових накладних на товар.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України сторони повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Статтями 526, 629 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сто ронами.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач здійснив часткову оплату поставлених, відповідно до договору та додаткових угод до нього, засобів захисту рослин, що підтверджується банківськими виписками (далі - БВ).

Таким чином, заборгованість відповідача складає 20888,94грн.

Відповідно до п. 5.1. договору сторони відповідають за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, за цим договором і чинним законодавством України.

З огляду на те, що відповідачем зобов'язання щодо сплати за поставлений товар перед позивачем виконано несвоєчасно, позивач вважає за необхідне вимагати від відповідача сплати штрафу, пені, річ них відсотків та встановленого індексу інфляції.

Згідно з п. 5.2 договору відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до пункту 7.6. договору сторони досягли згоди щодо зміни строків позовної давності та встановлюють її тривалістю у п'ять років, що стосується виконання зобов'язань по сплаті основного боргу та штрафних санкцій за невчасне виконання зобов'язань.

Таким чином сума пені нараховується на весь період прострочення та складає 3605,85 грн.

Нарахування встановленого індексу інфляції, у відповідності до ст. 625 ЦК України за прострочен ня виконання грошового зобов'язання складає 3335,73грн.

Згідно п. 5.5 договору поставки розмір процентної ставки, передбачений ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення боржником виконання грошового зобов'язання, змінений за згодою сторін договору і встановлений у розмі 15% річних, що складає           2253,66 грн.

Відповідно до п. 5.4. договору, у випадку прострочення виконання зобов'язання більш ніж на 30 днів покупець додатково сплачує продавцеві штраф в розмірі 15 % від ціни договору, що складає 9 707,09 грн.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов догору.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати належить покласти на відповідача.

Суд не вбачає підстав для забезпечення позову через відсутність доказів наявності обставин, що можуть ускладнити виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 66, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністью «Лук'янці» (м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, код 33481534) на користь Приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000» (02160, м. Київ, пр-т Возз*єднання, 15, код 30369454) суму основного боргу 20 888,94 грн., індекс інфляції 3335,73 грн., 15 % річних від простроченої суми 2253,66 грн., пеню 3605,85 грн., штраф в розмірі 15 % від ціни договору 9707,09 грн.,  397,91грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Клопотання позивача про забезпечення позову відхилити.

Повний текст рішення підписано судом 17.07.2009 р.

Суддя