Рішення

від 09.07.2009 по справі 42/155-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

42/155-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2009 р.                                                            Справа № 42/155-09

вх. № 4487/1-42

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мажара С.В. (дов.)

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом АТ "Харківстальконструкція", м. Харків  

до  ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа  

про стягнення 93587,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ "Харківстальконструкція", звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Мерефянська скляна компанія", про стягнення вартості наданих послуг за договором № 15/08 від 17.03.2008р. в сумі 93587,51 грн.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримує позовні вимоги.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала суду отримана відповідачем 24.06.2009р.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

17.03.2008р. між Акціонерним товариством "Харківстальконструкція" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мерефянська скляна компанія" (замовник) був укладений договір № 15/08 (далі - договір), відповідно до умов якого підрядник прийняв на себе зобов'язання за дорученням замовника виконати роботи по монтажу перекриття пройму під піччю, а замовник, відповідно, прийняти та оплатити виконані роботи.

Вартість робіт (п. 2.2. договору) складала 139217,72 грн., в т. ч. ПДВ 20 %.

Протягом березня 2008 року позивачем були виконані роботи, зазначені в договорі, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за березень 2008р., відповідно до якої вартість виконаних робіт склала 93587,51грн., актом № 24 прийомки виконаних робіт за березень 2008р.

Вказані документи підписані обома сторонами.

Як зазначає позивач, роботи за Договором були виконано своєчасно та якісно, претензій від відповідача щодо недоліків виконаних робіт не надходило.

Відповідно до п. 2.5 Договору відповідач повинен був перерахувати позивачу аванс в розмірі 100% вартості робіт за договором протягом 3-х днів після підписання Договору. А відповідно до п. 3.1. Договору позивач повинен розпочати роботи з моменту перерахування авансу на розрахунковий рахунок, закінчення виконання робіт - 31.03.2008р.

Позивач розпочав роботи без перерахування відповідачем авансу, чим змінив умови Договору стосовно сплати за виконані роботи, а саме, строк сплати за Договором став невизначеним.

Суд вважає, що відповідач погодився зі зміною умов щодо оплати, оскільки прийняв виконані позивачем роботи.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 91 від 17.03.2009р. щодо оплати заборгованості за договором № 15/08 від 17.03.2008р. в загальній сумі 93587,51 грн.

Відправлення позивачем вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист, згідно поштового штемпеля вимога була направлена 19.03.2009р.

Таким чином,  з урахуванням поштового пробігу, строк оплати відповідачем виконаних позивачем послуг настав.

Позивач зазначає, що відповіді на вимогу не отримав, а також відповідачем не були перераховані кошти.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення 93587,51 грн.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 935,88 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" (61024 Харківська область, м.Мерефа, вул.   Леонівська,   84-а, код 32952061, п/р № 26002036392400 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Акціонерного товариства "Харківстальконструкція" (61125 м.Харків, вул. Малом'ясницька, 2, код 01413848, п/р № 26008036456500 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) заборгованість у сумі 93587,51 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 935,88 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 14.07.2009р.