Рішення

від 14.07.2009 по справі 4/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/155

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.07.09 р.                                                                                                       Справа № 4/155                               

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання  Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача – Гольдарб К.Ю. – довіреність від 02.02.09р.,

від відповідача – не явився,

за позовом -          Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромторг” м. Донецьк

до відповідача -    Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекон плюс”  м. Донецьк

про стягнення 190000,00грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 190000,00грн. заборгованості за поставлений товар.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №РП 03/07-1 від 03.07.2006року з додатковою угодою №1 від 20.03.2008року, податкову накладну, видаткову накладну №У-09/22 від 22.09.2006року на суму 328627,20грн., по якій поставлений товар відповідачу, рахунок-фактуру №У-09/22 від 22.09.2006року на суму 328627,20грн., який виставлений відповідачу для оплати, вимогу та претензію, які направлені відповідачу з вимогою оплати.

Відповідач неодноразово викликався в засідання суду, але не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, не надано ним і письмового відзив на позов чи заперечення стосовно пред'явлених до нього вимог.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є достатньо доказів, що відповідач існує як суб'єкт підприємницької діяльності на час вирішення спору, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і вважається ліквідованим лише з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог Господарського кодексу України, суд на підставі документів, які надані позивачем і вважаючи їх достатніми, вирішує даний спір без участі представника відповідача на підставі ст. 75 ГПК України, який не скористувався своїм законним правом на участь в судовому засіданні і не повідомив своїх контрагентів за укладеними договорами та державну службу статистики про зміну юридичної адреси.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір №РП 03/07-1 від 03.07.2006року з додатковою угодою №1 від 20.03.2008року, який за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу, а тому повинен вирішуватись за правилами глави 54 Цивільного кодексу України.

Оскільки в цьому договорі передбачені всі істотні умови для виникнення у сторін цивільних прав і обов'язків - він вважається судом укладеним.

За спірним договором позивач взяв на себе зобов'язання поставити відповідачу автошини: 14.00-20 ОИ25 14сл. в кількості 100шт. за ціною 1294,85грн.(без ПДВ) і 1300х580-833 Кама-310 в кількості 100шт. за ціною 1443,71грн. (без ПДВ) на загальну суму 328627,20грн. (п. 1 договору), а покупець зобов'язався оплатити цей товар протягом 90 банківських днів з моменту відвантаження товару (п. 2.2 договору).

Сторонами в договорі передбачений конкретний строк оплати товару.

2

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідачем отриманий весь товар, який вказаний у договорі по видатковій накладній №У-09/22 від 22.09.2006року на загальну суму 328627,20грн., тобто позивачем зобов'язання щодо поставки товару виконані в повному обсязі. В цій же накладній є посилання на конкретний договір, за яким відбувалась поставка, а також рахунок продавця.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідач в порушення умов договору частково оплатив отриманий ним товар, після чого залишилась частка несплаченої вартості одержаного товару. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем на час звернення із позовом складає  190000,00грн.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його не оплати з боку відповідача, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 190000,00грн. заборгованості в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,655,692 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромторг” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекон плюс”  м. Донецьк про стягнення 190000,00грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекон плюс”  м. Донецьк-83004, вул. Університетська, буд. 116, кв. 125, ЄДРПОУ 31843300, р/р №26004301002515 в ДФ ВАТ “ВТБ Банк” м.Донецька, МФО 335571 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромторг” м. Донецьк-83023, вул. Літвінова, 44, ЄДРПОУ 32727576, р/р №26002301002506 у ДФ ВАТ “ВТБ Банк” м. Донецьк, МФО 335571  заборгованість в сумі 190000,00грн., 1900,00грн. державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

               Суддя                                                                                                                                           

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 14.07.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.: 1-до справи, 1-позивачу, 1- відповідачу