Рішення

від 02.07.2009 по справі 38/185-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/185-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2009 р.                                                            Справа № 38/185-09

вх. № 4582/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. 

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Шандиба І.О. - за довір. № 749 від 02.01.2008 р., 1-го відповідача, не з"явився, 2-го відповідача - не з"явився,   

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Торговий дом Астрон" м. Краматорськ  

до  1. ТОВ "Ельдорадо-Лізинг", м. Київ,

      2. ПП ЮФ "Глобал Адвокат" м. Харків  

про стягнення 425859,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

 В судовому засіданні оголошувалась перерва до 14 год. 00 хв. 02.07.2009 р.

Позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу «Торговий дом Астрон» (далі – позивач) полягають у стягненні на його користь солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо - Лізинг» (далі – перший відповідач) та Приватного підприємства Юридичної фірми "Глобал Адвокат" (далі – другий відповідач) 415040,81 грн. заборгованості з врахуванням встановлених індексів інфляції, 1024,32 грн. трьох відсотків річних, 8194,50 грн. пені та 1600,00 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Позивачем заявлено суду клопотання про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на все належне першому відповідачу рухоме і нерухоме майно.

Першим відповідачем заявлено суду письмове клопотання про направлення справи до Господарського суду м. Києва в зв'язку з тим, що рішенням господарського суду Донецької області по праві № 40/61пд визнано недійсним договір поруки № 101/1 від 04.09.2007 р., укладений між акціонерним товариством закритого типу «Торговий дом «Астрон» та приватним підприємством «Глобал Адвокат».

Першим відповідачем також заявлено суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду пов'язаної з нею справи № 16/147 пд, що розглядається господарським судом Донецької області, спір у якій полягає у розірванні договору оренди від 04.09.2007 року, укладеного між ТОВ «Ельдорадо - Лізинг» та АТЗТ «Торговий дом Астрон», оскільки, на думку позивача, в разі розірвання договору «..сума боргу взагалі буде відсутня…».

Також першим відповідачем заявлено суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю направлення представника та про фіксацію судового процесу технічними засобами.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Вважає заявлені першим відповідачем клопотання безпідставними. Просить задовольнити позов та клопотання про його забезпечення.

Враховуючи, що відповідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідне клопотання було по факту судом задоволено.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання першого відповідача про направлення справи до Господарського суду м. Києва в зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження наявності на час звернення позивача до суду з даним позовом судового рішення, яке набрало законної сили і яким було б визнано недійсним договір поруки № 101/1 від 04.09.2007 р., укладений між акціонерним товариством закритого типу «Торговий дом «Астрон» та приватним підприємством «Глобал Адвокат».

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду пов'язаної з нею справи № 16/147 пд, що розглядається господарським судом Донецької області, спір у якій полягає у розірванні договору оренди від 04.09.2007 року, укладеного між ТОВ «Ельдорадо - Лізинг» та АТЗТ «Торговий дом Астрон», через відсутність належних доказів (належним чином завірені копії документів відсутні) як наявності такого спору так і через недоведеність першим відповідачем неможливості вирішення даного спору в разі наявності спору про розірвання договору оренди від 04.09.2007 року, укладеного між ТОВ «Ельдорадо - Лізинг» та АТЗТ «Торговий дом Астрон». При чому, судом враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились. Про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялись у встановленому порядку. Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, враховуючи достатність доказів для вирішення спору по суті та відсутність доказів наявності поважних причини неможливості направлення представника, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи.

Дослідивши наявні у справі письмові докази та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне:

04.09.2007 р. між АТЗТ «Торговий дом Астрон», як орендодавцем, та ТОВ «Ельдорадо - Лізинг», як орендарем, був укладений договір оренди нежилого приміщення (далі – договір оренди), розташованого за адресою: м. Краматорськ, Донецька область, б-р Краматорський, 18. Вказаний договір було у встановленому законодавством порядку посвідчено нотаріально та зареєстровано.

Нежитлові приміщення площею 2007,1 м. кв., яких стосувався предмет договору оренди, були передані позивачем першому відповідачу за актом приймання - передачі до договору оренди нежитлового приміщення від 04.09.2007 року.

Згідно п. 1.6. договору оренди об'єкт оренди було передано позивачем першому відповідачу на 10 років із дати нотаріального посвідчення договору, в порядку та умовах, зазначених у договорі.

Відповідно до умов договору оренди позивачем надані послуги по здачі в оренду нежитлових приміщень у повному обсязі, а відповідачем прийнятий об'єкт оренди та використаний як торговельний комплекс із продажу побутової техніки та інших непродовольчих товарів, звичайно присутніх у магазинах побутової техніки. Торговельний комплекс «Астрон» працює у форматі з торговельною маркою «Ельдорадо».

Пункт 5.3.4. договору оренди передбачає обов'язок орендаря своєчасно здійснювати всі необхідні платежі, пов'язані з орендою, витратами на комунальне обслуговування, гарантійні платежі.

Відповідно до умов п. 4.7. договору «у вартість орендної плати входять амортизаційні відрахування, вартість оренди земельної ділянки й комунальні та експлуатаційні витрати за винятком комунальних та експлуатаційних витрат, зазначених у п. п. 4.9., 4.10. даного договору».

Відповідно умов п. 4.9. «Комунальні платежі, зазначені в п. 4.7. договору оренди складаються з: компенсації оплати за теплову енергію, що Орендар сплачує пропорційно орендованій площі; плати за холодне водопостачання та каналізацію, електроенергію, а також гаряче водопостачання, яку орендар сплачує, відповідно до показників лічильників.

Згідно з п. 4.10. договору оренди «експлуатаційні платежі, зазначені в п. 4.7. даного договору складаються із платежів по догляду за ліфтами, вентиляцією та кондиціонуванням орендованої площі, які оплачуються орендарем на підставі рахунку-фактури, виставленого орендодавцеві організацією, що надає послуги з обслуговування ліфтів, вентиляції та кондиціонування приміщення.

У відповідності з умовами п.4.11. договору «Орендар щомісяця платить орендну плату за даним Договором у безготівковому порядку на рахунок Орендодавця не пізніше 10-го (десятого) числа поточного місяця авансовим платежем».

Пунктом 4.8. договору оренди передбачено, що «вартість комунальних та експлуатаційних платежів, зазначених у п. п. 4.9., 4.10 даного договору, орендар відшкодовує орендодавцеві в строк до 20 числа місяця наступного за звітнім після пред'явлення рахунку-фактури Орендодавцем за попередній місяць, виставленого на підставі показань приладів обліку».

Орендуючи приміщення по травень 2009 року включно, перший відповідач заборгував позивачу 413120,07 грн., що вбачається з актів виконаних робіт: від № 4/01-04 від 01 квітня2009 р. на суму 86,12 грн., № 4/01-15 від 01 квітня 2009 р. на суму 201677,91грн., №4/01-06 від 10.03.2009 р. на суму 387,44 грн., № 4/01-04 від 01.04.2009 р. на суму 815, 40 грн., № 5/07-11 від 07.05.2009 р. на суму 815,40 грн., № 5/14-02 від 14.05.2009 р. на суму 203644,62 грн., № 5/07-13 від 07.05.2009 р. на суму 925,06 грн., № 5/07-12 від 07.05.2009 р. на суму 86,12 грн., №3/10-04 від 10.03.2009 р. на суму 3569,76 грн. та № 3/13 від 13.03.2009 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, як Господарський кодекс України, так і Цивільний кодекс України вимагають належного виконання боржником свого зобов'язання перед кредитором у відповідності до положень договору та чинного законодавства.

Згідно ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором сторін та законом одностороння відмова від зобов'язання не встановлена.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції а також три відсотки річних з простроченої суми.

Заборгованість першого відповідача з врахуванням встановлених індексів інфляції за період з березня по травень 2009 року становить 415 040,81 грн., відсотки річні – 1024,32 грн.

Нарахована позивачем у відповідності до п. 8.4 договору пеня в сумі 8194,50 грн. відповідає дійсному розміру заборгованості, не виходить за межі скороченого строку позовної давності та відповідає вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів добровільної сплати 415 040,81 грн. основного боргу з врахуванням встановлених індексів інфляції, 1024,32 грн. відсотків та 8194,50 грн. пені першим відповідачем суду не надано. За таких обставин, позов до першого відповідача у вищевказаній частині підлягає задоволенню як такий, що ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині вимог про стягнення 1600,00 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, з огляду на відсутність доказів понесення позивачем втрат немайнового характеру, що відбулись внаслідок неналежного виконання першим відповідачем зобов'язань за договором оренди.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення солідарно боргу з другого відповідача, суд встановив наступне: 04.09.2007 р. між АТЗТ «Торговий дом Астрон» та ПП ЮФ «Глобал Адвокат» був підписаний договір поруки № 101/1, щодо виконання ТОВ «Ельдорадо – Лізинг» зобов'язань за договором оренди щодо сплати орендної плати. Як вбачається з відзиву на позовну заяву другого відповідача, та що не було спростовано позивачем, перед підписанням договору поруки між АТЗТ «Торговий дім Астрон» та ПП ЮФ «Глобал Адвокат» відбувались комерційні переговори на яких розглядалась декілька варіантів договору поруки.

Оглянувши договір поруки, копію якого було надано позивачем, суд встановив що за вказаним варіантом договору АТЗТ «Торговий дім Астрон» є згідно умов договору «Кредитор», а ПП ЮФ «Глобал Адвокат» є згідно умов договору «Поручитель». Поручитель поручився перед Кредитором за виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо – Лізинг» за основним договором щодо сплати в повному обсязі орендної плати, вартості комунальних послуг, вартості експлуатаційних витрат, неустойки, 3% річних, заборгованості з урахуванням індексу інфляції, збитків (реальні збитки та упущена вигода) та інших платежів що виникли із Договору оренди нежитлового приміщення від 04.09.2007 р., посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області за реєстровим номером 4252, укладеним між АТЗТ «Торговий дім Астрон» та ТОВ «Ельдорадо –Лізинг» на весь строк дії Договору оренди. Пунктом 5.1. договору поруки встановлено, що у  випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Другим відповідачем до матеріалів справи також було надано свій варіант договору поруки № 101/1, підписаний сторонами. Оглянувши копію договору, наданого відповідачем, суд встановив, що згідно п. 3.1. договору, наданого 2-м відповідачем у випадку виконання Поручителем обов'язку Боржника за основним договором, що передбачений п. 1.1. цього Договору, Поручитель відповідає за обов'язками боржника у межах 5000 (п'яти тисяч) гривень 00 коп. та відповідно до п. 5.1. у випадку порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Поручитель відповідає перед Кредитором у межах 5000 (п'яти тисяч) гривень 00 коп.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить правових підстав для задоволення позову в частині вимог щодо другого відповідача, оскільки сторони при підписанні договору поруки №101/1, не досягли згоди з істотних умов договору, а за таких обставин, цей договір поруки №101/1 від 04.09.2007 не є укладеним.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову через відсутність доказів наявності обставин, що можуть ускладнити виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 7570,95 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,5 грн. слід стягнути з першого відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1 ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р., ст. 15, 23, 525, 526, 625, 1167 Цивільного кодексу України, ст. 193, ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232, ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 66, 79, 81-1, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -    

ВИРІШИВ:

Клопотання ТОВ «Ельдорадо-Лізинг» про направлення справи до Господарського суду м. Києва відхилити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Лізинг» про зупинення провадження у справі  відхилити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Лізинг» про відкладення розгляду справи відхилити.

Клопотання Акціонерного товариства закритого типу «Торговий дом Астрон» про забезпечення позову відхилити.

Позов Акціонерного товариства закритого типу «Торговий дом Астрон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо - Лізинг» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо - Лізинг» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код в ЄДРПОУ 33643817) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Торговий дом Астрон» (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 6, код в ЄДРПОУ 20387067)  - 415040 грн. 81 коп. заборгованості з врахуванням встановлених індексів інфляції, 1024 грн. 32 коп. відсотків, 8194 грн. 50 коп. пені, 442 грн. 60 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В позові Акціонерного товариства закритого типу «Торговий дом Астрон» про стягнення 1600 грн. відшкодування моральної шкоди відмовити.

В позові Акціонерного товариства закритого типу «Торговий дом Астрон» до приватного підприємства Юридичної фірми «Глобал Адвокат» відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано 07 липня 2009 року.

Суддя                                                                                            Жельне С.Ч.